Dipartimento antidroga, l’ora dell’addio

[KGB]

<<Dipartimento antidroga, l’ora dell’addio

Franco Corleone scrive per la rubrica di Fuoriluogo su il Manifesto del 23 aprile 2014.
Tags: dpa; fl sul manifesto

Il fallimento della guerra alla droga porta con sé enormi conseguenze, dal ripensamento della costruzione ideologica del proibizionismo all’archiviazione degli strumenti utilizzati per combattere una battaglia insensata che ha prodotto milioni di vittime nel mondo. Il modello organizzativo dello zar antidroga come struttura autocratica, da combattimento, va dunque cancellato, anche in Italia.

Giovanni Serpelloni, capo indiscusso del Dipartimento antidroga dal 2008, il 15 aprile ha rilasciato un’intervista a Redattore sociale per rivendicare il suo ruolo e per indicare una nuova prospettiva, candidandosi, magari solo per sei mesi, a dirigere il cambiamento. Un’intervista patetica, condotta su un registro alternante, da protagonista arrogante a sconfitto rassegnato. Serpelloni, dopo aver ricevuto la lettera dalla presidenza del Consiglio il 9 aprile con la notifica del rientro alla Asl 20 di Verona, si è messo in ferie e da Roma continua la sua lotta per discutere della riorganizzazione del Dipartimento e chiede, sconsolato, se i suoi uffici servano ancora oppure no.

Pare che Serpelloni abbia suggerito di mantenere il Dipartimento presso la Presidenza del Consiglio in alternativa a una possibile collocazione nei ministeri della Salute, degli Interni o del Welfare.

Una impostazione di questo genere è arretrata e fuori contesto. Dopo la sentenza fondamentale della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale la legge Fini-Giovanardi, occorre davvero considerare finita l’era dell’oltranzismo ideologico e voltare pagina. Da questo punto di vista il decreto Lorenzin in discussione alla Camera rappresenta solo il segno del passato che non si arrende, tra contorsionismi e tentazioni di improbabili colpi di coda.

Ripensare dalle fondamenta la politica delle droghe, dopo decenni di indigestione di paccottiglia pseudo scientifica e di rimasticature neolombrosiane sulla potenza incontrollata delle sostanze e l’incapacitazione degli individui, è un compito che richiede intelligenza e rigore.

Il Manifesto di Genova, documento sottoscritto da un ampio cartello di Ong italiane, offre un’analisi politica ampia e indicazioni operative convincenti. Invece di uno zar antidroga, è urgente costituire una “cabina di regia”, un team di persone competenti che sappia individuare linee di intervento e obiettivi condivisi da un mondo vasto, di servizi pubblici e del privato sociale, di operatori e di consumatori, di giuristi e di amministratori.

Va quindi smantellata dalle fondamenta la struttura di potere del Dipartimento e va cancellato il Comitato Scientifico amerikano, del tutto subalterno allo statunitense Nida (National Institute for Drug Abuse), di nome organismo scientifico, ma di fatto un “ministero della propaganda antidroga”, così come è irriverentemente soprannominato negli ambienti scientifici. Va invece ricostituita una Consulta snella ed efficiente per preparare una Conferenza nazionale sulle droghe che riprenda il filo strappato di quella di Genova del 2000.

In quella sede si dovrà sviluppare il confronto con la politica per definire le linee di una nuova legge sulle droghe che disegni un regime di piena depenalizzazione del consumo personale e di spazio per sperimentazioni innovative. Altro grande tema dovrebbe essere la definizione del ruolo dell’Italia e dell’Unione Europea in vista dell’Assemblea generale Onu sulla droga (Ungass) prevista nel 2016. E’ tempo di fare i conti con la nuova frontiera indicata dai paesi del sud America, Uruguay e Bolivia in testa, che hanno scelto di sperimentare una regolamentazione per le sostanze meno rischiose.

Cambiamo verso, ora.>>

http://www.fuoriluogo.it/sito/home/m...lora-delladdio

[moran]

Si vede che ci mangiava bene su quella poltrona...ci manca solo che ora si metta a fare gli occhi languidi a mo di cucciolo spaesato a cui hanno portato via il suo giocattolino preferito.
Ora ne vuole un altro...uno qualsiasi, basta non tornare a quello precedente...di quando era piccolo e insignificante...
Quando si dice non conoscere la vergogna!

[Pawan Kumar - ASCIA]

Staremo a vedere se l'indigestione di "paccottiglia pseudoscientifica" e le "rimasticature neolombrosiane" sulla potenza incontrollata delle sostanze e l’incapacitazione degli individui ci dovranno torturare ancora o ne saremo finalmente liberati.
Certo che ce ne ricorderemo per un bel pezzo... Chissà come rideranno fra decenni i nostri discendenti (se ancora ce ne saranno) a rileggere le "paccottiglie pseudoscientifiche" del DPA dell'era oscura della Fini-Giovanardi. Passeranno anche quelle alla storia come "peti che si dissolvono nel vento"?

[KGB]

@moran @Pawan Kumar - ASCIA
@chiunque altro stia leggendo questo post

a proposito di chiusura del DPA, qualcuno ha un amico avvocato competente in materia?

come scritto qui:
http://enjoint.info/forum/showpost.p...&postcount=539

sarebbe interessante sapere se c'è il rischio che Renzi, nominando il successore di Serpelloni anzichè eliminare il DPA, si renda colpevole del reato d' abuso d'ufficio...

Se così fosse (spero possiate aiutarmi ad avere una conferma o una smentita) si aprirebbero due strade:

A) Quando Renzi nomina Serpellonni o un suo sostituto, si potrebbero fare denuncie di massa, in modo che la magistratura, imputando Renzi, si pronunci dicendo finalmente in maniera esplicita che il DPA, in quanto costituzionalmente illegittimo, per legge deve essere abolito.
Questa però non è la soluzione ottimale, perchè si tratta di agire "a frittata fatta" ... e diventa comunque più difficile ottenere il risultato sperato ..

oppure, il metodo migliore:

B) Giocare d'anticipo, ovvero: far girare la voce in modo che, una volta ripresa anche dai media, non sia più possibile per Renzi ignorarla. Infatti se a quel punto decidesse comunque di nominare un sostituto sarebbe palese la sua malafede e il fatto che agirebbe sapendo di commettere il reato,
Quindi dare l'allarme in anticipo potrebbe sbarrare la strada alla sopravvivenza del DPA e decretarne la fine

Tutto si basa sul principio che (l'ho letto in Rete) la riproposizione di una legge identica alla fini-giovanardi costituirebbe abuso d'ufficio, proprio perchè identica a una legge che è stata dichiarata incostituzionale.
Seguendo la logica, lo stesso principio s'applicherebbe anche per il DPA, perchè riconoscerne l'autorità sarebbe in pieno contrasto con la sentenza d'incostituzionalità sulla fini-giovanardi.

Come già detto però manca solo una persona competente in materia che voglia esprimere un parere sulla questione DPA-Renzi

Perciò se qualcuno ha parenti/amici/conoscenti che conoscono le leggi sarebbe utile provare a chiedere un parere

[punk lover]

bisognerebbe mobilitarsi a livello nazionale

[sasso]

@KGB

Ma è stata dichiarata incostituzionale la legge in quanto tale o il metodo con cui fu proposta e applicata?! Perché mi sembrava di aver capito l'incostituzionalità fosse imputata al metodo e non alla legge, se così fosse, temo potrebbero comodamente tenersi il DPA....

Comunque mai come in questo momento dovremmo alzare la voce e farci sentire, far capire quanti siamo e far capire che non siamo gli hippies fattoni (massimo rispetto per gli hippies comunque) che disegna l'immaginario comune. Io son stufo di essere additato come drogato da persone che senza le loro molteplici pillole non vivono.... ci son le pillole pure per farselo venire duro porca trio@, possibile noi non si possa assumere una sostanza che ci fa stare BENE senza rischiare l'arresto?!

[KGB]

@sasso
il punto è che il mostro DPA è stato creato per legge, dalla fini-giovanardi.

Tolta la fini-giovanardi sono sparite le vecchie tabelle ed è tornata la distinzione fra droghe leggere e pesanti.
Allo stesso modo, tolta la legge, anche il DPA non ha più giustificazione legale di esistere.

Il problema però era che:
1) se uno veniva arrestato per reati di droghe poteva sollevare la questione d'incostituzionalità (e così è successo)

però...
2) non c'è modo di fare lo stesso col DPA. Perchè le norme della fini-giovanardi che lo istituiscono non sono norme che vengono tirate in ballo in un processo.

Sembrava quindi che non ci fosse nulla da fare per togliere il DPA, in quanto non era un'aspetto penale e non poteva essere messo in discussione quell'/quegli articolo/i preciso/i della fini-giovanardi....
... e non si poteva (fino a poco fa, ovvero fino alla scadenza di Serpelloni) esigere la chiusura del DPA (perchè, pare, non c'è nessuno incaricato di chiuderlo. Quindi l'unica cosa che possiamo esigere è che non venga riconosciuta la sua autorità da parte di ministri e premier)

Invece ora con la (eventuale) ri-nomina di Serpelloni o di qualcun'altro si pone finalmente il problema, perchè la fini-giovanardi non esiste più e quindi già da febbraio il DPA è illegale .
Renzi ha il dovere (per legge) di chiudere ufficialmente il fantasma-DPA, se si trova nella condizione di dover scegliere se tenerlo in vita o meno.
Al momento se non fa nulla non incorre in reati (perchè la carica gli è arrivata in automatico, non è che "se l'è presa lui" ).
Se però la prossima sua mossa sarà nominare qualcuno, finirà col riconoscere implicitamente l'autorità di un'agenzia illegale e che non è istituita/regolata da alcuna legge!
In questo consiste l'abuso d'ufficio: nel considerare valida una legge (o, in questo caso parte di essa) che è stata dichiarata (interamente) incostituzionale.

Ma è stata dichiarata incostituzionale la legge in quanto tale o il metodo con cui fu proposta e applicata?! Perché mi sembrava di aver capito l'incostituzionalità fosse imputata al metodo e non alla legge, se così fosse, temo potrebbero comodamente tenersi il DPA....

Sì è per il metodo. Perchè, a prescindere dalla sostanza ( nel senso di "contenuto della legge" ) essa venne approvata abusivamente, senza cioè seguire un iter democratico: fu imposta e venne impedito il dibattito parlamentare (una sorta di "golpe legislativo temporaneo" ).
In pratica la corte fa anche notare che, per via della natura della legge (controversa, inoltre girava da 4 anni e non riuscivano a farla passare con i voti: faceva schifo a tutti! ) essa non sarebbe mai passata se non ci fosse stata l'abusiva imposizione. È come se un giorno il governo facesse una legge che impedisce di mangiare insalata in un certo orario (es. a pranzo) ... è ovvio che non passerebbe ... però il governo la approva di nascosto senza permettere al parlamento di decidere, tramite voto, se approvarla o meno.

La corte, nel spiegare la particolarità della legge (ovvero che è stata approvata truffaldinamente perchè non avrebbe raggiunto i voti necessari) fa anche notare che i cambiamenti fatti dalla legge sono importanti perchè introducono importanti modifiche alle tabelle (tolgono la distinzione fra droghe leggere e pesanti).

Alcuni ritengono che questo significhi che la corte oltre a dichiarare illegittima la legge per via del metodo, l'abbia dichiarata illegittima anche per via del contenuto.
Non mi risulta, purtroppo... Infatti leggendo le motivazioni della corte (un papiro che mi son sorbito..) si legge alla fine che il motivo dato all'illegittimità è il metodo d'approvazione della legge.
Le valutazioni sul contenuto (distinzione droghe leggere/pesanti) è solo una considerazione di contesto: lì la corte spiega il contesto e dice che il metodo è una "furbata" per evitare l'ovvio fallimento di una votazione della legge, per via della natura controversa e dell'ideologia delle norme di quella legge.
La corte quindi non dice "è sbagliato non distinguere fra leggere e pesanti".
Dice solo che una tale inversione di tendenza (rispetto alla precedente 309/90) era aspetto importante e richiedeva, a maggior ragione, dibattito parlamentare e votazione.

Ma, trasasciando questo aspetto (perchè in questa discussione sul DPA non c'entra molto il motivo per cui venne dichiarata illegittima), il punto è che la legge è stata interamente rimossa.
Siccome la procedura d'approvazione era "truccata" la legge NON doveva esserci proprio. Quindi l'hanno cancellata.
Quindi sia la parte riguardante le tabelle, sia quella sulle pene, sia quella sull'istituzione del DPA NON esistono più!

Quindi se non c'è più la legge che istituì il DPA, le cose sono 2:

1) o rifanno la legge che lo istituisce EDIT: ammesso che sia possibile... (non lo so ...) forse è come per i referendum? nel senso che una volta che c'è stata una pronuncia non è possibile legiferare in quel senso, almeno per un po' di anni ...

2) o chiudono il DPA

3) o nominano un nuovo "capo del DPA" commettendo però il reato di abuso d'ufficio. Perchè l'ente è illegittimo (non c'è [più], al momento, una legge che giustifichi quest'agenzia).


OT:
È incredibile questo paese: Vengono tollerate agenzie governative abusive e illegali.
Però non è tollerata la coltivazione di una innocua piantina ...

[sasso]

Perché allora non facciamo in modo di far notare questa anomalia ai politici che si stanno interessando della questione? E non parlo solo della Bernardini ma di tutti i coinvolti nelle proposte e discussioni che stanno avvenendo in questo periodo.... iniziamo a porre il quesito ad Ascia, ADUC et simila, se c'è una crepa è li che dobbiamo picconare. Facciamolo insieme, come "Enjointers".

Ciccio pupazzo Renzi secondo me non si prenderebbe inutili rischi e chiuerebbe definitivamente il capitolo DPA.

[KGB]

Perché allora non facciamo in modo di far notare questa anomalia ai politici che si stanno interessando della questione? E non parlo solo della Bernardini ma di tutti i coinvolti nelle proposte e discussioni che stanno avvenendo in questo periodo.... iniziamo a porre il quesito ad Ascia, ADUC et simila, se c'è una crepa è li che dobbiamo picconare. Facciamolo insieme, come "Enjointers".

Prima però servirebbe un parere legale ...
... più facile a dirsi che a farsi.

Quindi se conosci un'avvocato o conosci qualcuno che lo conosce, basterebbe chiedere un parere ..

Ciccio pupazzo Renzi secondo me non si prenderebbe inutili rischi e chiuerebbe definitivamente il capitolo DPA.

Già, è la sensazione che ho da quando ha deciso di non rinnovare l'incarico a Serpelloni (e nemmeno di darlo a altri) ...
... forse sono eccessivamente ottimista (si tratta pur sempre di Matteo Ravanello Renzi ) ... ma al momento l'impressione è questa

[Avv. Zaina]

Vedo che si rende necessaria una precisazione inequivoca.
Il DPA è stato istituito con Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 20 giugno 2008.
Vale a dire come potete rilevare nel file che allegherò a questo mio post, che l'atto che istitusice il DPA non ha alcun collegamento diretto e simbiotico con la L. 49/2006.
E' innegabile che il concepimento di tale strumento rientra nell'evoluzione proibizionista che ha avuto il suo acme con la L. 49/2006, ma è altrettanto vero che il DPA è una struttura che bene potrebbe essere modificata per scopi che come sostiene Corleone individuino linee di intervento e obiettivi condivisi da un mondo vasto, di servizi pubblici e del privato sociale, di operatori e di consumatori, di giuristi e di amministratori.
Dunque se il DPA non viene smantellatato come si chiede (non a torto) in questo topic, non è ravvisabile alcun abuso di ufficio, proprio perchè la destrutturazione dell'ente non costituisce conseguenza dovuta e diretta della sentenza della Corte Costituzionale.
Piuttosto, va detto che si dovrebbe intervenire approfonditamente sugli artt. 2 e 3 del DPCM 2008, così da mutarne sostanzialmente sia gli scopi essenziali da perseguire, sia la struttura.
Rimanendo inalterato, in questa fase il DPA costituisce esclusivamente un ente di dubbia utilità, che permette in modo anomalo di sviluppare politiche indiscriminatamente antiprobizioniste, in presenza di una precisa evoluzione sia normativa, che culturale.
E' evidente che il DPA risente dell'incidenza delle scelte e degli orientamenti dell'On. Giovanardi e che sia un'espressione - ahimè - coerente di tale indirizzo.
Ciò non di meno, ribadisco, l'unico modo che credo sia serio e concreto, dovrebbe essere quello di una proposta di legge mirante a modificare i termini che ho già espresso, sottraendolo dall'orbita della Presidenza del Consiglio dove era stato collocato nelle relative strutture generali permanenti con DPCM 29 ottobre 2009 (attualmente regolamentato ai sensi del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 1 ottobre 2012 ed organizzato con Decreto Ministeriale del 20 novembre 2012) ed inserendolo all'Interno del Ministero di Giustizia.