Assoluzione per chi guida sotto effetto di stupefacenti

[rouge]

Ciao zio, è un piacere rileggerti!
Sta storia di patenti, ritirate a persone che secondo analisi ridicole non sono in grado di guidare perchè si sono fatti una canna una settimana prima, puzza troppo di repressione.
Il proibizionismo usa armi che fanno più male di tutta la canapa del mondo messa assieme!

[Elune]

Ei ciao zio, mai guidare con roba in macchina, rinunciate. Per le analisi si può dire di aver fumato la settimana scorsa e bon

[favolantica_delete]

\"E bon\" il cavolo. A loro non gliene frega una mazza se tu hai fumato una settimana prima o solo due minuti fa. Sarà sempre e comunque il giudice a decidere e nel mentre resti senza patente.

[zio_jessie]

parole sante...
tocca vedere la regione e con che tipo d giudice t combini..

...p.s.
nn credvo d mancarvi così tanto, mi fa piacere..ciau..
un saluto alla grande accoglinza di enjoint! ;-)

[rouge]

Assoluzione per chi guida sotto effetto di stupefacenti

Da estense.com, di Marco Zavagli - 22 maggio 2009

Due casi ferraresi richiamano l'attenzione su una lacuna legislativa. Marco Zavagli da Estense.com.

Guidavano sotto l’effetto di cannabis eppure i giudici li hanno assolti. Due casi che riguardano altrettanti ferraresi riportano a galla una sorta di lacuna legislativa al codice della strada. Il primo caso riguarda un ragazzo di 29 anni,

Il fatto, che risale al 2005, trae origine da una segnalazione giunta alla questura di Ferrara, relativa ad una auto finita in un fossato nei pressi di Pontegradella. Il ragazzo, accompagnato al pronto soccorso, è stato sottoposto dagli agenti ad accertamenti tossicologici tramite il prelievo delle urine.

Le analisi hanno dato esito negativo per quanto riguarda la presenza di alcol, mentre è stata riscontrata la presenza di sostanza stupefacente.

Nel corso del processo l’avvocato Pasquale Longobucco che assiste il 29enne è riuscito a dimostrare l'inattendibilità dell'accertamento attraverso il prelievo delle urine per individuare il momento in cui la sostanza stupefacente è stata assunta. “Infatti, tale accertamento – spiega il legale -, mentre dimostra l'esistenza di sostanza stupefacente, non riesce però a provare il momento del'assunzione della stessa sostanza”.

Di conseguenza, non è stata provata la condotta di guida sotto l'effetto di sostanza stupefacente e il tribunale si è pronunciato per l’assoluzione.

Un caso analogo nell’esito ma diverso nella dinamica è avvenuto a un 40enne ferrarese, assistito dall’avvocato Federico Orlandini. I fatti risalgono al 15 agosto del 2006. L’uomo, a bordo di una motocicletta insieme alla sua compagna, viene coinvolto in un incidente stradale nei pressi di Canaro (in provincia di Rovigo). Soccorso e trasportato all’ospedale di Rovigo, viene sottoposto a prelievi ematici che evidenziano un tasso alcolemico pari a 1,38 g/l, nonché una positività ai cannabinoidi.

Citato in giudizio per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti, l’uomo è stato condannato alcuni giorni fa dal tribunale di Rovigo per il primo capo di imputazione (l’alcool) e assolto per il secondo (la droga).

Il legale è riuscito a dimostrare l'insussistenza del fatto sostenendo due ordini di ragioni.

Innanzitutto, partendo da una giurisprudenza consolidata, ha sostenuto che ai fini della prova che il conducente abbia guidato sotto l'effetto di stupefacenti è insufficiente la semplice positività, in assenza di altri elementi, come la condotta di guida e il contegno avuto al momento da parte della polizia giudiziaria.

Nel caso di specie la responsabilità del sinistro è stata addebitata a un altro conducente; inoltre l'imputato, successivamente trasportato all'ospedale, non poteva certo essere idoneo ad una valutazione psicofisica da parte delle forze dell’ordine intervenute.

In secondo luogo, l’avvocato Orlandini ha dimostrato l’inattendibilità degli esami effettuati attraverso il cd screening il quale permette di analizzare in tempi molto brevi numerosi campioni di liquido ematico o urina. Come emerso in dibattimento tali analisi, dette anche “presuntive”, permettono l'identificazione rapida delle sostanze da ricercare, mentre le analisi di conferma si rendono sempre necessarie per la definizione qualitativa e quantitativa dell’assunzione.

“Infatti le analisi di sceening sono dotate di elevata sensibilità ma di scarsa specificità – spiega Orlandini -.

In sostanza i metodi di screening possono reagire con una sostanza simile a quella ricercata, producendo il c.d. “falso positivo”. Per tale motivo in caso di risultato positivo è sempre necessaria la conferma del dato con metodo analitico diverso dal primo. Inoltre, qualora poi il risultato di un'analisi chimico–tossicologica rivesta significato legale, esponendo a sanzioni la persona sottoposta ad indagini si impone un preciso protocollo operativo”.

Un protocollo che contempla il prelievo di campioni biologici che forniscano garanzia assoluta di identificazione e conservazione; l’applicazione di metodiche analitiche standardizzate in grado di fornire risultati altamente attendibili; l’uso di un metodo alternativo di conferma qualora la prima analisi abbia dato esito positivo.

I due casi ferraresi sono trai primi segnalati in tutta Italia per quanto riguarda una lacuna nella normativa di riferimento. Non solo manca un parametro prestabilito, come esiste invece per l’alcol, in riferimento all’assunzione di droghe alla guida, ma la sua valutazione non si può fermare, in caso di esito positivo, alla semplice rilevazione dello screening.

Dettagli sui quali molti altri automobilisti potrebbero appigliarsi per cercare l’assoluzione se il legislatore non provvederà in tempi brevi a ricucire questa “sbavatura” nelle maglie della legge.

[zio_jessie]

e a me volevano dare 1anno e mezzo,con l'aggravante x 6 grammi d fumo skifoso!! e sn 4 anni che giro a piedi... :-| :-| :-|

[paolojoint]

io sono in questa situazione!
ho l'auto sotto sequestro in attesa di una possibile confisca...
son passati 8 mesi...

[SemperGreen85]

per le canne dovrebbero fare come l'alcool cioè mettere un limite come tu vieni multato se hai tot alcool nel sangue ci dofrebbe essere una scaletta anche per la maria... se no uno che si fa una canna 2 settimane gli viene rilevato e gli tolgo la patente... cosa assolutamente inigusta...
un saluto aspettando tempi migliori

[verondine]

secondo me fumare non comporta nessun rischio per la guida.magari puo essere che vai un po piu lento,fai passare tutti i pedoni possibili e ci pensi dieci volte in piu prima di attraversare un incrocio,proprio perche quello che vuoi è stare tranquillo.anzi gli ci vorrebbe a tutti quelli schizzofrenici imbambati e alcolizzati prima di mettersi al volante.per quanto mi riguarda se mi pizzicassero se la possono tenere la patente,non vorrei dargli ne un minuto ne una lira per l'auto.sara piu dura ma vado a piedi.e mi prendo l'asino

[uedro]

forse perche ero troppo rilassato ma a me è capitato di finire sopra una rotonda con la macchina, però questo puo capitare a tutti anche chi non fuma, ma la cosa più bella è quando mi sono addormentato al semaforo nel lasso di tempo che va dal rosso al verde. ahahah fortuna che dietro di me c'era un mio amico che mi ha suonato per 15 secondi..

per le canne dovrebbero fare come l'alcool cioè mettere un limite come tu vieni multato se hai tot alcool nel sangue ci dofrebbe essere una scaletta anche per la maria... se no uno che si fa una canna 2 settimane gli viene rilevato e gli tolgo la patente

penso che ti fanno prima un pre-test quando ti fermano rilevando se hai fumato nel arco delle 12/24 ore e non esista una scala di misurazione della botta, se positivo al test ti prescrivono quello delle urine.