Grande avvocato!

[PurpleHazeKiller]

No ma La Haine non ti sto accusando di nulla

Ti chiedo scusa se l'ho fatto sembrare, è che mi sale il nervoso quando parlo riguardo a questo tema perche' questo paese non è in grado di prendere decisioni sensate, in questo e praticamente in qualunque contesto!e mi fa schifo e rabbia questa cosa!

[La Haine]

È il discorso di sempre...siamo drogati...argomento chiuso.

Non fa bene,crea dipendenza e zombi e se tu sei di quelli a cui non succede è un caso...come sempre

Questo punto l'avevo già toccato altrove e ho già detto che se qualcuno mi da del drogato perché mi faccio una canna ogni tanto gli suggerisco usi creativi per il suo deretano.
Credo si parlasse d'altro in questa occasione.

@Purple: Non mi sono mica arrabbiato, anzi. Ben venga poterne parlare ogni tanto con qualche "collega", almeno certe inutili premesse me le evito. Mi piace però anche l'atteggiamento dell'avvocato.

[PurpleHazeKiller]

Mi piace però anche l'atteggiamento dell'avvocato.

Anche a me assolutamente, è una bella persona con idee chiare e ''aperte'', e nel suo lavoro c'ha anche le palle quadre, a differenza di molti avvocati che si limitano a seguire la legge e non a valutare umanamente i casi giuridici..

[Avv. Zaina]

Senza metterla tragica come Dantep, che saluto ed apprezzo perchè è sempre chiaro e diretto, anche se noto che è sempre troppo arrabbiato, tento di spiegare il mio pensiero.
LEGALIZZARE significa creare un vero e proprio diritto ad assumere stupefacenti.
Vale a dire che chiunque potrebbe invocare forme di tutela alla propria volontà di assumere sostanze di qualsiasi tipo. Potrebbe, dunque, ad esempio essere richiesto da taluno che lo Stato finanzi acquisti di stupefacenti, tramite enti pubblici, oppure, più in generale, che vengano approntate misure per favorire la proliferazione dell'assunzione di stupefacenti.
Altro esempio limite di poteri conseguenziali alla legalizzazione, potrebbe essere quello di potrere agire giudiziariamente per discriminazione contro coloro che sostenessero la nocività delle droghe, oppure di ritenere di potere tenere liberamente qualsiasi condotta (anche pericolosa) una volta assunto sostanze, senza incorrere in conseguenze di sorta (una vera e propria irresponsabilità) .
Poichè le sostanze stupefacenti - qualunque siano - fanno, invece, male (o comunque non bene in assoluto) , non può essere riconosciuta, alla loro assunzione a mio parere, dignità di diritto protetto dall'ordinamento .
DEPENALIZZARE, invece, significa che l'assunzione o la detenzione di sostanze stupefacenti a scopi esclusivamente personali, non deve essere mai punita.
Assumere qualsiasi sostanza non è assolutemente illecito, nè penalmente, nè amministrativamente.
Tale atteggiamento della persona assume un valore neutro, perchè essa costituisce una libera facoltà del soggetto, che non deve, però, estrinsecarsi in condotte che possano creare allarme sociale, nè che può trovare oggetto di tutela assoluta.
La persona assume sostanze, nella consapevolezza, che il limite della non illiceità della propria condotta riposa nel non porre in essere atteggiamenti nocivi, che possano essere in diretta derivazione dalla assunzione.
Quando dico che non capisco perchè la detenzione non venga punita, ovviamente pongo una provocazione.
Si deve, infatti, osservare che affermare che lo scopo delle pene previste e delle tipologie di reato contenute, quale espressione repressiva, nella legge sugli stupefacenti è quello di tutelare la salute di tutti i cittadini, altro non è che una vera mistificazione.
Se il legislatore avesse inteso veramente tutelare la salute della popolazione avrebbe dovuto - necessariamente - punire anche l'assunzione e la detenzione ad uso personale, in quanto evidenti forme di attentato alla salute.
Invece, la (saggia) scelta di non punire l'uso personale sconfessa che l'idea che si voglia tutelare la salute dei singoli, in quanto si lascia libero il soggetto di farsi anche del male, se egli lo volesse.
Spero di essermi fatto comprendere
Esempio, se assume sostanze a mi pongo al volante dell'auto non posso invocare l'uso personale e la inoffensività

[Yomi]

Senza metterla tragica come Dantep, che saluto ed apprezzo perchè è sempre chiaro e diretto, anche se noto che è sempre troppo arrabbiato, tento di spiegare il mio pensiero.
LEGALIZZARE significa creare un vero e proprio diritto ad assumere stupefacenti.
Vale a dire che chiunque potrebbe invocare forme di tutela alla propria volontà di assumere sostanze di qualsiasi tipo. Potrebbe, dunque, ad esempio essere richiesto da taluno che lo Stato finanzi acquisti di stupefacenti, tramite enti pubblici, oppure, più in generale, che vengano approntate misure per favorire la proliferazione dell'assunzione di stupefacenti.
Altro esempio limite di poteri conseguenziali alla legalizzazione, potrebbe essere quello di potrere agire giudiziariamente per discriminazione contro coloro che sostenessero la nocività delle droghe, oppure di ritenere di potere tenere liberamente qualsiasi condotta (anche pericolosa) una volta assunto sostanze, senza incorrere in conseguenze di sorta (una vera e propria irresponsabilità) .
Poichè le sostanze stupefacenti - qualunque siano - fanno, invece, male (o comunque non bene in assoluto) , non può essere riconosciuta, alla loro assunzione a mio parere, dignità di diritto protetto dall'ordinamento .
DEPENALIZZARE, invece, significa che l'assunzione o la detenzione di sostanze stupefacenti a scopi esclusivamente personali, non deve essere mai punita.
Assumere qualsiasi sostanza non è assolutemente illecito, nè penalmente, nè amministrativamente.
Tale atteggiamento della persona assume un valore neutro, perchè essa costituisce una libera facoltà del soggetto, che non deve, però, estrinsecarsi in condotte che possano creare allarme sociale, nè che può trovare oggetto di tutela assoluta.
La persona assume sostanze, nella consapevolezza, che il limite della non illiceità della propria condotta riposa nel non porre in essere atteggiamenti nocivi, che possano essere in diretta derivazione dalla assunzione.
Quando dico che non capisco perchè la detenzione non venga punita, ovviamente pongo una provocazione.
Si deve, infatti, osservare che affermare che lo scopo delle pene previste e delle tipologie di reato contenute, quale espressione repressiva, nella legge sugli stupefacenti è quello di tutelare la salute di tutti i cittadini, altro non è che una vera mistificazione.
Se il legislatore avesse inteso veramente tutelare la salute della popolazione avrebbe dovuto - necessariamente - punire anche l'assunzione e la detenzione ad uso personale, in quanto evidenti forme di attentato alla salute.
Invece, la (saggia) scelta di non punire l'uso personale sconfessa che l'idea che si voglia tutelare la salute dei singoli, in quanto si lascia libero il soggetto di farsi anche del male, se egli lo volesse.
Spero di essermi fatto comprendere
Esempio, se assume sostanze a mi pongo al volante dell'auto non posso invocare l'uso personale e la inoffensività

Mi scusi avvocato, non sono d'accordo: l'alcool, una droga molto più potente della Cannabis (padre alcoolista per i primi 15 anni della mia vita), è legale.

Non vedo perché non la si dovrebbe legalizzare.

Con stima, Yomi.

[Avv. Zaina]

D'accordo con lei sull'alcol, ma non si può legalizzare gli stupefacenti solo perché l'alcol e' legale.
Bisogna comprendere che la legalizzazione non potrebbe indirizzarsi solo ad alcuni tipi distanze e non ad altri.
Vorrebbe legalizzare la cocaina, la eroina e simili?
Spero di no.

[Yomi]

D'accordo con lei sull'alcol, ma non si può legalizzare gli stupefacenti solo perché l'alcol e' legale.
Bisogna comprendere che la legalizzazione non potrebbe indirizzarsi solo ad alcuni tipi distanze e non ad altri.
Vorrebbe legalizzare la cocaina, la eroina e simili?
Spero di no.

Avvocato, mi scusi, ma la Cannabis non è paragonabile alle altre sostanze da lei citate. E l'alcool, ribadisco, è una sostanza pericolosa, crea dipendenza, e i danni alcool correlati sono enormi.

[Avv. Zaina]

Yomi lei ha ragione e condivido pienamente , ma forse non mi sono spiegato bene. La legalizzazione si dovrebbe fare per tutte le sostanze (con danni enormi) e non solamente per la cannabis...

[PurpleHazeKiller]

yomi hai pienamente ragione! l'avv Zaina però intende, se non erro, che la completa legalizzazione della marjuana in parole povere comporterebbe una legalizzazione delle droghe pesanti. Anche se non ho compreso a pieno il perche'.

[Dantep]

Mi scuso se talvolta sembro un po' scorbutico e diretto,ma questa mia situazione che mi sembra da Medioevo mi sta letteralmente stravolgendo la vita e tutto per una cosa alquanto inutile...ma torniamo in topic....nel caso di una depenalizzazione come dice lei,nel caso in cui una persona incappa in un incidente di auto,se è un consumatore abituale risulterà sempre e sempre positivo e quindi avrà sempre e sempre torto o no?