Grande avvocato!

[La Haine]

Siamo al pour parler neh! (Dante non mi picchiare ti prego ahahahah!)

Allora ho letto quello che Lei ha scritto avvocato e se prima ero confuso, adesso navigo completamente senza bussola.

Sigarette e alcol sono legali e senza controllo alcuno sulla distribuzione ahimé (il VM 16 è ridicolo così), purtroppo come Yomi, anch'io ho avuto episodi di alcolisti in famiglia e sono letteralmente terrorizzato all'idea che un giorno i miei figli possano fare i "trasgressivi" facendo party alcolici. Credo che per me, come per altri, ci si augura che se proprio devono fare la cazzata (scusate il francesismo, ma quando ci vuole), lo facciano fumandosi una canna o diverse canne, piuttosto che prendere l'abitudine di divertirsi con l'alcol (birra, vino o simili). Trovo tra l'altro pericolosissimo certi discorsi del tipo "Un bicchiere a pasto fa bene", perché prima di tutto non è vero nella maniera più assoluta e poi veicola un messaggio sbagliatissimo (chiedo scusa per il superlativo).
Ok! Questo però è un altro discorso, che esula dalla questione principale.

Quello che non capisco della sua definizione di legalizzazione sono alcuni punti:

1) Dice che legalizzando (la cannabis) si, cito testualmente, "potrebbe essere quello di potrere agire giudiziariamente per discriminazione contro coloro che sostenessero la nocività delle droghe". Però alcol e sigarette sono legali e posso tranquillamente sostenere che sono nocivi con tanto di studi a confortare questa tesi, al massimo non posso dire che le Marlboro sono più nocive delle Camel. Anzi, in teoria potrei pure iniziare una campagna contro l'alcol (e a ragion veduta direi). Non lo so, non mi sembra così automatica 'sta cosa. Poi magari mi potrei scontrare contro le varie lobby, ma detto tra noi, ci sta un bel "SUCA" grosso come una casa, perché non possono negare l'evidenza. Sulle sigarette e tabacco sono già riportate frasi da vero terrorismo psicologico e voglio vedere chi tenta di dire che è discriminazione. Eh!

2) Dice anche: "oppure di ritenere di potere tenere liberamente qualsiasi condotta (anche pericolosa) una volta assunto sostanze, senza incorrere in conseguenze di sorta (una vera e propria irresponsabilità)", però questa cosa non mi risulta. Se guido la macchina con una percentuale nel sangue di alcol superiore ad una certa soglia, incorro in gravi sanzioni, giustamente visto che sono un pericolo per me stesso e per gli altri.
... e non voglio discutere se la soglia sia giusta o sbagliata.

3) Questa: "Potrebbe, dunque, ad esempio essere richiesto da taluno che lo Stato finanzi acquisti di stupefacenti, tramite enti pubblici, oppure, più in generale, che vengano approntate misure per favorire la proliferazione dell'assunzione di stupefacenti." mi sembra onestamente impossibile, da ignorante quale sono neh! Difficile che io possa chiedere allo stato di finanziarmi l'acquisto di sigarette, soprattutto in virtù del fatto che fanno malissimo (tra l'altro sono pure un forte tabagista).

nota a parte: Lei poi parla di legalizzazione di tutti gli stupefacenti, io mi riferisco di solito solo alla cannabis, non mi sento al momento così anti-proibizionista. Andiamo avanti però.

4) D'altra parte non mi sento di dover essere discriminato perché mi faccio un canna (e me ne faccio), tanto quanto quello che si fa un paio di birre la sera (ogni tanto anche quelle mi faccio) o di chi si fuma le sigarette (pure quello, sono un vizioso). Sarà che trovo la cannabis, se assunta con la giusta moderazione, un peccato veramente veniale, rispetto a sostanze molto più pesanti. La cannabis non fa bene ad una persona sana, ma non lo fa neppure l'alcol e le sigarette, anzi a mio modo di vedere sono pure peggio, e non per questo vengo discriminato sulla base di quelle abitudini (alcol e sigarette). Però su questo mi sa che concordiamo.
Di contro trovo giusto controllare tutte quelle persone che hanno lavori di grande responsabilità: pilota d'aereo, autista di pullman, mulettista etc.

Insomma per tagliare corto, altrimenti rischio di stra-parlare come al mio solito, mi immagino che un legislatore serio (gosh!) non dica: "Andate ragazzi, drogatevi e fate proseliti", ma che come per le sigarette e l'alcol preveda una serie di (non so come scriverlo) codici ad hoc. Anzi, c'è da sperare che a differenza dell'alcol, dimostri maggiore prudenza, magari pure una discreta ipocrisia, siamo pur sempre in Italia, ma difficilmente mi immagino una situazione per come la descritta lei, parlando di legalizzazione di cannabis.

... ripeto che siamo al pour parler neh! Scrivo ciò per confrontarmi su questo tema, anche perché di cultivo c'è già tutto sul forum e prima che io possa scriverne anche solo da ignorante ne passerà di tempo.

[Dantep]

Trovo anche io giusto controllare certi lavori...ma in modo adeguato,non certo con le urine,altrimenti chi usa cannabis o non lavora o non fuma (sempre in base al tipo di mansione).
Io non voglio passare per il classico spacca maroni,ma non capisco perché posso essere libero di comprare una stecca di sigarette con scritto sopra "SI MUORE ECC",posso bermi una damigiana di grappa come un qualsiasi alcolizzato,ma non posso fumare!
Oltretutto se mi fumo tutta una stecca in una sera,mi sono devastato i polmoni,ma va bene,scolo la damigiana,ma va bene...fumo una canna...e sei la persona peggiore del mondo e ci si domanda come tale individuo abbia potuto svolgere un lavoro senza problemi fina a quel momento.
A questo punto sorge spontanea la domanda:"ma gli olandesi sono così super fighi rispetto agli italiani e agli europei in generale?"cioe come fanno loro con il lavoro?eppure si fuma da 30 anni in Olanda e non mi sembra che gli olandesi siano fermi al palo.

[PurpleHazeKiller]

Trovo anche io giusto controllare certi lavori...ma in modo adeguato,non certo con le urine,altrimenti chi usa cannabis o non lavora o non fuma (sempre in base al tipo di mansione).
Io non voglio passare per il classico spacca maroni,ma non capisco perché posso essere libero di comprare una stecca di sigarette con scritto sopra "SI MUORE ECC",posso bermi una damigiana di grappa come un qualsiasi alcolizzato,ma non posso fumare!
Oltretutto se mi fumo tutta una stecca in una sera,mi sono devastato i polmoni,ma va bene,scolo la damigiana,ma va bene...fumo una canna...e sei la persona peggiore del mondo e ci si domanda come tale individuo abbia potuto svolgere un lavoro senza problemi fina a quel momento.
A questo punto sorge spontanea la domanda:"ma gli olandesi sono così super fighi rispetto agli italiani e agli europei in generale?"cioe come fanno loro con il lavoro?eppure si fuma da 30 anni in Olanda e non mi sembra che gli olandesi siano fermi al palo.

quoto, quoto e riquoto!!

[La Haine]

Trovo anche io giusto controllare certi lavori...ma in modo adeguato,non certo con le urine

Quello di controllare dall'urine è una bastardata, detto proprio fuor di denti.

Se adesso penso che l'ultima canna me la sono fatta tre settimane fa e ad oggi potrei ancora risultare positivo alla THC ...

Dovrebbero inserire almeno delle soglie minime per tipo secondo me, credo che la WADA con l'alzamento della soglia abbia pensato proprio a questa cosa, anche se non so quanto possa essere sensato, a parte il fatto che considerare la cannabis doping mi pare una discreta forzatura. OTizzo come al solito.

Poi vabbè, tenendo conto che nella maggior parte dei casi questi controlli avvengono a date certe, giusto chi fuma marjuana rischia veramente qualcosa, per gli altri è più facile schivare questo problema con un'astensione dal proprio vizio minima tutto sommato e qualche accortezza (alcol, cocaina in primis). In questi casi in effetti pensi ci sia dietro un po' di malafede da parte del legislatore, ma non voglio partire con considerazioni su chi consuma cosa, altrimenti diventa spiacevole come conversazione. Ok un pensierino però l'ho fatto, devo ammetterlo.

[Avv. Zaina]

Ragazzi se non avete nulla in contrario, atteso che la questione che voi ponete nella sua importanza, richiede risposte meditate oltre che adeguate ed in questo momento mi trovo - per ragioni esclusivamente lavorative - impossibilitato a rispondervi come sarebbe mio desiderio, rinvio a questa sera un tentativo - da parte mia - di chiarire il mio pensiero e confrontarmi con voi. Grazie

[Avv. Zaina]

In sintesi.
Come ho detto più volte un diritto e' una situazione personale che viene ritenuta meritevole di tutela giuridica. Non credo sia necessario fare esempi .
Tutte le sostanze che attraverso un'assunzione anche a dosi minime, possono creare una condizione di alterazione psico fisica rientrano nel concetto di stupefacenti.
Per convenzioni internazionali si sono stabiliti elenchi che ricomprendono sostanze del tipo indicato e che, quindi, sono vietate.
Secondo la farmacopea (non entro nella fondatezza del giudizio, che mi limito a riportare) i derivati della cannabis, così ome le droghe pesanti,hanno un effetto drogante anche a dosi minime.
Questo e' il dato che le renderebbe tutte nocive e le distinguerebbe - scientificamente - da sigarette ed alcol.
Ribadisco non sto affermando che il ragionamento sia giusto, mi limito ad una ricostruzione di argomenti.
Sino a che sul piano scientifico questa sarà la situazione, la legalizzazione non è' possibile, neppure sul piano parziale, cioè limitatamente a derivati della cannabis.
Non può esservi il diritto ad assumere liberamente sostanze che incidono sulla psiche, perché in tale modo quasi condotta compiuta sotto l'effetto degli stupefacenti (magari per rinforzare un proposito altrimenti inattuabile) verrebbe valutata come normale,o comunque non grave come invece deve essere considerata.
Si potrebbe, quindi, legalizzando, permettere di guidare un veicolo dopo avere assunto sostanze, creando un situazione di pericolo assoluto. Si dovrebbero, così, introdurre soglie percentuali come per l'alcol, ma si tratterebbe di scelte controverse .
Il parallelo con le sigarette non regge perché sigarette, per quanto nocive, non producono effetti psicotropi.
Devo dire - per quanto condivida in pieno e senza riserve le vs. Conclusioni riguardo all'alcol - che L'alcol, spesso, invece, crea disturbi connessi con la personalità se assunto, però, in quantità indubbiamente superiore agli stupefacenti.
Come potete capire la legalizzazione presuppone un intervento legislativo di rilevante e difficile complessità' .
Le depenalizzazione pone, invece, l'assuntore nella condizione di non essere perseguito ne' penalmente, ne' amministrativamente .
Essa importa una presa di coscienza e di responsabilizzazione da parte del singolo.
Si trattadell'esercizio cosciente di una facoltà del privato cittadino, che impone l'approccio anche a doveri civici.
Credo, comunque, alla soluzion del problema non giovino certo forme di vittimismo. Chi fa uso di cannabis non è più ritenuto un drogato, ne' un diverso.
Si tratta di una scelta condivisibile o meno, ma che non comporta di norma discriminazione.
Il sentire sociale distingue nettamentw fra cannabis da un lato, eroina e cocaina, dall'altro.
Resta, però, il fatto che mentre la depenalizzazione dell'uso di qualsiasi sostanza e' concepibile perché non si tratta di condotta assimilabile allo spaccio, la legalizzazione, polche' comporterebbe necessariamente un intervento generale per tutte le droghe, permetterebbe a proliferazione incontrollata anche di sosTanze pericolose.

[Dantep]

come sempre purtroppo,il nostro avvocato è in grado di smontare ogni appiglio,anche se andrebbero effettuate serie ricerche e non quelle effettuate fino ad oggi,perchè o io sono un caso particolare per la scienza,oppure le ricerche effettuate fino ad oggi sono state eseguite da pulcinella e il dottor balanzone.
Giustamente come già detto in altre sedi le analisi sul lavoro mietono a tappeto ogni giorno centinaia se non migliaia di lavoratori...nel mio caso sono stato abilitato alla guida di un caricatore (una specie di ruspa,quella che si vede nelle stazioni con le ruote in grado di viaggiare anche su rotaia)nel 95 e da allora fino al 2011/2011 ho tenuto il mio fondo schiena su questa macchina e non nego che talvolta ho anche fumato sopra di essa-quando il lavoro e la sicurezza lo permettevano-nonostante ciò non ho mai fatto danni o creato problemi a nessuno,quindi o io sono un superman oppure qualcosa non torna e siccome come me ne conosco più di 10 direi che allora il problema sono i risultati fasulli delle ricerche.

concludo chiedendo nuovamente come fanno in olanda gli olandesi a fumare,lavorare,guidare ecc ecc

[Yomi]

In sintesi.
Come ho detto più volte un diritto e' una situazione personale che viene ritenuta meritevole di tutela giuridica. Non credo sia necessario fare esempi .
Tutte le sostanze che attraverso un'assunzione anche a dosi minime, possono creare una condizione di alterazione psico fisica rientrano nel concetto di stupefacenti.
Per convenzioni internazionali si sono stabiliti elenchi che ricomprendono sostanze del tipo indicato e che, quindi, sono vietate.
Secondo la farmacopea (non entro nella fondatezza del giudizio, che mi limito a riportare) i derivati della cannabis, così ome le droghe pesanti,hanno un effetto drogante anche a dosi minime.
Questo e' il dato che le renderebbe tutte nocive e le distinguerebbe - scientificamente - da sigarette ed alcol.
Ribadisco non sto affermando che il ragionamento sia giusto, mi limito ad una ricostruzione di argomenti.
Sino a che sul piano scientifico questa sarà la situazione, la legalizzazione non è' possibile, neppure sul piano parziale, cioè limitatamente a derivati della cannabis.
Non può esservi il diritto ad assumere liberamente sostanze che incidono sulla psiche, perché in tale modo quasi condotta compiuta sotto l'effetto degli stupefacenti (magari per rinforzare un proposito altrimenti inattuabile) verrebbe valutata come normale,o comunque non grave come invece deve essere considerata.
Si potrebbe, quindi, legalizzando, permettere di guidare un veicolo dopo avere assunto sostanze, creando un situazione di pericolo assoluto. Si dovrebbero, così, introdurre soglie percentuali come per l'alcol, ma si tratterebbe di scelte controverse .
Il parallelo con le sigarette non regge perché sigarette, per quanto nocive, non producono effetti psicotropi.
Devo dire - per quanto condivida in pieno e senza riserve le vs. Conclusioni riguardo all'alcol - che L'alcol, spesso, invece, crea disturbi connessi con la personalità se assunto, però, in quantità indubbiamente superiore agli stupefacenti.
Come potete capire la legalizzazione presuppone un intervento legislativo di rilevante e difficile complessità' .
Le depenalizzazione pone, invece, l'assuntore nella condizione di non essere perseguito ne' penalmente, ne' amministrativamente .
Essa importa una presa di coscienza e di responsabilizzazione da parte del singolo.
Si trattadell'esercizio cosciente di una facoltà del privato cittadino, che impone l'approccio anche a doveri civici.
Credo, comunque, alla soluzion del problema non giovino certo forme di vittimismo. Chi fa uso di cannabis non è più ritenuto un drogato, ne' un diverso.
Si tratta di una scelta condivisibile o meno, ma che non comporta di norma discriminazione.
Il sentire sociale distingue nettamentw fra cannabis da un lato, eroina e cocaina, dall'altro.
Resta, però, il fatto che mentre la depenalizzazione dell'uso di qualsiasi sostanza e' concepibile perché non si tratta di condotta assimilabile allo spaccio, la legalizzazione, polche' comporterebbe necessariamente un intervento generale per tutte le droghe, permetterebbe a proliferazione incontrollata anche di sosTanze pericolose.

Grazie Avvocato, e comunque io la pensi, continui così!

Allora, è vero che il tabacco non è psicotropo, ma essendo legale, è di facile accesso, anche ai bambini e alle donne incinte: per queste categorie, ad esempio, è dannoso anche a livello mentale, per effetto collaterale. Basta ricordarsi il primo sigaro o la prima marlboro, da adoloscenti, o, a stomaco vuoto e in condizioni fisiche debilitate, anche da adulti. Le donne incinte, danni gravi al feto, oltre che a loro stesse.

L'alcool, peggio ancora: è di facile accesso quanto e forse più del tabacco, dannosissimo prima della fine della crescita, e soprattutto, c'è chi non lo regge, e al quale basta un bicchiere.

Dottor Zaina, io fumo da 23 anni, e non ho mai avuto casini, quanti ne ebbi con l'alcool (incidenti e cazzate varie). Sono sempre andato a lavorare, ho una famiglia, degli amici, interessi, ecc, diciamo che sarei socialmente accettabile, come tutti noi qua.
Solo mi faccio le canne, e la volta che mollai per più tempo, fu durante l'operazione per estirpare un tumore e confezionare una stomia, e i successivi due giorni: al terzo vennero a trovarmi amici, e ci fumammo uno spinello sul terrazzo della clinica.


Dovremo fare una prova, una sfida alcool vs cannabis:
iniziamo al mattino, io mi faccio una cannetta,
0.3 grammi, dose media con cannabis decente;
lo sfidante, un superalcolico, dopo colazione.
E andiamo avanti così, ogni ora, per 15 ore della giornata,
poi ricominciamo la mattina dopo, andiamo avanti così,
e vediamo chi molla prima.


In ultimo, è dal 1976 che è legale in Olanda, e non mi sembra proprio un paese, avvolto dal caos.

[Avv. Zaina]

Non crediate che io ami fare il bastian contrario.
Cerco solo di affrontare la questione senza falsi ed infondati entusiasmi.
Continuo a pensare che una seria depenalizzazione risolverebbe mollissimi problemi.

[Dantep]

Non crediate che io ami fare il bastian contrario.
Cerco solo di affrontare la questione senza falsi ed infondati entusiasmi.
Continuo a pensare che una seria depenalizzazione risolverebbe mollissimi problemi.

ci mancherebbe,anzi,proprio perchè lei sa come ragiona la giustizia e noi invece sappiamo la realtà del consumo e dei suoi effetti potrebbe nascere una discussione che magari in un modo o nell'altro le faccia vedere delle prospettive diverse da quelle che magari ha incontrato fino ad oggi chissà che dalla conversazione un giorno non troviamo uno sbocco