E se diventasse incostituzionale?

[Ska]

Salve avvocato,
mi scuso se ha già risposto a questa domanda, ma volevo chiederle, se dovesse diventare incostituzionale cosa cambia a livello legale e pratico al consumatore o coltivatore di canapa?
Rientra in vigore la legge precedente? Potrebbe rispiegarci brevemente cosa prevede in caso di possesso o coltivazione di sostanze stupefacenti?

[KGB]

ne approfitto per aggiungere anche io tre domande:

La corte costituzionale, nel valutare la fini-giovanardi, può tener conto anche del fatto che c'è stato un referendum nel 1993 a favore della depenalizzazione del consumo?

La corte costituzionale una volta stabilita la incostituzionalità della fini-giovanardi potrà anche valutare di propria iniziativa la costituzionalità della 309/90 oppure è necessario che si ripeta da capo il percorso fin qui seguito (ricorso alla corte costituzionale da parte di un tribunale ) ?

L'esito del referendum del 1993 che rilevanza ha nelle valutazioni? ha valore legale?
mi spiego: una legge come la fini-giovanardi, o come anche la 309/90, può essere considerata "illegittima" anche per il semplice fatto di non aver rispettato il risultato della consultazione referendaria?

grazie

[Avv. Zaina]

Salve avvocato,
mi scuso se ha già risposto a questa domanda, ma volevo chiederle, se dovesse diventare incostituzionale cosa cambia a livello legale e pratico al consumatore o coltivatore di canapa?
Rientra in vigore la legge precedente? Potrebbe rispiegarci brevemente cosa prevede in caso di possesso o coltivazione di sostanze stupefacenti?

Prima risposta.
Per il coltivatore purtroppo cambia veramente nulla in termini di legittimazione e depenalizzazione della condotta coltivativa.
Cambierebbe solamente la pena, che ritornando al regime anteriore al 2006, non sarebbe più da 6 a 20 anni, bensì da 1 a 6 anni.
Per il consumatore devo dire che verrebbe meno il comma 1 bis e l'esplicita indicazione di quei parametri che, ora sono stati metabolizzzati anche dalla giurisprudenza (qualità, quantità, confezionamento ed altre circostanze dell'azione - indipendenza economica, condizione di assuntore, assenza di coinvolgimento in organizzazioni criminose, assenza di segnalazioni etc. -) e che sono serviti per depenalizzare anche situazioni di detenzione di quantitativi non proprio modici, ma indubbiamente destinati all'uso personale.
Dunque, potrebbe esservi una maggiore stretta repressiva da parte dei giudici, qualora quel patrimonio di elementi (oggettivi e soggettivi) acquisiti con l'esperienza forense non fosse più richiamato, solo perchè non più espressamente previsto dalla legge.
Bisogna avere l'onestà intellettuale di ammettere, che, nonostante, una inammissibilità di fondo, la l. 49/2006, introducendo il comma 1 bis, pur senza volerlo (perchè lo scopo era a mio avviso molto differente) ha inserito espressamente quel concetto di uso esclusivamente personale, che si collega all'esito del referendum del 1993, decisione rimasta poi, purtroppo, senza una norma specifica.
Dunque tornando eventualmente in vigore lo schema del dpr 309/90 anteriore al 2006, si creano evidenti luci ed ombre.
Da qui la necessità di ripensare complessivamente il T.U.stup., ma constato che ai nostri politici interessa più picchiarsi in aula o polemizzare in modo visibile od assumere atteggiamenti che permettano la frequentazione di talk-show, che affrontare temi di questo tipo sui quali non si può bluffare.
Un gentile omaggio, quindi, al fronte proibizionista.

[Avv. Zaina]

ne approfitto per aggiungere anche io tre domande:

La corte costituzionale, nel valutare la fini-giovanardi, può tener conto anche del fatto che c'è stato un referendum nel 1993 a favore della depenalizzazione del consumo?

La corte costituzionale una volta stabilita la incostituzionalità della fini-giovanardi potrà anche valutare di propria iniziativa la costituzionalità della 309/90 oppure è necessario che si ripeta da capo il percorso fin qui seguito (ricorso alla corte costituzionale da parte di un tribunale ) ?

L'esito del referendum del 1993 che rilevanza ha nelle valutazioni? ha valore legale?
mi spiego: una legge come la fini-giovanardi, o come anche la 309/90, può essere considerata "illegittima" anche per il semplice fatto di non aver rispettato il risultato della consultazione referendaria?

grazie

Seconda risposta
1) Il referendum del 1993 abrogava la dose media giornaliera, che era il parametro per valutare - in caso di detenzione - la sussistenza di una destinazione dello stupefacente (qualunque esso fosse) allo spaccio o meno.
Poichè i temi proposti all'attenzione della Consulta sono, però, sostanzialmente differenti (illegittimità della equiparazione sanzionatoria tra sostanze tra loro differenti ed illegittimità del processo di approvazione della L. 49/2006), credo che l'esito del 1993 rimanga una situazione differente e che non produce effetti concreti sulla decisione da prendere.
Piuttosto come ho scritto prima, mi auguro che un'eventuale dichiarazione di incostituzionalità della L. 49/2006, non travolga, però, quell'orientamento formatosi - attraverso un'intelligente interpretazione giurisprudenziale dell'art. 73 comma 1 bis - che ha permesso in numerosi casi l'assoluzione di persone che detenevano, per uso personale, quantitativi non modici, e che, invece, con altro indirizzo interpretativo sarebbero stati condannati.
2) La Corte Costituzionale deve attenersi ai quesiti che le vengono proposti e non eccedere gli stessi. Certamente, però, credo (non sono un costituzionalista) possa razionalmente dichiarare anche l'incostituzionalità di norme che risultassero intimamente e strutturalmente collegate con quelle dichiarate illegittime, proprio per evitare che un'eventuale pronunzia produca effetti zoppicanti ed imperfetti.
Il suo quesito è, quindi, pertinente ed interessante, perchè esemplificativamente attiene alla nuova dizione della "lieve entità" di cui al comma 5 dell'art. 73, che con il d.l. n. 146 (in corso di discussione in Parlamento) questo istituto da circostanza attenuante è divenuto reato autonomo.
Or bene, il governo nel fare una cosa giusta, l'ha fatta come al solito male, perchè è stato del tutto intempestivo.
La sanzione per questo reato (73/5°), infatti, è unica per qualsiasi tipo di sostanza.
Dunque, si riproduce una situazione analoga a quella denunziata come ingiusta e sottoposta al vaglio della Corte costituzionale.
Se si fosse attesa la pronunzia del giudice delle leggi sarebbe stato più prudente e meno foriero di rischi.
Non vorrei, però, che questa scelta governativa costituisse un brutto segnale od auspicio, nel senso che non vorrei che il legislatore abbia già fiutato la possibilità che la Consulta respinga le questione proposti; spero proprio di no.
Se, invece, l'esito dell'udienza 11-12 febbraio fosse favorevole, temo si dovrà riproporre la questione alla Corte, in relazione al comma 5° dell'art. 73, per le ragioni che ho indicato.
3) Il mancato rispetto dell'esito della consultazione referendaria del 1993 non implica un automatico giudizio di incostituzionalità della normativa, anche se si tratta di una scelta politica che in qualche modo avrebbe dovuto essere sanzionata.
Mi permetto di agganciarmi a questa sua riflessione, per osservare che il nostro paese è gravemente inadempiente rispetto alla decisione UE 757/GAI/2004, che, tra l'altro, regola (e non secondariamente) anche il tema della coltivazione, il quale viene ritenuto depenalizzabile (quando il prodotto sia destinato al consumo del coltivatore), per quegli ordinamenti - come il nostro - che prevedano la non punibilità dell'uso personale.
Eppure politici e giudici, pur di fronte a contestazioni di questo genere - e mi credo io ho scritto ed ho vanamente sollevato il problema in vari processi - fanno orecchie da mercante.
A presto

[KGB]

Per il consumatore devo dire che verrebbe meno il comma 1 bis e l'esplicita indicazione di quei parametri che, ora sono stati metabolizzzati anche dalla giurisprudenza (qualità, quantità, confezionamento ed altre circostanze dell'azione - indipendenza economica, condizione di assuntore, assenza di coinvolgimento in organizzazioni criminose, assenza di segnalazioni etc. -) e che sono serviti per depenalizzare anche situazioni di detenzione di quantitativi non proprio modici, ma indubbiamente destinati all'uso personale.

non capisco una cosa.. da quel che dice sembra che la situazione peggiorerebbe rispetto alla situazione pre-2006.

Anni prima del 2006 (sotto la 309/90) la digos mi ha fermato e ha sequestrato 10g di fumo. Hanno detto che in genere è (era) considerato sempre uso personale, a prescindere dalle quantità ( ovviamente entro certi limiti ) a meno che il fermato non sia stato trovato a spacciare o cedere la sostanza. Quindi dato che il mio era semplice consumo la cosa finì lì e in seguito son dovuto andare in un posto, il cui nome non ricordo, in cui dovevo dichiarare che era stato solo un consumo occasionale e che non l'avrei fatto più.
Fine.

Se lo stesso fatto avvenisse invece dopo l'annullamento della fini-giovanardi ( tornando quindi in vigore la vecchia 309/90 ) non avrebbe lo stesso identico esito* ?

*ovvero: sequestro della sostanza (10g di fumo) e obbligo ad andare in un luogo a dichiarare che l'uso era occasionale.

[Avv. Zaina]

non capisco una cosa.. da quel che dice sembra che la situazione peggiorerebbe rispetto alla situazione pre-2006.

Anni prima del 2006 (sotto la 309/90) la digos mi ha fermato e ha sequestrato 10g di fumo. Hanno detto che in genere è (era) considerato sempre uso personale, a prescindere dalle quantità ( ovviamente entro certi limiti ) a meno che il fermato non sia stato trovato a spacciare o cedere la sostanza. Quindi dato che il mio era semplice consumo la cosa finì lì e in seguito son dovuto andare in un posto, il cui nome non ricordo, in cui dovevo dichiarare che era stato solo un consumo occasionale e che non l'avrei fatto più.
Fine.

Se lo stesso fatto avvenisse invece dopo l'annullamento della fini-giovanardi ( tornando quindi in vigore la vecchia 309/90 ) non avrebbe lo stesso identico esito* ?

*ovvero: sequestro della sostanza (10g di fumo) e obbligo ad andare in un luogo a dichiarare che l'uso era occasionale.

Vede, prima del 2006 non vi erano criteri che avessero - non dico tassatività - ma quanto meno chiarezza.
Dunque Lei è stato fortunato nell'avere incontrato ff.oo. che per non so quali motivi hanno interpretato intelligentemente la situazione.
Poichè una deriva proibizionista è sempre latente (soprattutto nella magistratura - dovrebbe vedere quanto sono numerosi quei giudici che non intendono attendere la decisione della consulta e tirano dritto - anche spesso per l'ignoranza ed il poco coraggio degli avvocati e degli imputati) io desidero mettere in guardia da pericoli che se non si avvereranno meglio sarà, ma che sono concreti.

[Ska]

Grazie avvocato, ma quindi legalmente sparirebbe "l'uso personale", e dobbiamo sperare che continui la corrente anti proibizionista, la situaziona cambia di poco, passiamo da schifo a quasi schifo

[Avv. Zaina]

Grazie avvocato, ma quindi legalmente sparirebbe "l'uso personale", e dobbiamo sperare che continui la corrente anti proibizionista, la situaziona cambia di poco, passiamo da schifo a quasi schifo

No non sparirebbe l'uso personale (non dimentichiamo il referendum del 1993).
Diciamo solo che potrebbero esservi molte più situazioni processuali, in grado di presentare obbiettive difficoltà all'applicazione dell'uso personale.
Urge una legge seria.

[muchogusto]

quindi passiamo dalla padella alla brace??????

[Avv. Zaina]

Non necessariamente.
Diciamo che un'eventuale pronunzia di incostituzionalità non è tutto oro, ma può provocare anche qualche problema in più.