Ripristinate tabelle Fini-Giovanardi.

[bluedigit]

Siamo alle solite, non c'è sentenza che fermi i trogloditi del proibizionismo!!

http://www.rainews.it/dl/rainews/art...479ac4c29.html

...dice che, visto che circa 500 "nuove droghe" non erano incluse nelle vecchie tabelle (della Turco-Jervolino), bisogna usare quelle della Fini-Giovanardi che sono più aggiornate...
...certo che sono più aggiornate, ma aggiornate alle esigenze delle "dame bianche" e compagnia cantante

[Drone]

Noi come cittadini, cosa possiamo fare per fermare questo scempio?? E le forze politiche che si professano antiproibizioniste cosa intendono fare? Le associazioni?
E ancora com'è possibile che continuino ad andare in tv, anche quella pubblica e fare i loro monologhi senza contraddizione tranquillamente? Chi è preposto a vigilare che fa?
Sono molto preoccupato.

[Pawan Kumar - ASCIA]

Maledetti!
Un anno fa, prima delle elezioni, il PD doveva "smacchiare il leopardo", e prometteva il superamento della Fini-Giovanardi, ora che era smantellata l'hanno fatta ripristinare dalle destre! E col leopardo ci fanno la legge elettorale. La dittatura dei mass-merda è tremenda, produce danni al cervello, vuoti di memoria e disturbi alla personalità alle masse che li seguono! Come si fa a liberarsene?

[Avv. Zaina]

Cerchiamo di capirci.
Il ripristino delle tabelle risponde all'esigenza di avere sul piano scientifico un supporto alla distinzione fra droghe leggere e droghe pesanti.
Prima dell'unica tabella prevista dalla Fini-Giovanardi ve ne erano 4.
Si torna quindi al regime precedente che è di maggior favore.
Secondo aspetto.
Le tabelle vengono costantemente aggiornate con l'inserimento di tutte quelle produzioni di sintesi o chimiche, soprattutto i cd. Precursori e talune molecole e cannabinoidi che non hanno a che dare con la cannabis vera e propria.
Ad esempio esistono prodotti come lo Spice che conteneva il Jwh018, oppure vi erano altri prodotti di derivazione chimica che contenevano altri cannabinoidi della famiglia Jwh (073, 250 etc.) che proprio per la loro natura sono assai differenti dalla cannabis anche perché il principio attivo e' soprattutto il Cbd che è' ben diverso e non confondibile con il thc.
Tutto questo per dirvi che, comunque esiste la necessità di censire prodotti (molti dei quali derivati dall'oppio, dalla coca e mix di varie droghe pesanti sintetiche MDMA MDA ed altre analoghe di struttura) obbiettivamente ad alta potenzialità di pericolo.
Ultimo aspetto.
Il ministro Lorenzin da persona che i dimostra del tutto impreparata in materia ha detto grosse inesattezze sostenendo che le tabelle hanno solo un valore amministrativo e non un valore penale.
E' di tutta evidenza, ma il ministro dimostra di ignorare un dato elementare, che invece dovrebbe conoscere per ricoprire la sua carica, che la legge sugli stupefacenti si compone, per quanto concerne gli aspetti penali di norme a carattere complesso.
Vale a dire che si tratta di norme che comprendono al loro interno riferimenti amministrativi (le tabelle che sono di competenza del ministero della salute) necessari per stabilire la tipologia illecita di talune condotte e riferimenti squisitamente penali.
Dunque le tabelle non sono, ne' possono essere fine a se' stesse - come invece grossolanamente sostiene il ministro - ma esistono perché destinate a completare la norma penale ( lo dice la Cassazione) ed a permettere di stabilire quando certe condotte integrano uno tra i reati di cui al DPR 309/90.
Non nutro grande simpatia per l'on. Farina, ma mi sembra che almeno in questo caso abbia centrato la questione sottolineando il valore a fini penali delle tabelle.
Certo sentendo il ministro Lorenzin sorge il sospetto che oltre al non conoscenza della materia, ci sia anche qualche suggerimento tanto ideologico, quanto infondato del śuo collega di partito Giovanardi....

[KGB]

Maledetti!
Un anno fa, prima delle elezioni, il PD doveva "smacchiare il leopardo", e prometteva il superamento della Fini-Giovanardi, ora che era smantellata l'hanno fatta ripristinare dalle destre! E col leopardo ci fanno la legge elettorale. La dittatura dei mass-merda è tremenda, produce danni al cervello, vuoti di memoria e disturbi alla personalità alle masse che li seguono! Come si fa a liberarsene?

l'unica cosa da fare è imparare più lingue possibile e scegliere un bel posto in cui emigrare

[KGB]

Le tabelle vengono costantemente aggiornate con l'inserimento di tutte quelle produzioni di sintesi o chimiche, soprattutto i cd. Precursori

ma i precursori, spesso non sono stupefacenti.
Non ha senso inserirli.

e talune molecole e cannabinoidi che non hanno a che dare con la cannabis vera e propria.
Ad esempio esistono prodotti come lo Spice che conteneva il Jwh018, oppure vi erano altri prodotti di derivazione chimica che contenevano altri cannabinoidi della famiglia Jwh (073, 250 etc.) che proprio per la loro natura sono assai differenti dalla cannabis anche perché il principio attivo e' soprattutto il Cbd che è' ben diverso e non confondibile con il thc.

sì ma non c'è nulla di scientifico ...
La cannabis esiste da migliaia di anni, è sicura e innocua, eppure è nelle tabelle.
Mi domando come mettano in tabella la spice, che esiste da pochi anni ... ma poi in che tabella l'hanno messa? droga pesante? leggera? boh?!

Tutto questo per dirvi che, comunque esiste la necessità di censire prodotti (molti dei quali derivati dall'oppio, dalla coca

OT: secondo me dovrebbero mettere una distinzione fra cocaina e coca.
Non è accettabile che non si possa coltivare la pianta di coca perchè quei pazzi al governo la considerano al pari della cocaina.

e mix di varie droghe pesanti sintetiche MDMA

l'MDMA non è una droga pesante.

MDA ed altre analoghe di struttura)

quindi anche la noce moscata, in quanto stupefacente e precursore ?
Ha effetto simile all'MDA e contiene sostanze di struttura analoga.
Inoltre permette, per estrazione, di ottenere un precursori per MDA, MMDA e MDMA (ad esempio il safrole)

ho l'impressione che il governo stia solo facendo danni modificando le tabelle

obbiettivamente ad alta potenzialità di pericolo.

semmai "soggettivamente ad alta potenzialità di pericolo" visto che, per fare uno fra tanti esempi, i casi d'overdose per oppiacei sono una rarità[*]; mentre le morti per alcool, le "risse etiliche" e i tumori da tabacco sono molto comuni. Per non parlare del diabete e altri malori. Eppure parliamo di sostanze (alcool, tabacco, zucchero .. ) che non sono proibite e, non credo, rientrino in alcuna tabella..

[*] senza poi contare che, da sempre, viene dichiarata la morte per overdose anche per i casi (la maggioranza) in cui la sostanza non è causa di morte. Spesso i casi di overdose sono molti meno di quelli ufficialmente dichiarati: gran parte delle morti sono "morti da taglio della sostanza".

Ultimo aspetto.
Il ministro Lorenzin da persona che i dimostra del tutto impreparata in materia ha detto grosse inesattezze sostenendo che le tabelle hanno solo un valore amministrativo e non un valore penale.
E' di tutta evidenza, ma il ministro dimostra di ignorare un dato elementare, che invece dovrebbe conoscere per ricoprire la sua carica, che la legge sugli stupefacenti si compone, per quanto concerne gli aspetti penali di norme a carattere complesso.
Vale a dire che si tratta di norme che comprendono al loro interno riferimenti amministrativi (le tabelle che sono di competenza del ministero della salute) necessari per stabilire la tipologia illecita di talune condotte e riferimenti squisitamente penali.
Dunque le tabelle non sono, ne' possono essere fine a se' stesse - come invece grossolanamente sostiene il ministro - ma esistono perché destinate a completare la norma penale ( lo dice la Cassazione) ed a permettere di stabilire quando certe condotte integrano uno tra i reati di cui al DPR 309/90.

Giusto per vedere se ho capito:
In pratica le leggi sulle droghe (309/90) non sono altro che leggi del tipo:
"al consumo delle sostanze nella tab 1 si applicano queste sanzioni: ......
alla produzione delle sostanze nella tab 1 si applicano queste sanzioni: ......
al consumo delle sostanze nella tab 2 si applicano queste sanzioni: ......
alla produzione delle sostanze nella tab 2 si applicano queste sanzioni: ......
e così via ... "

senza specificare direttamente quali siano le sostanze (perchè le tabelle sono redatte dal ministero della salute) , giusto?

Quindi se avessimo un Ministero della Salute competente, pensante e onesto/a non ci sarebbe neppure bisogno di una legge che legalizzi l'autoproduzione!
Basterebbe che il ministro facesse modifiche alle tabelle spostando la cannabis in una tabella di sostanze meno punite e ritenute meno pericolose o, meglio ancora, eliminando la cannabis dalle tabelle?

È così? basta veramente così poco?

Certo sentendo il ministro Lorenzin sorge il sospetto che oltre al non conoscenza della materia, ci sia anche qualche suggerimento tanto ideologico, quanto infondato del śuo collega di partito Giovanardi....

a me la Lorenzin ha sempre dato l'idea di una totale incompentente in materia che prende per oro colato le linee di partito (NCD/FI) ovvero le affermazioni di Giovanardi , fino a poco fa ...
...Ora invece, con questa sua uscita (specialmente dopo poco tempo dalla pronuncia della Corte Costituzionale) vedo chiara malafede nelle sue intenzioni.

Un conto era quando si diceva "anti-legalizzazione" .... e lì l'ignoranza ci poteva anche stare, visto il soggetto.
Ma ora, mi pare provocatoria come un giovanardi qualunque

[Avv. Zaina]

Le rispondo perchè nel suo intervento rilevo molteplici inesattezze.
I precursori - lo dice la parola stessa - sono molecole che fanno parte di una catena biologica attraverso la quale si produce la sostanza stupefacente.
Talora (non spesso) possono non essere stupefacenti, ma la necessità di rilevarli deriva proprio dalla loro natura di antecedente strutturale essenziale perchè la sostanza vietata venga prodotta.
Dunque è assai superficiale quello che lei scrive (lasci stare la noce moscata per favore) e non buttiamola in caciara..
Avrebbe invece dovuto leggersi meglio l'art. 70 del dpr 309/90, che regola specificatamente i precursori (ed anche un mio e-book in materia), perchè lei corre il rischio (già verificatosi) di incorrere in evidenti errori.

Ulteriore infondata sua affermazione è quella per la quale non ci sarebbe nulla di scientifico in relazione ai cannabinoidi appartenenti alla categorie JWH e AM.-
Credo che lei non abbia compreso il senso della mia indicazione e provo volentieri nuovamente a spiegarglielo.
La ricerca scientifica (quella che lei nega esistere) ha isolato varie molecole che risultano contenere principi attivi ed ha inserito le principali nelle due categorie che sopra ho indicato.
L'elaborazione chimica di alcune di esse, tra loro miscelate, determina prodotti quale ad esempio lo SPICE (ma anche molti altri).
Non è dunque lo SPICE (od altri prodotti finali) che può venire messo in tabella (è un'evidente assurdità), ma sono le sue componenti.

Mi perdoni, ma la cocaina non è un derivato della produzione della coca?
A me risulta che sia un alcaloide che si ottiene dalle foglie della coca (Erythroxylum coca).
Come può, quindi, sostenere la possibilità di coltivare piante di coca, che sono il presupposto per ottenere uno stupefacente pericolosissimo come la cocaina?
Ma si rende conto di quello che dice, non tanto scientificamente, ma sul piano logico?

Ulteriore palese sua inesattezza (dovrei dire altro) è data dalla sua affermazione che l'MDMA non è una droga pesante.
Controlli meglio le tabelle e, poi, se non fosse ancora convinto, si faccia processare per cessione di MDMA, indi mi dirà quale pena le è stata inflitta e quale qualificazione giuridica verrà data alla sua condotta in relazione alla sostanza.
Sarà possibile che ff.oo., magistrati ed avvocati siano tutti talmente ignoranti (a differenza di lei) e concludano per l'inserimento nel novero delle droghe pesanti dell'MDMA che è assimilato all'MDA?
Ma via!!!!
Anche questa è un'affermazione che prima di essere formulata avrebbe dovuto essere molto più ponderata.....

Io non so in che beato mondo viva lei, ma rabbrividisco a leggere "che, per fare uno fra tanti esempi, i casi d'overdose per oppiacei sono una rarità".
Posso convenire sul fatto che tali situazioni si sono progressivamente ridotte, anche perchè il consumo dell'eroina è progressivamente diminuito, (seppur ora è in risalita) in proporzione all'uso di altre differenti sostanze (cocaina ed altre droghe sintetiche), ma fino alla metà degli anni '90 le morti per overdose erano un fenomeno, purtroppo, presente, costante e diffuso .
Il taglio della sostanza - specialmente l'eroina - è un comportamento concausale che produce effetti evidenti anche in funzione dell'eventuale possibile overdose.
L'alterazione della sostanza base (tramite il taglio), aumenta la capacità della stessa di produrre un effetto superiore a quello che l'assuntore è in grado di sopportare.

E poi basta di fare tutte le volte raffronti con altre sostanze.
In questo post stiamo discutendo esclusivamente della pericolosità - in assoluto - delle droghe pesanti ed altri argomenti mi paiono gratuiti e non pertinenti.
Per capire meglio lei dovrebbe rileggere il testo dell'art. 73 dpr 309/90 nella sua formulazione originaria, che è chiarissima.
Il richiamo alle tabelle è logico e razionale perchè
1. sintetizza la norma che diversamente sarebbe lunghissima ed incomprensibile
2. evita che, ogni qualvolta venga scoperta una nuova sostanza chimica la norma incriminatrice (l'art. 73 dpr 309790) debba venire modificata con iter parlamentari assurdi.
Cosa c'entra, poi, l'onestà in genere del Ministro, con una legge sull'autoproduzione proprio non lo comprendo (è certamente un mio limite).
Forse lei non si è accorto che la cannabis è già stata spostata nelle tabelle delle droghe a minore offensività, tanto che la pena per i relativi reati (anche di questo non se ne è accorto) è minore di quella per le droghe pesanti.
Per desanzionalizzare la coltivazione - o la cannabis in generale - è necessaria una legge ad hoc (anche questo credevo fosse pacifico)....

Da ultimo.
Più che suggerimento tanto ideologico, quanto infondato del śuo collega di partito Giovanardi... io credo che dietro a queste sortite ci siano in proprio Giovanardi e Serpelloni, i quali - non si rassegnano all'abrogazione della l. 49/2006 - e resisi conto quanto sia perdente afforntare il problema a viso aperto, tentino di aprirsi una strada - in silenzio - utilizzando l'impreparazione e la medesima appartenenza partitica del ministro, che ci mette la faccia.
Resta il fatto che quanto sostenuto dall'on. Lorenzin anche in ordine alla valenza puramente amministrativa delle tabelle, che, invece, producono effetti penali.

[ganja4life]

io credo che dietro a queste sortite ci siano in proprio Giovanardi e Serpelloni, i quali - non si rassegnano all'abrogazione della l. 49/2006 - e resisi conto quanto sia perdente afforntare il problema a viso aperto, tentino di aprirsi una strada - in silenzio - utilizzando l'impreparazione e la medesima appartenenza partitica del ministro, che ci mette la faccia.

E la faranno franca?voglio dire addietro ho letto riguardo un ripristino delle pene dai 6 ai 20 anni di carcere (!??) ma allora altro che depenalizzazione, se faccio confusione mi corregga

[Avv. Zaina]

E la faranno franca?voglio dire addietro ho letto riguardo un ripristino delle pene dai 6 ai 20 anni di carcere (!??) ma allora altro che depenalizzazione, se faccio confusione mi corregga

Guardi il mio parere vale poco, ma posso dirle che reputo che il ministro ed i suoi collaboratori (ed eventuali ispiratori occulti) devono pensare molto bene prima di adottare decisioni del tipo di quelle paventate.
Credo che la scelta di una ipotetica riproposizione per decreto delle norme abrogate, integrerebbe il reato di abuso di ufficio, perchè coloro (parlamentari e ministri, dunque, incaricati di pubblici uffici) che seguissero scientemente e deliberatamente una strada legislativa dichiarata palesemente illegittima con sentenza della Corte Costituzionale, abuserebbero delle loro prerogative.
In un simile caso bisognerebbe presentare un esposto alla Procura della Repubblica di Roma.
Se è stata censurata la procedura, tale procedura non può essere riproposta, anche se l'arroganza del potere potrebbe spingere a farlo.

[luca89]

E' ovvio che non potendo dire apertamente la verità sulla questione penale inerente alle tabelle adottate (poiché non scordiamoci, quella legge è stata dichiarata incostituzionale), la Lorenzin faccia il giro largo, cercando di essere più vaga possibile. Aldilà della sua incompetenza, denota un certo livello di malafede.