Referendum costituzionale 2016

[Gam]

Propendo per il NO

[tiffenau]

Abbiamo una costituzione su cui si basa la carta dei diritti umani, non lascerei a incompetenti la possibilita' di 'toccare' un lavoro cosi illuminato

[edcm]

Abbiamo una costituzione su cui si basa la carta dei diritti umani, non lascerei a incompetenti la possibilita' di 'toccare' un lavoro cosi illuminato

sarà un onore aggiungere Verdini tra i padri costituenti





AGENZIA MASTIKAZZI: PRODI VOTA SÌ! - ''SENTO IL DOVERE DI SCHIERARMI'', COME QUANDO SENTIVA IL DOVERE DI CANDIDARSI AL QUIRINALE OGNI VOLTA CHE C'ERA PUZZA DI VOTO. ''PROFONDE RAGIONI MI AVEVANO FINORA CONSIGLIATO DI NON RENDERE ESPLICITO IL MIO VOTO'', COSÌ PROFONDE CHE SONO SPARITE

http://www.dagospia.com/rubrica-3/po...ome-136815.htm

[GROOW]

Io voto si

[GROOW]

E ancora

[BlackDomina]

rimango fermamente convinto che per votare ci dovrebbe volere la "patente"

[tiaccaci89]

@BlackDomina ahahahahah esattamente ciò che penso io ma chi rilascerebbe 'patenti' di voto? chi avrebbe l'autorità di dire tu voti e tu no? utopia (purtroppo). forse non mi sono espresso bene, regaz io voterò SI turandomi naso e non solo pure occhi bocca e buco del culo perchè purtroppo devo farlo. voterei NO NO E ancora NO, se dall'altra parte vedessi una controparte solida e compatta con un progetto magari non definitivo ma almeno un qualcosa di concreto. Parliamoci chiaro da ex sostenitore dei pentastellati un di maio presidente mi spaventa, chi c'è dall'altra parte?? salvini, berlusconi gente del genere che dopo una vittoria del no sguazzerebbero nel loro stagnetto (stato italiano) in completo stato confusionale, perchè sarà così in caso di vittoria del no per chissà quanto ancora rimanendo paralizzati. con un si il 5 dicembre l'Italia avrebbe un programma che può piacere o meno ma è un programma.
mi dispiace @marek ma se leggessi meglio le leggi in cui il senato ha diritto a votazione sono definite e assai poche. siamo l'unico stato europeo con un bicameralismo così pesante e macchinoso, inoltre dici giustamente che è da 7 mesi che la legge è stata presentata ma non presa in considerazione,motivo in più che debba vincere il si!! se passasse la nuova costituzione riuscite a capire che con 150001 firme, un intergruppo così numeroso procannabis e 100 cazzo di senatori in meno anche se renzi fosse contrario dovrebbero DISCUTERE E VOTARE e l'esito, secondo me, non sarebbe per nulla scontato.
ora mi piacerebbe che qualcuno riuscisse a ricostruire un minimo di scenario futuro con una vittoria del no, secondo voi cosa accadrebbe?

[tiaccaci89]

e poi sta storia della costituzione più bella del mondo lascia il tempo che trova. è stata scritta nel 48 ragazzi, si può anche cambiare qualche suo punto (dov'era tutto sto scalpore quando nel 2001 fu modificato il titolo V creando solo casini??) che tralatro chi cazzo la caga la costituzione, basterebbe che fosse applicato l'art 11 e dimezzare anche solo del 50 % le spese militari che altro che 50 milioni l'anno di recupero. per quanto mi facciano schifo i parlamentari non sono i loro stipendi il problema italiano, sono incompetenza corruzione e mafia.
quanto avrei voluto una controparte seria e volenterosa di cambiare, dopo l'ultimo scandalo firme false ho perso totalmente fiducia in questo stato a sto punto voto si per frustrazione e se dovesse andare peggio con una vittoria del si non mi resterebbe che prendere in considerazione seriamente di andarmene da sto paese tanto bello quanto complicato. peace

[marek]

@tiaccaci89 ho letto le leggi in cui ha diritto di voto il senato. anzi le riporto qui
Solo la Camera dei deputati voterà la fiducia al governo e approverà le leggi. Con alcune eccezioni: ci vorrà l'ok anche di Palazzo Madama per le leggi costituzionali, quelle che riguardano minoranze linguistiche, referendum, trattati Ue, enti territoriali o l'elezione e la decadenza dei senatori. (preso da repubblica http://www.repubblica.it/politica/20...si_-149557026/) e riporto anche il punti della mia domanda che viene spiegato bene da ilPost: L’elenco è piuttosto generico e alcuni critici hanno fatto notare che non è chiaro che cosa accadrebbe in presenza di “leggi miste”, in cui cioè siano presenti norme relative ad alcune delle materie di competenza bicamerale. Ad esempio, la legge elettorale della Camera non rientra nell’elenco delle materie di competenza del Senato, ma al suo interno sono previste disposizioni di tutela delle minoranze linguistiche che rientrano invece in quelle competenze. (http://www.ilpost.it/2016/10/12/guid...enato/#steps_1 )

per non parlare della questione che saranno i partiti ad eleggere i senatori tra sindaci e consiglieri regionali (l'idea che alcuni consiglieri che conosco possano diventare serantori mi fa rabbrividire) e che potranno godere dell'immunità parlamentare

edit: ho corretto il copia e incolla

[tiaccaci89]

@marek se stessimo cambiando un meccanismo che funziona ti darei anche ragione ma non è così. quando il centro sx mise mano al titolo V (competenza stato regioni) anzichè semplificare mandò ancora più in confusione la già perenne confusa pubblica amministrazione italiana. In sostanza, la riforma del 2001 ha involontariamente creato un sistema ambiguo in cui non è chiaro a chi, tra stato centrale e regioni, spetti la competenza nel fare le leggi su una lunga serie di materie. Come risultato, la Corte Costituzionale ha dovuto gestire negli ultimi 15 anni circa 1.500 contenziosi tra stato e regioni: un numero di molto superiore a quello degli anni precedenti. http://www.ilpost.it/2016/11/13/refe...orma-titolo-v/