PDA

Visualizza Versione Completa : Ennesimo colpo di testa della Cassazione



janis joplin
03-02-12, 14:37
<<Pubblicizzare via internet consigli per la coltivazione di piantine di marijuana integra il reato di istigazione all’uso di sostanze stupefacenti. Se, da un alto, la vendita di semi di canapa indiana di per sé non è punibile penalmente, dall’altro, lo diventa il far pubblicità on-line alla coltivazione degli stessi ed agli accessori idonei a migliorare la crescita delle piantine.


Fattispecie

La Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro l’ordinanza che aveva annullato il decreto di perquisizione e sequestro disposto nei confronti del titolare di un negozio che pubblicizzava in maniera chiara e non allusiva, anche via internet, l’uso, la coltivazione e la produzione di canapa indiana. La vendita dei semi e degli strumenti per la loro coltivazione era corredata da una serie di Dvd e libri che contenevano spiegazione per ottenere piante idonee a produrre sostanze stupefacenti e, quindi, a conseguire l’effetto di indurre al loro uso i destinatari dei suggerimenti. Per il Tribunale del riesame l’attività svolta dall’uomo non configurava reato ma rappresentava semplicemente una «attività di mero orientamento culturale non rilevante penalmente». Ma la Cassazione è stata di diverso parare e, nell’accogliere la tesi del Pm, ha ricordato che il reato di istigazione al consumo di sostanza stupefacente si configura anche nell’attività «in cui si forniscono agli acquirenti, come nel caso di specie, dettagliate informazioni circa le modalità di coltivazione dei semi di canapa indiana, al fine di far sì che si ottengano piante idonee a soddisfare la richiesta di stupefacente, nonché circa i mezzi strumentali idonei alla coltivazione ottimale dei semi in parola».

Cass. pen., Sez. IV, Sentenza 10 Giugno 2009, n. 23903 >>

:yikes:

mad man
03-02-12, 15:24
Ma finchè l'istigazione non è alla coltivazione in territorio italiano, non si dovrebbe comunque configurare reato.
Altrimenti, con la stessa logica, sarebbe da vietare la vendita di tutti i libri che trattano della coltivazione di canapa.

ecko
03-02-12, 15:25
Fonte della notizia? grazie

crazyjoe1
03-02-12, 15:28
Ma è una sentenza del 2009?

Take_delete
03-02-12, 15:35
del 2009... vecchiotta.. anche se nn so quanto possa effettivamente incidere

ecko
03-02-12, 15:38
Ho già chiesto chiarimenti al nostro legale di fiducia. Attendo risposta, poi la riporto qui.

Take_delete
03-02-12, 16:35
Ho già chiesto chiarimenti al nostro legale di fiducia. Attendo risposta, poi la riporto qui.

MMMMMMMMadonna quanto sei rassicurante! :D:D :roflmao: 1000 grazie!

janis joplin
03-02-12, 16:51
Ma finchè l'istigazione non è alla coltivazione in territorio italiano, non si dovrebbe comunque configurare reato.
Altrimenti, con la stessa logica, sarebbe da vietare la vendita di tutti i libri che trattano della coltivazione di canapa.

Infatti il dubbio che si annoda leggendo questa sentenza è proprio questo, fino a che punto possa considerarsi reato una semplice pubblicizzazione di metodi chiamiamoli così "di giardinaggio". Cioè in questo modo anche parlare di marijuana potrebbe finire in astratto a considerarsi reato? a me sembra una conclusione fuori di testa.
Attendo con ansia il parere del legale di ecko. ; )

janis joplin
03-02-12, 16:54
Comunque, che sia una sentenza di qualche annetto fa non vuol dire niente, fa rimanere comunque perplessi che i giudici siano potuti arrivare a questa assurda conclusione. Senza nascondere la preoccupazione che possano ripresentarsi in futuro delle pronunce analoghe.

favolantica_delete
03-02-12, 16:58
Quando si riporta una notizia passandola per news è buona norma riportare data e fonte. Questa è una sentenza del 2009.

janis joplin
03-02-12, 17:01
Quando si riporta una notizia passandola per news è buona norma riportare data e fonte. Questa è una sentenza del 2009.

Fonte internet, data ed estremi sono stati ampiamente riportati a conclusione del thread. Per quanto riguarda la datazione, vedi sopra!

Take_delete
03-02-12, 17:02
..cmq, intanto che aspettiamo l'aVocaDo,
..a me verrebbe da pensare che la sentenza (che cmq non è legge) sia applicabile e riferibile esclusivamente agli utenti che rappresentano attività commerciali. Mentre per quanto riguarda gli altri dovrebbero valere le comuni regole della privacy su dei normali "scambi di opinione".

Non credo sia lo scambio di opinioni/nozioni fine a se stesso ad'essere illegale (qualunque sia l'argomento trattato), quanto l'effettiva fornitura di MERE INDICAZIONI a scopo commerciale! ..e dovrebbe essere la natura dell'utente stesso a definirne lo scopo!

e se è così è anche MEGLIO.. ..impedisce il "doppio gioco".

almeno credo.. poi ovviamente aspettiamo l'avvocato. :D

favolantica_delete
03-02-12, 17:04
Fonte internet non vuol dire nulla. Per data mi riferivo alla data della pubblicazione della notizia perchè le date delle sentenze della Cassazione sappiamo trovarcele da noi. Quando si cita qualcosa da internet si riporta il link del sito che la pubblica.

janis joplin
03-02-12, 17:05
a me verrebbe da pensare che la sentenza (che cmq non è legge) sia applicabile e riferibile esclusivamente agli utenti che rappresentano attività commerciali. Mentre per quanto riguarda gli altri dovrebbero valere le comuni regole della privacy su dei normali "scambi di opinione".



Take, non è che chi non è un growshopparo si deve sentire relativamente tranquillo! Le autorità non potendo "attaccare" direttamente i consumatori, piano piano ci girano intorno e vanno a restringere sempre più l'attività dei fornitori. Come dire: trovare il solito ago nel pagliaio per dare rogne ai negozianti. Il che mi pare semplicemente pazzesco!!

janis joplin
03-02-12, 17:09
Favola per una curiosità personale avevo fatto delle ricerche sulle sentenze più rilevanti in materia di stupefacenti, purtroppo adesso non ricordo con esattezza il sito perchè ne guardo diversi per tenermi sempre in aggiornamento con questo discorso. Prometto che la prossima volta farò più attenzione e seguirò i tuoi dettagli, intanto scusatemi

Take_delete
03-02-12, 17:16
non è vero ...cioè, non sono d'accordo
..
io ..in quanto utente senza "secondi fini", ho INTERESSE che la persona con cui sto parlando non mi risponda semplicemente per portare acqua al suo mulino, ma per darmi un aiuto reale ed'effettivo.

E allo stesso modo.. uscendo un attimo fuori dal discorso CANNABIS: ...metti che vai in un forum a informarti di acquariofilia ad esempio (forum molto frequentati dove girano tanti ma tanti utenti che in realtà sono rivenditori)... e sei li che devi spendere 500... 1000 € per il tuo acquario... e ti ritrovi un'utente, se non 2 o anche 3 (sai quanti profili mi posso fare io singola persona?), che alla fine sgami essere il tuo stesso rivenditore...

....ti è più chiaro ora?

...lasciamo stare le teorie "complottistiche", la legge è già bella complessa e interpretabile da se... se poi ci mettiamo pure a forzarla, buonanotte!

Questa cosa, se è giusta così come l'ho interpretata io, secondo me non può che essere favorevole per il NON growshopparo.. quindi consumatore, che non potrà MAI sentirsi tranquillo finchè, almeno nel suo paese, ciò che fa non verrà legalizzato!

Il legislatore, ben diverso dalle forze dell'ordine, ...se ne frega del consumatore ..e anzi punisce lui per arrivare al fornitore.. e non viceversa!

favolantica_delete
03-02-12, 17:16
Le autorità non potendo "attaccare" direttamente i consumatori, piano piano ci girano intorno e vanno a restringere sempre più l'attività dei fornitori.

Non potendo attaccare i consumatori? Ma che vai dicendo?
Attaccano growshoppari e consumatori ogni santo giorno dell'anno. L'ultima operazione contro i growshoppari risale a poche settimane fa e la cronaca quotidiana è piena di attacchi ai consumatori. Per favore, se dobbiam fare informazione, facciamola con i dovuti modi e non spariamole tanto per aver qualcosa da dire e creare ulteriori allarmismi.

ecko
03-02-12, 17:31
Risposta dell'avvocato:


...si tratta di una pronunzia del 2009.
In realtà se la vendita o l'offerta in vendita di semi è accompagnata da altre manifestazioni esplicite di pubblicizzazione o magnificazione di attività coltivative e delle produzioni che da esse possono conseguire da sempre questo integra la violazione dell'art. 82.
Dunque i canoni da seguire sono sempre quelli che mi sono permesso di consigliare per restare nella legalità.

janis joplin
03-02-12, 17:35
no, infatti, gli allarmismi lasciamoli agli isterici. Mentre le discussioni tra persone che vogliono semplicemente informarsi e confrontarsi, alle persone normali. Ringrazio Take per avermi esposto il suo punto di vista, che in parte ha ampliato anche il mio, e rimango del modesto avviso che non c'è alcun bisogno di stare sempre e solo a soffermarsi sulle modalità con cui l'informazione si svolge o meno (interventi per altro di dubbia opportunità dato che si sta svolgendo tutto in maniera regolare), così, per il puro gusto di polemizzare. e invito chi è realmente interessato all'oggetto del thread a prendere parte alla discussione solo dopo averne capito la reale portata.

Take_delete
03-02-12, 17:42
ciao janis,
...non c'è di che. Ma permettimi di aggiungere che Favola ha ragione, noi non ci allarmiamo.. ma qualcun'altro magari si ..e anche inutilmente stando all'ultimo messaggio di Ecko.

Preoccuparsi della provenienza delle modalità e di tutto quant'altro riguarda le informazioni, oggi come oggi... ...è LA SALVEZZA! ...sempre che non vogliamo restare tutti degli isterici, frustrati, ignoranti lobotomizzati...

Tranquilla che Favola di certo non voleva attaccarti! ;)

janis joplin
03-02-12, 17:46
raga io non ho di che tranquillizzarmi perchè da quando ho aperto questa discussione sino ad ora non credo di avere avuto paturnie di nessun tipo, ma solo voglia di commentare una delle sentenze che circola nei tribunali italiani e che a mio avviso lascia esterrefatti - per non dire INCAZZATI- di come riescano a fare ciò che vogliono dei nostri diritti. Stop! chiunque abbia potuto leggere dell'allarmismo nei miei intenti ha frainteso. ora però plachiamo sto polverone, vi ringrazio tutti per essere intervenuti

favolantica_delete
03-02-12, 17:47
Guarda, mi occupo da anni di informazioni di questo tipo e riportare notizie vecchie titolandole "Ennesimo colpo di testa...." quando da allora ce ne sono state almeno altre 500 non è far discorsi e confrontarsi, ne' fare informazione. E non lo dico per voler polemizzare ma perchè, volendo fare le cose in maniera regolare come sostieni tu, sarebbe meglio occuparsi di problematiche più recenti. Riportare quella notizia per volerne far conversazione e confronto, ora come ora, è come prlare d'aria fritta. Senza offesa ovviamente. Ci sono fatti e sentenze sucessi dopo quella sentenza che hanno una portata ben più grave. Sfogliati il forum e dai un'occhiata ;)

crazyjoe1
03-02-12, 17:52
no, infatti, gli allarmismi lasciamoli agli isterici. Mentre le discussioni tra persone che vogliono semplicemente informarsi e confrontarsi, alle persone normali. Ringrazio Take per avermi esposto il suo punto di vista, che in parte ha ampliato anche il mio, e rimango del modesto avviso che non c'è alcun bisogno di stare sempre e solo a soffermarsi sulle modalità con cui l'informazione si svolge o meno (interventi per altro di dubbia opportunità dato che si sta svolgendo tutto in maniera regolare), così, per il puro gusto di polemizzare. e invito chi è realmente interessato all'oggetto del thread a prendere parte alla discussione solo dopo averne capito la reale portata.

sì,ma la collocazione temporale di questa sentenza,è fondamentale,perchè se è stato assolto,nei giorni scorsi,un ragazzo che coltivava per sè,un qualsiasi avvocato,ora potrebbe dire che,se si è assolto un coltivatore,le nozioni per questa coltivazione,dove deve acquisirle?Dai libri sì,in rete no?

Take_delete
03-02-12, 17:55
Riportare quella notizia per volerne far conversazione e confronto, ora come ora, è come prlare d'aria fritta. Senza offesa ovviamente.

..o semplicemente fuorviante.

p.s. il mio "tranquilla" non era perchè t'avevo vista agitata, ...ma perchè pensavo ti fossi offesa. Ma se mi sono sbagliato meglio così! :specool:

Sto forum funziona alla grande soprattutto perchè di tanto in tanto c'è "qualcuno" che puntualizza su determinati fattori... giustamente.

janis joplin
03-02-12, 17:57
Lo farò sicuramente! la sentenza tengo a sottolineare è di 3 anni fa, non di 30, motivo per cui ne ho avvertito l'attualità e l'imminenza per quanto riguarda il suo contenuto (che non avevo mai riscontrato in alcuna altra pronuncia prima d'ora) ;)

janis joplin
03-02-12, 17:59
sì,ma la collocazione temporale di questa sentenza,è fondamentale,perchè se è stato assolto,nei giorni scorsi,un ragazzo che coltivava per sè,un qualsiasi avvocato,ora potrebbe dire che,se si è assolto un coltivatore,le nozioni per questa coltivazione,dove deve acquisirle?Dai libri sì,in rete no?

Ho percepito il tuo discorso ma a dire la verità mi sfugge dove tu voglia andare a parare.

Take_delete
03-02-12, 18:00
Lo farò sicuramente! la sentenza tengo a sottolineare è di 3 anni fa, non di 30, motivo per cui ne ho avvertito l'attualità e l'imminenza per quanto riguarda il suo contenuto (che non avevo mai riscontrato in alcuna altra pronuncia prima d'ora) ;)

capisco, ...a questo punto, se posso darti un consiglio.. la prossima volta che ti ritrovi di fronte a una sentenza anche di un solo anno fa, ..dovresti preoccuparti di controllarne la data di pubblicazione. Non per poi poterla pubblicare in un 3D come questo.. ma per la tua persona corretta informazione.

janis joplin
03-02-12, 18:01
p.s. il mio "tranquilla" non era perchè t'avevo vista agitata, ...ma perchè pensavo ti fossi offesa. Ma se mi sono sbagliato meglio così! :specool:

Sto forum funziona alla grande soprattutto perchè di tanto in tanto c'è "qualcuno" che puntualizza su determinati fattori... giustamente.

ragazzi il vero problema è che stiamo scrivendo, ragione per cui molto spesso è quasi d'obbligo chiarirsi se non ti vuole essere equivocati e mandati a fare un giro (per dirla finemente) :biggrin2:

grazie anche per l'ultimo consiglio che seguirò senza ombra di dubbio. Solo gli stupidi si richiudono nelle proprie convinzioni. Detta così suona come una frase stile baci perugina, ma almeno ci sorridiamo!

Take_delete
03-02-12, 18:03
sì,ma la collocazione temporale di questa sentenza,è fondamentale,perchè se è stato assolto,nei giorni scorsi,un ragazzo che coltivava per sè,un qualsiasi avvocato,ora potrebbe dire che,se si è assolto un coltivatore,le nozioni per questa coltivazione,dove deve acquisirle?Dai libri sì,in rete no?

oooooCccrazy, posa il cannone e metti bene le virgole! :roflmao:

soggetto verbo e complemento! :D

janis joplin
03-02-12, 18:08
:roflmao: sei stato molto più diretto e meno diplomatico di me, LOL

crazyjoe1
03-02-12, 18:43
oooooCccrazy, posa il cannone e metti bene le virgole! :roflmao:

soggetto verbo e complemento! :D

Ci sto dando di sacco volcano in sti giorni,son marcio....
Intendevo dire che la condanna di 3 anni fa si tramuterebbe in assoluzione(virgola:icon_lol:)viste le ultime sentenze positive.

Take_delete
03-02-12, 19:02
hahahaah ok! capito.. anche se ci sono tante sentenze. Io sinceramente non ne ricordo nessuna relativa alla diffusione di tecniche di coltivazione o cse simili. Ricordo sentenze riguardo il possesso, la coltivazione.. ma è diverso.

La legge può tollerare la coltivazione... ma non per l'uso personale, bensì per la non dimostrabilità dello spaccio ...tenendo come base di ragionamento la quantità ricavata dalla pianta o dalle piante requisite.

L'USO PERSONALE TI VIENE ACCUSATO A PRESCINDERE! E QUELLO è ILLEGALE.. hehehe :D.. POICHè è ILLEGALE IL POSSESSO.. NON LA COLTIVAZIONE. Esempio: ti trovano una pianta in vegetativa, ...ossia zero thc, ossia ZERO CORPO DEL REATO... ossia "CHE CULO TI è ANDATA BENE"

Ska
03-02-12, 19:11
L'USO PERSONALE TI VIENE ACCUSATO A PRESCINDERE! E QUELLO è ILLEGALE.. hehehe :D.. POICHè è ILLEGALE IL POSSESSO.. NON LA COLTIVAZIONE. Esempio: ti trovano una pianta in vegetativa, ...ossia zero thc, ossia ZERO CORPO DEL REATO... ossia "CHE CULO TI è ANDATA BENE"

ed è quando leggo cose come questa che capisco quanto faccia cacare la legge italiana, senza voler offendere nessuno per carità, ma ad un dipendente da eroina, che si deve "fare" per stare bene, non puoi proibirgli di avere la sua dose per uso personale, è come dire no, tu per legge sei condannato a stare male.
E poi, quanto può essere stupido proibire il possedimento di una cosa? Bah...
Potrei sbagliarmi, ma a me pare che sia così.

Take_delete
03-02-12, 19:19
eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee...discorso molto complicato, ma sono d'accordo con te. Per me ogni persona è libera di fare ciò che vuole.. compresa la scelta del modo di ammazzarsi, purchè non rechi danno ad'altri.

fine o.t.

favolantica_delete
03-02-12, 19:27
Esempio: ti trovano una pianta in vegetativa, ...ossia zero thc, ossia ZERO CORPO DEL REATO... ossia "CHE CULO TI è ANDATA BENE"

Non è proprio così. Sei tu, tramite un avvocato e davanti ad un giudice, che devi dimostrare (a tue spese di perizia) che quella pianta non ha thc e solo allora (forse) verrai giudicato non colpevole. Ma per riuscire a dimostrarlo però ti partono una decina di mila euri e un paio d'anni coi nervi a fior di pelle.

Take_delete
03-02-12, 19:35
verissimo! l'ho dato per scontato. Zia ...fondiamo uno stato nuovo!!!! facciamo il "pianeta natura"..!!! mi pare si chiamasse così quello del film francese!

Gam
04-02-12, 12:43
verissimo! l'ho dato per scontato. Zia ...fondiamo uno stato nuovo!!!! facciamo il "pianeta natura"..!!! mi pare si chiamasse così quello del film francese!

Non scherzare con me su queste cose, da ragazzino volevo formare una città-stato con leggi autonome e si sarebbe dovuta chiamare OLINDIA:roflmao::roflmao::roflmao:

favolantica_delete
04-02-12, 12:45
Bhè almeno era un sogno da ragazzino. Io una cosa analoga la sogno ancora. Non dico uno Stato, ma una comunità si :wub:

w la natura
04-02-12, 14:48
come quella di the bich ? non ce lo lascerebbero mai fare ........ gente fuori dai loro controlli ma skerziamo ?

Ska
04-02-12, 16:53
in Italia comunità del genere non credo ce ne siano, però mi è sembrato di vedere in qualche documentario, o qualche servizio su internet di posti dove ognuno fa quel che vuole, regolandosi con leggi proprie e non con quelle del paese di cui occupano il territorio.

Dantep
05-02-12, 21:34
C'era charas che parlava di comprare un'isola per creare questo sogno ;) io ci sto,mi trasferisco famiglia e tutto :polliceu: