Visualizzazione Stampabile
Grazie StRam. Non mi sarei mai aspettato una apertura su questo giornale. Bene. Così come leggere Feltri, Facci e Ferrara pro-legalizzazione.
Se pure tra i cattolici e a destra si cominciano a vedere aperture piu' o meno timide è un gran bel segno. Che Vendola sia antipro è scontato e quasi controproducente ormai.
Speriamo sia un apertura e anche una presa di coscienza e che si smetta di fare demagogia!Citazione:
Originariamente Scritto da rolando
@rolando
:wallbash:
certo: multe.Citazione:
Originariamente Scritto da rolando
depenalizzazione vuol dire niente galera per consumo.
niente galera, da sola, vuol dire "sanzioni amministrative"
quindi "decriminalizzazione" = "niente galera" E "niente multe"
:polliceu:Citazione:
Io che seguo sta cosa da inizio anni '80 ho sempre sentito dire dalle varie organizzazioni antipro che occorre legalizzare le droghe e anzitutto la cannabis per (in ordine sparso):
togliere alla mafia e al mercato nero l'enorme giro di denaro che generano hascisc e cannabis. Portare il consumo alla luce del sole quindi.
liberare le forze dell' ordine e i tribunali da una inutile caccia alle streghe con enorme risparmio di denaro pubblico e tempo.
evitare di rovinare la vita di migliaia di cittadini (spesso giovani cosa ancor + grave) con processi, galera, fedine macchiate, disastri economici o anche solo ritiri di patente, visite inutili e costosissime per una cosa che alla fine è paragonabile al consumo di alcool o tabacco.
tutelare la salute del consumatore dandogli modo di consumare sostanze naturali e non tagliate con le maggiori schifezze (lucido, hennè, paraffina, etc)
eliminare l'unico punto comune che esiste tra cannabis/hascisc e le droghe pesanti: lo spacciatore.
Ecco a grosse linee queste mi sembra siano sempre state le ns bandiere.
esatto e non vedo come possa esser in contrasto col modello da me appoggiato.
no. Non è "liberalizzazione" ....forse dovresti consultare treccani :)Citazione:
mi sembra chiedere la "liberalizzazione". Che è un'altra cosa.
vabbe te la spiego:
"liberalizzazione" vuol dire considerarla come l'insalata, ovvero libera coltivazione senza limiti di piante.
eh già, io eh? :roflmao:Citazione:
Ora.... io ti faccio tanti auguri, ma mi sembra che hai le idee un po' confuse.
hai un concetto un po' particolare di "libertà".Citazione:
Forse infatti ti sfugge che una legge serve a tutelare i diversi interessi dei cittadini. Il tuo interesse (che è anche il mio) a consumare e a procurarti la sostanza senza rischiare il culo(sia che te la coltivi, sia che la compri, poco importa). Ma anche l'interesse di chi non gliene frega niente della cannabis e non vuole che io e te lediamo la sua libertà di non avere a che fare con i "drogati".
Se uno non vuole avere a che fare coi drogati fa presto: basta che stia alla larga da loro. Ovvero: basta che non abbia nulla a che fare con loro. (dov'è il problema? nessuno gli impone di frequentare "drogati". )
Altrimenti un giorno un partito potrebbe fare lo stesso con neri, testimoni di geova, metallari, punk ecc e rendere illegali anche quelli semplicemente perchè non li tollera.
Pensa un po' che ieri in TV si parlava proprio di un partito tedesco che nel secolo scorso non tollerava gli ebrei. Guarda come è andata a finire.
Accettare che una categoria di persone venga "disumanizzata" e privata dei propri diritti fondamentali (es: non andare in galera) è un pessimo metodo per iniziare un percorso antipro.
ti sbagli: non sono l'unico:Citazione:
I tuoi "ragionamenti" invece pensano solo a te stesso. A quello che potrebbe andare bene a te.
1)a cui piace coltivare ganja per uso personale
2)che ha a cuore la propria privacy e sicurezza e che non ha fiducia nei partiti/governi e in ciò che potrebbero fare con la lista degli "autoschedati"
3)ad aver pochi soldi
ma hanno amici e conoscenti fra i quali ci sarà un coltivatore che ovviamente sarà disposto a regalare via parte del raccolto. O sbaglio?Citazione:
Già a me, che fumo come te, la tua proposta non piace. Dici infatti: Lasciamo perdere l'esempio della nonna, un po' capzioso, ma se fosse come dici tu che io posso coltivarmi le mie piante liberamente, senza controllo, visto che siamo in Italia, tempo 3 mesi (le autofiorenti in pratica) troveresti al posto degli spaccini di piazza, gli amici o i compagni di scuola o i colleghi con il pollice verde e lo spazio a disposizione che ti possono "aiutare".
Mica tutti possono o hanno voglia di coltivare. La stragrande maggioranza di consumatori non coltiva.
Come fai ad avere vantaggio economico in un contesto in cui il prezzo al grammo ammonta a pochi centesimi? Non avevi pensato a questo, eh? :biggrinthumb:Citazione:
E poi io potrei benissimo essere sia uno che coltiva esclusivamente per consumo personale, sia essere che coltivo le mie piante per poi darle agli amici o altro e trarne vantaggio economico (spacciare in pratica).
Praticamente, in un contesto simile, scroccare un po' di grammi sarebbe paragonabile (in termini economici) all'attuale scrocco di una o due sigarette
Semplice: Se ti vedono a spacciare è spaccio.Citazione:
Come mi distingue la proposta KGB? Ci vuole un giudice che lo decide? O mi devono pedinare/intercettare i carabinieri? Oppure è permessa la cessione a terzi? Solo a titolo gratuito? O pure se me la vendo? E chi lo decide se l'ho regalata o venduta?
Dopodichè aspettano di vedere se lo fai di professione (ti controllano).
Infine, appurato che spacci ti fanno perqua in casa e se hai più di 4 piantine è ulteriore aggravante.
Es: se ti beccano a spacciare e poi vedono che hai 4 piante in casa è "piccolo spaccio" se ne hai di più (tipo 10 20 100 200 500!) è spaccio aggravato dalla coltivazione industriale.
come fai a stare tranquillo se ogni tot giorni o settimane ti fanno la perqua in casa, magari a sorpresa? (immagina: stai partendo per le vacanze per qualche dì e loro ti tengono a casa facendoti perder l'aereo perchè voglion farsi i c***i tuoi)Citazione:
Io che ho interesse a farmi le mie piantine per esclusivo consumo personale (chiaramente anche con amici) e voglio stare tranquillo ho tutto l'interesse ad essere distinto da chi se le vuole coltivare per commerciare. Mi spieghi come si farebbe se fosse coltivazione libera?
Certo qualche seccatura, coi birri col fiato sul collo, ce l'avresti no? O ti fa piacere?
E che succede se la legge vien cambiata da giovanardi fra un anno o due?
Se continui a coltivare ti sgamano: hanno il tuo nome nella lista.
Tu sei intervenuto nell'altro topic in maniera polemica facendo domande superstiziose che già più volte erano state ampiamente risposte (come anche quelle che hai posto in questo post)
Costava tanto leggere la discussione? Avresti risparmiato tempo, sia il tuo che il mio :icon_study:
----------
OT: Personalmente sarei favorevole anche alla Liberalizzazione.
La società è più che pronta per "affrontarla" (non serve preparazione alcuna, basta toglier la canapa dalla Tabella). e avrebbe tutto l'interesse ad adottarla come rimedio al traffico mafioso.
Il fatto è che non la capirebbe e quindi una legge di quel genere non passerebbe, proprio a causa di pregudizi e superstizioni assai diffuse
----------
consiglio di leggere l'articolo di fuoriluogo: "Politica della droga come fuga dalla razionalità" che paragona il proibizionismo, e le derivanti superstizioni e pregiudizi, al vudu:
http://www.fuoriluogo.it/cgi-bin/dad...0131223203637/
...tanto io (come moltissimi altri...) con qualunque propostina ... fino alla vera liberalizzazione o cmq qualcosa che ci vada molto vicino...restero' quello che sono.
Alla fine mi sono reso conto che davvero quasi ogni persona ha la propria ricetta...che pero' tanto non arrivera' mai ad essere somministrata a nessuno, a questo punto aggiungo...per fortuna!!!:biggrinthumb:
Guarda KGB non te la prendere ma ho finito la voglia, l'acqua e il sapone. E' come pestare l'acqua nel mortaio con te.Citazione:
Originariamente Scritto da KGB
Credo che bisognerebbe, salvo rari casi porre un limite di caratteri ai vari interventi sul forum, sennò altro che arringhe avvocatesche!!!
E poi un poco di sintesi non guasterebbe, come un poco più di disponibilità verso gli altri, meno saccenza, senza pensare di essere gli unici depositari della verità.
Diceva Totò "e che c....."
io pur pernsando che la faccenda debba essere trattata in modo diverso e che debba partire da presupposti molto distanti, proprio come punto di origine...sia dalla visione di @rolando che almeno in parte da quella di @KGB, non ho pero' difficolta' a comprendere i punti di vista dell'uno e dell'altro.
Come tali devono essere trattati...nessuno, ma proprio nessuno ne qui ne altrove ha le chiavi aprire le porte giuste, e chi crede inequivocabilmente di avere la ricetta giusta o pensa che la propria idea sia la meglio attuabile fa un grossolano errore di presunzione, che quando ci si confronta per risolvere un problema non si dovrebbe mai fare.
Penso che ormai chiunque leggendo questo topic, che per me resta comunque interessante chiunque possa renderesi conto delle varie opinioni di chi si e' espresso...non c'e' proprio bisogno di finire saponi o usare omini che danno capate al muro in segno di ostinazione; mi sembra che da ambo le parti abbia prevalso lo stesso tipo di atteggiamento, che reputo sbagliato.
Per quel che puo' valere la mia opinione....:biggrinthumb:
@Avv.Zaina, qui non siamo su twitter...e se una persona ritiene servano cento righe per tentare di farsi capire o solo perche' ha qualcosa da dire puo' farlo...regolare anche questo mi sembra davvero eccessivo...al limite lo si fa notare all'interessato che si regolera'...
Daltronde nessuno e' obbligato a continuare a leggere cio' che non trova interessante, per altri magari non e' cosi', le pare?
Beh vedi Moran io da parte mia ce l'ho messa tutta per dire la mia. Diventerei noioso. Pure io rispetto le tue idee e quelle di kgb, ma quando uno rovescia la realtà, mi parla di coltivazioni di tabacco (illegali in Italia) e dice mille altre castronerie (a mio giudizio e senza voler offendere nessuno), onde evitare di ripetere le stesse cose e annoiare tutti o alzare la voce, mi ritiro. Col sorriso. Ora vado. :fumacb4:
Caro Moran è perfettamente vero che fortunatamente non siamo su twitter, ma mi consentirà di osservare che una regola aurea per il confronto delle idee è quello di cercare di essere chiari, diretti e motivati, senza tanti giri di parole e ripetizioni.
Potrà sembrarle strano che un avvocato - cioè un soggetto appartenente ad una categoria che usualmente viene dipinta come solo di chiacchiere fumose - inviti alla sintesi.
Reputo, però, irrevocabile la necessità che il dialogo su problemi di questo importante genere non si fondi su verità preconcette, che qualche utente continua a ribadire, con dovizie di riferimenti (ma che poi sono sempre gli stessi) senza curarsi delle altrui opinioni.
Si tratta sennò di un dialogo dove una persona è sorda alle valutazioni degli altri.
Ormai abbiamo capito, sino alla noia che il sig. KGB ritiene - a torto o meno non è questo il punto - di avere ragione su tutto quello che dice (sostiene tra l'altro, spiritosamente ed autoreferenzialmente che "c'è pure la proposta KGB che, modestamente, non è affatto male"), che noi altri sosteniamo tesi infondate, che lui mai prende in considerazioni.
Lo fa come ho già detto con modi che non mi piacciono per nulla, perchè trasudano arroganza e poco rispetto.
Io non sono d'accordo con lui, ma nessuno (dico nessuno) può accusarmi di dileggiare od atteggiarmi con superiorità verso chi non la pensa come me, anzi!
il sig. KGB non provoca, siamo noi - secondo lui - che rispondendo alle sue domande retoriche, lo provochiamo ed altre amenità del genere.
Non credo proprio che questi lunghi e ripetitivi sermoni costituiscano il modo di crescere nel confronto ed in un forum.
Temo che Lei Moran abbia ragione quando scrive D'altronde nessuno e' obbligato a continuare a leggere cio' che non trova interessante, per altri magari non e' cosi', le pare?.
Però se dobbiamo sorvolare argomenti solo perchè non è possibile un dialogo sereno, così uccidiamo la community.