Visualizzazione Stampabile
-
sentenza storica
Buonasera avvocato ,
volevo farle i complimenti per la "vittoria" nella sentenza che rimarrà storica dei 2 ragazzi ferraresi con 4 piante e 8 gr.
poterbbe darci qualche info di piu sul processo aa noi ignorantoni?
come ha dimostrato l uso personale?è stato possibile perchè le piante erano prive di psicoattivatità o sarebbe stato possibile anche in fase di fioritura??
la fedina penale di qeusti ragazzi è pulita o rimarrà macchiata?
crede che questo processo darà il via ad una serie di cambiamenti..?
GRAZIE.cordiali saluti
-
Uno dei due ragazzi ferraresi ha aperto il thread "Piantine" in questa sezione.
Credo che la' troverai almeno parte delle info che cerchi. :)
-
io il link l ho girato su facebook :D
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
mannaia87
io il link l ho girato su facebook :D
Io l'ho fatto leggere a mia madre che ha esultato e ha ASSOLUTAMENTE VOLUTO che lo stampassi per lei. :)
E poi non e' vero che sotto i commenti sono da mal di fegato....al contrario io ho letto molti ma molti piu' commento PRO che CONTRO.....e alcuni sono da sbellicarsi. :icon_lol:
-
Ragazzi grazie dei complimenti, ma non enfatizzerei oltre misura il risultato, in quanto si tratta di una sentenza non definitiva. Come dicevo oggi a Giancarlo Cecconi, una sola sentenza non significa nulla e la strada per addivenire ad un consolidamento della giurisprudenza e' assai lunga.
Dopo che avremo ottenuto varie pronunzie dello stesso segno potremo tranne auspici positivi;certo e' che dobbiamo insistere nella direzione che ho sempre sostenuto perché è quella che anch'essa a gioco lungo potrà dare dei risultati tangibili.
Nel merito ritengo che abbiamo avuto la fortuna di trovare un magistrato attento, sensibile e rispettoso delle opinioni della difesa. Non avvolto da preconcetti.
Le argomentazioni utilizzate per ottenere la sentenza sono, poi, quelle che quotidianamente potete leggere sui siti coni quali collaboro e che per taluno sono apparse spesso insufficienti..fortunatamente non lo sono state per il tribunale di Ferrara.
Credo che anche il richiamo alla normativa comunitaria abbia avuto un suo rilievo e di non poco conto.
Adesso pur nella soddisfazione non sediamoci sugli allori, ma pensiamo ai prossimi impegni processuali dove va ribadito il concetto accolto a Ferrara.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Avv. Zaina
Ragazzi grazie dei complimenti, ma non enfatizzerei oltre misura il risultato, in quanto si tratta di una sentenza non definitiva. Come dicevo oggi a Giancarlo Cecconi, una sola sentenza non significa nulla e la strada per addivenire ad un consolidamento della giurisprudenza e' assai lunga.
Dopo che avremo ottenuto varie pronunzie dello stesso segno potremo tranne auspici positivi;certo e' che dobbiamo insistere nella direzione che ho sempre sostenuto perché è quella che anch'esse a gioco lungo potrà dare dei risultati tanginbli.
Nel merito ritengo che a biano avuto la fortuna di trovare un magistrato attento, sensibile e rispettoso delle opinioni della difesa.
Le argomentazioni utilizzate per ottenere la sentenza sono, poi, quelle che quotidianamente potete leggere sui siti coni quali collaboro e che per taluno sono apparse spesso insufficienti..fortunatamente non lo sono state per il tribunale di Ferrara.
Credo che anche il richiamo alla normativa comunitaria abbia avuto un suo o rilievo e di non poco conto.
Adesso pur nella soddisfazione non sediamoci sugli allor i, ma pensiamo ai prossimi impegni processuali dove va ribadito il concetto accolto a Ferrara.
L'avevo detto che e' troppo modesto lei. :)
Comunque sia e' INNEGABILE che questo e' un gran bel primo passo. E' finalmente riuscito a metter in discussione la costituzionalita' della legge.
Dice poco. :)
Io sono abbastanza fiducioso al riguardo......del resto e' gia' di per se un risultato STORICO visto il territorio in questione, ovvero il nostrano.
Ancora complimenti. :)
-
Pensi che qualcuno sostiene esattamente l'opposto di quello che lei afferma.
Stia attento perchè a complimentaris con me si può attirare molte inimicizie.
Scherzi a parte (ma non troppo) grazie davvero, è consolante vedere che qualcuno comprende lo spirito con cui lavoro.
-
E' vergognoso, irresponsabile e pericolosissimo che i media interpretino a modo loro sentenze di questo tipo e ne trasformino i contenuti con titoli del genere "Coltivarsi l'erba si può, sentenza storica a Ferrara". (fonte)
Avvocato, gentilmente, ci scrive di seguito 2 righe per precisare che "coltivarsi l'erba non si può", nonostante l'ottima sentenza conquistata?
Così le divulgheremo: un minimo di contro-informazione va assolutamente fatta.
-
è palese che il titolo sia una cazzata colossale,ma basta legger l articolo per capire il tutto.
chiaramente fa ridere il fatto che un giornalista possa al sol scopo di incentivare le vendite aver tanta "creativita fantasiosa" resta il fatto che la notizia di per se va diffusa.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
mannaia87
...resta il fatto che la notizia di per se va diffusa.
Assolutamente, ma non che "coltivarsi l'erba si può", perchè è del tutto falso.
-
forse mi spiego male io... il titolo di pura fantasia non toglie il fatto che l altricolo lo smentisca in quanto spiega:
Non è reato coltivare marijuana a uso personale. Storica sentenza quella emessa ieri dal giudice Franco Attinà del tribunale di Ferrara. In aula c'erano due giovani arrestati dai carabinieri due settimane fa i carabinieri gli avevano trovato in casa quattro piante e otto grammi di marijuana.
Nel rito abbreviato, il loro difensore, Carlo Alberto Zaina di Ravenna, ha sollevato una questione di legittimità sull'art. 73 della Fini Giovanardi visto che gli stessi carabinieri avevano escluso che la detenzione fosse finalizzata alla vendita. La marijuana era destinata esclusivamente all'uso personale.
che sia una sentenza singola e non un decreto di legge mi pare chiaro
-
Il titolo Ecko e' sicuramente provocatorio e altisonante, e non credo lo abbia scelto l'avv. Zaina......trattasi di giornalismo, giornalisti che comunque sia il loro scopo e' quello di attirare il numero piu' alto possibile di attenzioni.
Va di per se che qualsiasi persona intelligente e che ne mastica dell'argomento, sa PERFETTAMENTE che questa trattasi "solo" della prima sentenza.
Ma non possiamo nemmeno sminuire il fatto, secondo me, del tentativo riuscito di mettere in dubbio la costituzionalita' della legge Fini-Giovanardi.
Lasciatemelo ripetere un'altra volta.....questo e' un gran bel primo passo, signori. :)
-
Potete darmi atto che sin dall'inizio ho cercato di riportare la vicenda nel suo giusto contesto.
La decisione non sostituisce o abroga la legge o meglio l'art 73.
La coltivazione costituisce tuttora reato e quindi chiunque venga trovato a coltivare sarà processato.
Poi potrà succedere (come nel caso di Ferrara e spero in altri caso futuri) che il magistrato interpreti la legge italiana comparandola a quella comunitaria e concludendo in favore dell'imputato.
Certo e' che la sentenza (anche se non è definitiva e soggetta quindi ad appelli e nuove valutazioni) appare certamente storica perché apre un nuovo ampio dibattito .
L'importante e' non attribuire alla stessa significati diversi da quelli reali.
È' comunque fondamentale pensare che le argomentazioni a confutazione della vigente normativa sono numerose e fondate.
-
Grazie avvocato.
Ci tengo a precisare (visto che forse sono stato frainteso da qualche utente), che col mio post non mettevo assolutamente in dubbio la storicità della sentenza in questione né tanto meno i meriti dell'avvocato Zaina: se è il nostro legale di fiducia e se collaboriamo da diversi anni in modo così concreto, è perchè la stima nei suoi confronti è fuori discussione per quel che mi riguarda, né ho mai nascosto il fatto che lo ritengo il numero 1 del settore in Italia, sia chiaro (e sentenze del genere ne sono la prova).
Il mio appunto riguardava solo il modo di trattare la notizia da parte di certi media e di storpiarne il significato per attrarre più lettori, creando disinformazione.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
ecko
Grazie avvocato. Preciso che forse sono stato frainteso da qualche utente, in quanto col mio post non mettevo assolutamente in dubbio la storicità della sentenza in questione né tanto meno i meriti dell'avvocato Zaina: se è il nostro legale di fiducia e se collaboriamo da diversi anni in modo così concreto, è perchè la stima nei suoi confronti è fuori discussione per quel che mi riguarda, né ho mai nascosto il fatto che lo ritengo il numero 1 del settore in Italia, sia chiaro (e sentenze del genere ne sono la prova).
Il mio appunto riguardava solo il modo di trattare la notizia da parte di certi media e di storpiarne il significato per attrarre più lettori, creando disinformazione.
stavamo tutti a dire la stessa cosa,ma con parole diverse:icon_lol:
-
E' verissimo quello che Ecko e voi tutti sostenete.
Ed è proprio la conferma di quanto andai dicendo in un post che suscitò l'ira funesta di un altro avvocato.
Abbiamo un dovere preciso che è quello di informare correttamente e non di creare false attese in persone che sono spasmodicamente in attesa di novità giudiziarie.
Per primo ribadisco, dunque, al di là della soddifazione, che sdolo dopo che avremo ottenuto molte sentenze del genere, potremo parlare di significativi passi avanti ed ancora forse nulla sarà stato compiuto.
Oggi solo sappiamo che le nostre tesi giuridiche possono venire apprezzate nelle aule di tribunale (ma non è sufficiente e non si è creata una casistica).
-
Online le motivazioni della storica sentenza. Ancora congratulazioni all'avv. Zaina!
