il governo ha firmato per il NO AL MAIS MON810 firmato MONSANTO...... sul territorio italiano. ministro politiche agricole alimentari -Nunzia De girolamo-
sono piacevolmente stupito! :yes:
Visualizzazione Stampabile
il governo ha firmato per il NO AL MAIS MON810 firmato MONSANTO...... sul territorio italiano. ministro politiche agricole alimentari -Nunzia De girolamo-
sono piacevolmente stupito! :yes:
Non ci credo finalmente..... Anch'io sono stupitoCitazione:
Originariamente Scritto da neofita
Per forza ha firmato, deve aver visto cosa é successo alle cavie francesi...:hung::benedizione:Citazione:
Originariamente scritto da neofita https://www.enjoint.info/forum/images...s/viewpost.gif
il governo ha firmato per il NO AL MAIS MON810 firmato MONSANTO...... sul territorio italiano. ministro politiche agricole alimentari -Nunzia De girolamo-
sono piacevolmente stupito! :yes:
dimmi dimmi.. se sai i retroscena facci sapere..Citazione:
Originariamente Scritto da bluedigit
Menomale la Monsato è una banda di criminali.
Mi accodo...Citazione:
Originariamente Scritto da neofita
Beh, la Monsanto è nota per le sue politiche "sporche", in Francia non più di 6 mesi fà hanno pubblicato una ricerca fatta su cavie di laboratorio alimentate esclusivamente con mais Monsanto (quello di cui sopra) e i risultati sono stati veramente impressionanti, le foto delle cavie erano da film dell'orrore! Tumori con le zampette! Immediatamente la Francia ha bloccato le importazioni di sementi OGM Monsanto e la Russia si è subito accodata!!!:sm_clapper:
http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-l...s-poisons.html
sisi consoco la monsanto... ma non ho trovato nessuno studio che la condanna OVVIAMENTE
non sapevo di sta cos in francia...
Io avevo letto che Putin era stato minaccioso con Obama sulla questione Monsanto.
Putin vs Obama
viene da piangere
Vero! Per le cavie e per noi italiani!:wallbash::wallbash::wallbash:
Io vivo in una zona nel bel mezzo dei campi di mais, e non mi viene da ridere manco a farmi il solletico!:mf_seehearspeak:
Un'articolo inerente all'argomento, che non condivido se non alcune parti, ma che reputo comunque interessante, soprattutto la parte sull'import...
http://bressanini-lescienze.blogauto...repubblica.it/
Son contento anch'io, ma........vedremo!!!!!!!!!Citazione:
Originariamente Scritto da bluedigit
Seralini è l'autore dello studio sulle cavie, ma prima di lui anche uno studio russo aveva dimostrato la stessa incidenza di tumori su cavie alimentate ad ogm......
http://www.aamterranuova.it/Agricolt...iare-le-regole
Ad ogni modo non saprei se l'italia può fare questo a fronte della sentenza che riporto sotto......europa che da poco ha autorizzato la colza OGM e che è sempre a disposizione delle grandi corporazioni.
http://www.asa-press.com/q-12ogm2.htmlCitazione:
QUALITA'
L'Italia non può vietare gli Ogm
La sentenza della Corte di Giustizia Ue dà ragione a Pioneer Hi-Bred Italia e riapre le polemiche
L’Italia, e così ogni altro Stato membro dell’Unione europea, non può bloccare la coltivazione sul proprio territorio di Organismi geneticamente modificati (Ogm) regolarmente autorizzati a livello comunitario e iscritti nel catalogo comune.
Quello che mi chiedo è:
I ''piani alti'' Italiani sbandierano il ''NO OGM'' mi sembra di aver capito.
Nello stesso identico momento in Italia importiamo 3.350.000 tonnellate di soia OGM. Sono circa 55 kg di soia OGM per ogni italiano.
Non notate qualcosa di strano?
Secondo me si riassume bene nelle parole di Bressanini:
Ed io aggiungo che dobbiamo acquistare in quanto società, non come singoli individui. Le cose possono essere diverse, basta volerlo davvero. In alcuni luoghi d'Italia una famiglia può ancora completamente sfamarsi soltanto con prodotti locali, sia animali che vegetali, che non hanno mai visto sacchi di mais o farine, dove il compost vale come l'oro perchè lo è, dove non si butta niente, tantomeno l'acqua potabile per scaricare il cesso.....ma questi sono altri discorsi e credo diventeranno sempre più comuni man mano che il tempo passa...Citazione:
Se vi fosse una etichettatura obbligatoria l’ipocrisia della politica italiana ed europea sarebbe palese: non voler produrre quello che però vogliamo e dobbiamo acquistare.
Altro articolo interessante inerente la vicenda: Link Articolo
cit.:
Citazione:
Il divieto è così in vigore fino all’adozione delle misure previste dal regolamento comunitario 178/2002 e comunque per un periodo di massimo diciotto mesi.
Io la vedo come l'ennesima presa per il culo di un sistema che non reggerà ancora a lungo...
Già, perfetto, vietano la coltivazione ma non l'importazione o l'uso!
Intanto quei bastardi assassini non pagano per quello che hanno già causato!
Il problema non si ferma al Mon810, il problema è la Monsanto con le sue politiche che non tengono minimamente in considerazione la vita, sia essa umana o animale! Viviamo su di un mondo dove si continuano a coltivare piante estinte da un pezzo. La soja ne è un perfetto esempio, ne esistono solo varietà modificate!:icon_puke_r::icon_puke_r:
bhe qualcosa pagano........notizia di questi giorni.......Citazione:
Originariamente Scritto da bluedigit
http://laviadiuscita.net/agente-aran...ed-il-roundup/
e per quanto riguarda il fatto che importiamo soia (maggiormente per alimentazione animale) è dovuto in parte anche alle "nostre" diete eccessivamente carnivore e dei derivati del latte....... oltre che da chissà quali accordi internazionali più o meno nascosti.....Citazione:
E’ notizia di ieri che la Corte Suprema coreana ha condannato la Monsanto e la Dow Chemicals al risarcimento dei danni causati dall’Agente Arancio ai superstiti coreani della guerra del Vietnam. Nel leggere questa notizia non è possibile non considerare lo stretto legame tra il defoliante incriminato ed il diserbante Roundup della Monsanto, ampiamente utilizzato in agricoltura, che contiene fino al 70% di “Agente Arancio” nella sua formulazione, oltre ad altre sostanze ritenute altamente tossiche.
La Corte Suprema coreana ha stabilito che le aziende chimiche Monsanto e Dow Chemical devono risarcire i 39 coreani veterani della guerra del Vietnam, per un totale di 415 mila dollari, a fronte di alcune malattie della pelle di cui sono stati vittima in seguito al contatto con l’Agente Arancio, il defoliante tristemente famoso per il suo impiego nella guerra del Vietnam.
La Corte Suprema ha riconosciuto la correlazione tra il defoliante tossico e le malattie della pelle riportate dagli ex militari.
Secondo una notizia riportata da Agence France-Presse, la Corte ha anche rimandato a un tribunale di grado inferiore, per una revisione, un caso del 2006 che ha ordinato alle imprese statunitensi di pagare un totale di 63 miliardi di euro (61 milioni dollari) di risarcimento per 6795 veterani sud-coreani e le loro famiglie.
Sono più di 16.000 i veterani che hanno intentato cause separate nel 1999 contro le aziende americane, per una richiesta di risarcimento danni di circa 4,4 miliardi, ma il tribunale distrettuale ha respinto tali ricorsi.
Veterani in Corea del Sud stimano che il numero delle vittime coreane dell’Agente Arancio è di circa 150.000. Molti reduci di guerra hanno denunciato di essere affetti da varie malattie associate con l’esposizione al potente erbicida.
Una tale sentenza dovrebbe far riflettere dal momento che l’Agente Arancio è l’ingrediente fondamentale (presente in dosi fino al 70%) del Roundup, l’erbicida della Monsanto. La formula del Roundup è stata “potenziata” aumentando il quantitativo di Agente Arancio ed aggiungendo altre sostanze altamente tossiche.
Il Roundup è ampiamente utilizzato in agricoltura soprattutto in combinazione con sementi OGM create appositamente per generare piante resistenti anche ad alte concentrazioni di tale erbicida. Pertanto, come dimostrato da studi, siamo tutti quanti a serio rischio contaminazione da parte di questa sostanza che, come dimostrato, è stata trovata anche nelle urine di cittadini europei che non avevano nulla a che vedere con l’attività agricola.
Stiamo correndo un rischio altissimo! di testimonianze, studi e dati che testimoniano i danni causati alla salute, soprattutto di bambini e neonati, dal Roundup ce ne sono tanti. E allora la domanda è: Perchè una sostanza dichiaratamente tossica e nociva, che ha già ampiamente dimostrato di causare gravissimi danni alla salute ed all’ambiente, continua ad essere dichiarata “innocua” e pertanto liberamente venduta ed utilizzata? I reduci della guerra del Vietnam ed i loro figli stanno ancora pagando a caro prezzo gli effetti nocivi causati dall’Agente Arancio…perchè correre gli stessi rischi con il Roundup?
il movimento 5 stelle ne sta parlando ... è una roba per 18 mesi infatti
nessuno di voi lo ha visto ?
http://www.report.rai.it/dl/Report/p...b47a7164a.html
eppure dovreste guardarlo :yes: e parlarne :hippy:
L'ho visto e volevo segnalarlo qui, ma al tempo non ho trovato il topic e ho abbandonato l'intento :icon_smoke:Citazione:
Originariamente Scritto da edcm
Ne consiglio la visione! :wallbash:
Il mondo secondo Monsanto (Trailer):
youtube.com/watch?v=W4_ZiU3v-rk
Il mondo secondo Monsanto:
youtube.com/watch?v=NCwPm4XUO2I
Sul mais transgenico l’Europa si spacca
Contrari 19 Stati ma gli Ogm potrebbero passare
L’opinione pubblica europea è in grande maggioranza ostile alle coltivazioni transgeniche anche se l’Agenzia per la sicurezza alimentare ha dato per ben sei volte parere positivo
L’Europa fa tilt con gli Ogm. Sebbene diciannove Paesi abbiano votato «no», il consiglio dei ministri Affari generali dell’Ue non è riuscito a esprimere la maggioranza qualificata necessaria per non autorizzare la coltivazione del supermais 1507 dell’americana Pioneer. Il destino della pannocchia transgenica passa ora nelle mani della Commissione esecutiva che, sulla base delle disposizioni dei Trattati, ha facoltà di decidere tenendo in conto il parere tecnico positivo (espresso sei volte) dall’Agenzia per la sicurezza alimentare. I più attendono una fumata bianca. A meno che, con un colpo di scena, l’esecutivo decida di ritirare il dossier d’arbitrio per chiedere nuove evidenze scientifiche.
Chiamiamolo il pasticciaccio brutto di Rue de la Loi, storia di disfunzioni giuridiche, incertezze nazionali e regole obsolete. Può essere difficile spiegare ai cittadini che il mais geneticamente modificato a stelle e strisce potrà essere prodotto nonostante sia stato bocciato dall’Europarlamento in gennaio (parere non richiesto, ma tant’è) e da ministri degli affari europei in numero tale da rappresentare più della metà degli elettori continentali. Altrettanto complesso riconoscere che il numero 1507 è il secondo granturco transgenico autorizzato, col Monsanto 810 in giro da 15 anni. L’Ue ha aperto le porte, si dirà. E’ una questione che spacca l’opinione pubblica. Il mais 1507 contiene due geni estranei alla pianta convenzionale che producono un insetticida (la tossina Bt) e garantiscono la tolleranza a un erbicida totale, il Glufosinato ammonio. I critici dicono che uccide anche falene e farfalle non pericolose e mette in pericolo l’ambiente. Il caso è talmente divisivo da non aver mai visto i governi trovare un accordo. In presenza di una proposta di decisione scritta dalla Commissione, sentito all’avviso dell’Efsa, occorre una maggioranza qualificata per tornare indietro, sennò è l’esecutivo a disporre del dossier. Recentemente è andata così per la superpatata Amflora Basf che però si è rivelata un insuccesso commerciale.
«Siamo contro senza se e senza ma», ha giurato il ministro Enzo Moavero al termine del Consiglio dove la battaglia è stata condotta dai francesi. A favore cinque Paesi (Spagna, Regno Unito, Estonia e Svezia), mentre quattro si sono astenuti (Germania, Portogallo, Rep. Ceca, Belgio), con una strategia che ha sollevato sospetti perché, nel non decidere, il quartetto ha consentito che la pratica andasse avanti. Interessi industriali o lobbismo? Il maltese Tonio Borg, commissario Ue per la Salute, ritiene suo dovere esprimersi positivamente in linea con le indicazioni dell’Efsa. Il servizio giuridico del Consiglio ha un avviso diverso: ritiene che, sino al momento in cui non cominciano le operazioni formali di voto (ieri non ci sono state), la Commissione ha sempre la facoltà di emendare o ritirare la proposta. Il comunicato finale afferma però che «tocca ora alla Commissione autorizzare il 1507».
Oggi scade il termine entro cui il Consiglio doveva approvare il mais Pioneer che, fra l’altro, è in discussione dal 2001, «dal tempo delle torri gemelle», ha ricordato Borg. Se entro stasera la Commissione non emenda o ritira il testo, sembra inevitabile che sia costretta a deliberare, ma non è detto che lo debba fare subito. Potrebbe tergiversare in attesa degli eventi.
Gli stati, nel frattempo, hanno due piani. Per venerdì intendono convocare una riunione per tentare di chiudere sulla direttiva che autorizza stati e regioni bandire localmente gli Ogm: la speranza è cucire un’intesa al Consiglio Ambiente del 3 marzo. Il secondo passo è ragionare su una riforma delle regole, anche per evitare contraccolpi nell’opinione pubblica in vista delle elezioni. In piena ondata euroscettica, approvare il supermais contro due maggioranze elette è la peggiore delle pubblicità possibili.
Link:http://www.lastampa.it/2014/02/12/ec...8L/pagina.html
Articolo interessante su Monsanto e Syngenta, lo sterminio mondiale di api e l'apocalisse OGM in generale:
http://topinfopost.com/2013/05/28/ru...obama-monsanto
topinfopost.com/2013/05/28/russia-warns-obama-monsanto
<NOTA: La faccenda di Putin e il min. ambiente russo che si scagliano contro Obama per la sudditanza USA verso la Monsanto è una info che poi venne smentita. (eh, vatti a fidar del governo russo! :roflmao: )
Sono vere però tutte le altre info dell'articolo: Syngenta e Monsanto e le api in via d'estinzione (come riportato anche da greenpeace e tutta la stampa internazionale>
http://i1.wp.com/topinfopost.com/wp-...13/05/baz4.jpg
i1.wp.com/topinfopost.com/wp-content/uploads/2013/05/baz4.jpg
L'industria (oligopolio) dei semi (2008):
[mg]http://peoplecleaner.com/wp-content/uploads/2012/11/Non-GMO-Seeds-2.jpg[/img]
peoplecleaner.com/wp-content/uploads/2012/11/Non-GMO-Seeds-2.jpg
Monsanto
DuPont
Syngenta
Bayer
BASF
Dow Chem.
----------
<EDIT>
versione aggiornata al 2013:
https://www.msu.edu/~howardp/SeedStructure2013.png
msu.edu/~howardp/SeedStructure2013.png
animazione del concentramento del mercato delle sementi:
seedanimation_files/page12-movie.mov
----------
OT:
l'oligopolio delle bevande (BOYCOTT COCA COLA! )
https://www.msu.edu/~howardp/softdrinkvarieties.png
msu.edu/~howardp/softdrinkvarieties.png
</EDIT>
Contando che quasi tutto ciò che mangiamo viene da Cargill, praticamente...è proprio beeeeeeeeeene :wallbash:
Interessante aggiornamento sugli OGM........
http://www.greenbiz.it/panorama/twee...tati-in-europa
Citazione:
Il Parlamento Europeo, riunito in sessione plenaria a Strasburgo, questa mattina ha votato il testo della nuova legislazione UE sugli OGM, con 480 voti a favore, 159 contrari e 58 astensioni. Lo ha comunicato la Commissione Ambiente in tempo reale tramite Twitter.
Nelle giornate e nelle ore immediatamente precedenti al voto, la questione OGM ha suscitato dibattiti e incertezze. Greenpeace prima del voto ha espresso il timore che le aziende biotech avranno un ruolo centrale nel processo di messa al bando e ha messo in luce le possibili conseguenze della nuova legge.
Il voto di oggi proteggerà davvero l'Europa dagli OGM? Anche Slow Food nelle ultime ore ha espresso preoccupazione. "Il testo che domani il Parlamento Europeo voterà in seduta plenaria non ci soddisfa a pieno" – ha dichiarato Gaetano Pascale, presidente di Slow Food Italia.
A un'attenta analisi, infatti, secondo il presidente di Slow Food emergono alcune debolezze che suscitano dubbi in merito a questioni ambientali e territoriali. Slow Food sottolinea che il testo in votazione è troppo vago in merito alle motivazioni ambientali che uno Stato potrebbe invocare per motivare la propria decisione. Ciò lascerebbe spazio a contestazioni in sede di Corte di Giustizia da parte dell'agroindustria, pur essendo menzionate le ragioni socio-economiche.
Inoltre, la proibizione o limitazione della coltivazione di Ogm sul territorio di uno Stato non può in alcun modo limitare la circolazione di tale Ogm sul territorio del Paese autore della proibizione.
"Esprimiamo inoltre il timore che il reiterato divieto a porre ostacoli alla libera circolazione di materie prime, mangimi o cibi Ogm autorizzati nell'UE, contenuto nel testo in approvazione, possa essere utilizzato per sostenere che l'etichettatura obbligatoria costituisca detto ostacolo, mentre essa rappresenta l'elementare, necessario supporto della libertà di scelta di ogni cittadino", ha concluso Pascale.
Si tratta di una questione etica, secondo Slow Food. Come, in base al regolamento Eu 1169/2011, il cittadino risulta autorizzato a non consumare alimenti di origine animale per una scelta etica personale – e gli sono fornite tutte le informazioni necessarie in questo senso; allo stesso modo, deve poter continuare a scegliere di non consumare Ogm ed essere parimenti informato per poterlo fare.
Come spiega il Parlamento Europeo, la nuova legge è stata introdotta perché alcuni Stati membri hanno chiesto maggiore libertà e flessibilità di limitare o vietare la coltivazione di Ogm sul loro territorio. E' stata dunque votata una modifica della legislazione vigente per dare agli Stati membri la libertà di limitare o vietare la coltivazione di OGM per motivi ambientali, oltre che per rischi legati alla salute e all'ambiente, secondo le valutazioni dell'Efsa.
Il Parlamento Europeo ricorda inoltre che il mais Monsanto MON810 è l'unico prodott attualmente coltivato in Europa e che gli Stati europei potranno opporsi alle richieste delle aziende biotech di introduzione di nuovi OGM sul loro territorio.
Il Parlamento Europeo precisa che gli Stati membri dell'UE possono vietare le colture Ogm per altri motivi, come la pianificazione urbana e rurale, l'impatto socio-economico, la politica agricola e la volontà di assicurare l'assenza di Ogm in altri prodotti.
"Questo accordo garantirà una maggiore flessibilità per gli Stati membri che desiderano limitare la coltivazione di OGM sul loro territorio. Sarà, inoltre, cartello di un dibattito che è tutt'altro che finita tra pro e posizioni anti-OGM", ha detto Frédérique Ries (ALDE , BE), che sta governando la legislazione in Parlamento.
Pare però che il testo sia ancora troppo debole. La sua applicazione potrà proteggere davvero l'Europa dagli Ogm?