Decreto droga ministro Lorenzin. Appello di Forum Droghe perche' Napolitano non lo fi

http://www.aduc.it/notizia/decreto+d...rum_129173.php


16 marzo 2014 12:51

Un appello al presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, affinche' non firmi il dl Lorenzin in materia di droga perche' privo dei requisiti necessari: a lanciarlo e' il presidente del Forum Droghe Giorgio Bignami, secondo il quale "il decreto legge approvato ieri dal Consiglio dei ministri contiene una duplice grave anomalia che non puo' esser passata sotto silenzio, ma va fermamente condannata". "In primo luogo - afferma - la riedizione delle tabelle aggiornate dopo la sentenza della Corte costituzionale, essendo sempre in vigore il Testo unico del 1990 (Dpr 1990/309, incorporante la legge Jervolino-Vassalli), e' un atto amministrativo dovuto da compiersi mediante Decreto ministeriale, secondo le linee stabilite in legge, e non materia di nuova legge. In secondo luogo - e questo e' assai piu' grave e allarmante - il ricorso al decreto legge, mirato ad aggirare le prerogative e le normali procedure parlamentari, senza alcuna 'straordinaria necessita' e urgenza' una volta sistemate per via amministrativa le Tabelle, appare - sottolinea Bignami - come un vero e proprio Cavallo di Troia nella prova di forza imposta dalla destra presente al governo; cioe' uno squallido tentativo di ripristinare norme identiche o il piu' possibile analoghe a quelle della defunta Fini-Giovanardi, attraverso le solite manovre in sede di conversione. A tali trucchi, indegni anche di un maldestro prestigiatore da avanspettacolo, noi di Forum Droghe, come parte delle forze aggregate che hanno di recente organizzato a Genova il convegno 'Sulle orme di Don Gallo', intendiamo opporci con tutta la necessaria determinazione, reclamando che sia bloccato il Decreto-legge strumentale e abusivo. Pertanto - conclude Bignami - con forza chiediamo al Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano come garante della Costituzione di negare la sua firma a un decreto legge senza i requisiti necessari".

qua si parla del testo del dl Lorenzin:

Allarme rosso - La ministra Lorenzin vorrebbe ripristinare la Fini-Giovanardi per Decreto Legge. Una provocazione da rigettare con forza. E’ questa la svolta buona di Renzi?

http://www.fuoriluogo.it/blog/2014/03/13/allarme-rosso/
fuoriluogo.it/blog/2014/03/13/allarme-rosso/

qua il PDF del decreto legge in questione: http://www.fuoriluogo.it/blog/wp-con...l-lorenzin.pdf
fuoriluogo.it/blog/wp-content/upload/dl-lorenzin.pdf


EDIT: a pagina 5, il DL prevede il reinserimento della cannabis in Tabella 1 (assieme a oppio ecc)

link che riguardano questo decreto (decreto che titolerei "lorenzin-giovanardi" o "lorenzin-giovanardi-serpelloni")

http://tv.ilfattoquotidiano.it/2014/...cidere/269986/

http://www.civati.it/lipocrisia-del-...ulla-cannabis/

leggendo l'articolo del blog di Civati si evince che per ora tra i ministri l'unico ad essersi opposto è stato Orlando.

Bravi a tutti e tre per l'aggiornamento domenicale!
Questo bel decreto legge mi sembra che sia stata una manovra prevedibile e molto banale: o ci sono enormi interessi in ballo, o veramente non ci dormivano la notte per quanto gli rodeva... o tutti e due! Sulla proposta iniziale presentata al governo dalla Lorenzin si reintroducevano (denotando una "gran fantasia", chissà chi l'ha ispirata?) esattamente le pene Finiane-Giovanardiane dai 6 ai 20 anni anche per la cannabis (così risolvevano istantaneamente anche il problema della rideterminazione delle pene, oltre che dell'insonnia). Su questo la destra è stata momentaneamente fermata, sembrerebbe da Orlando, ma vai a sapere cosa è veramente successo. Inoltre, effettivamente, tutta la parte complessa e lunga sui farmaci e i medicinali che è stata approvata vi devo dire che ha dato anche a me la sensazione che poteva anche essere stata scritta da Serpelloni, c'è qualcosa che mi ricorda il suo stile (l'incomprensibilità e il contorcimento?), mi sembra troppo complessa per la Lorenzin.
Per quanto riguarda Napolitano non ci spero proprio sul suo rifiuto di firmare.
Credo, invece, che ci sia qualcosa di illegale nel reiterare con un altro decreto legge "d'urgenza" l'abolizione della distinzione tra droghe leggere e pesanti, che era anche la seconda motivazione dell'incostituzionalità della Fini-Giovanardi, e, inoltre, eliminare questa distinzione continuerebbe a rimanere in contrasto con le direttive comunitarie europee. Sembrerebbe un banale colpo di mano troppo semplicistico e, ancora una volta, illegittimo e incostituzionale (proprio non ce la fanno a fare qualcosa di costituzionale, per quello vogliono anche cambiare la Costituzione!).
Mi fa riflettere il fatto che fino a 3 mesi fa tutta la questione della legalizzazione della cannabis fosse considerata da quasi tutte le forze politiche come un "problema marginale" di cui discutere, rispetto agli "altri problemi più grandi e urgenti da affrontare", mentre ora abbia acquistato tutta questa urgenza da diventare uno dei primi motivi di contrasto interno del nuovo governo. Mi dà un briciolo (piccolo piccolo) di speranza vedere che ci sia un po' di contrasto in seno al governo sulla questione della cannabis, perché temevo che ci avrebbero riappioppato immediatamente e illegittimamente la persecuzione piena della Fini-Giovanardi. Ormai ci hanno abituato ai loro "stupendi" decreti legge incostituzionali.
Al tempo stesso mi viene da pensare che, essendo un tema di forti contrasti e divisione all'interno di un governo appena insediato, si sia solo sospesa la battaglia interna (sperando che ci sia una vera battaglia) approvando l'approvabile e rinviando il resto (la cannabis e le pene) ad una discussione parlamentare, da fare entro 60 giorni, per riuscire a partire, nel frattempo, con gli altri interventi di governo più condivisi.
Ovvero, prima faranno quelle "splendide cose urgenti" sulle quali sono d'accordo, poi, forse, si scanneranno (speriamolo, ma ho "qualche" dubbio, mi capirete...) sul tema delle pene da affibbiarci per la cannabis: i coltivatori li fucilano o li impiccano? (così liberano i posti nelle carceri sovraffollate) Altro che regolamentazione o legalizzazione!:icon_puke_r:
E mi chiedo anche: quanto influiranno le varie proposte di legge (Farina e Gozi-Giachetti) che sono in ballo? Che fine faranno? E le proposte Manconi e Civati? E cosa proporrà alla fine Ferraresi, dopo le opinioni in rete del M5S? Staremo a vedere... (se sopravviveremo)
Intanto tenete duro ragazzi, fate girare le informazioni! :polliceu:

Il mio parere vale poco, ma posso dirle che reputo che il ministro ed i suoi collaboratori (ed eventuali ispiratori occulti) devono pensare molto bene prima di adottare decisioni del tipo di quelle paventate.
Credo che la scelta di una ipotetica riproposizione per decreto delle norme abrogate, integrerebbe il reato di abuso di ufficio, perchè coloro (parlamentari e ministri, dunque, incaricati di pubblici uffici) che seguissero scientemente e deliberatamente una strada legislativa dichiarata palesemente illegittima con sentenza della Corte Costituzionale, abuserebbero delle loro prerogative.
In un simile caso bisognerebbe presentare un esposto alla Procura della Repubblica di Roma.
Se è stata censurata la procedura, tale procedura non può essere riproposta, anche se l'arroganza del potere potrebbe spingere a farlo.

Non riesco a trovare nemmeno le parole per descrivere cosa mi suscitano questi imbecilli.Solo una sfilza di parolacce così grandi che non avrebbero una fine.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Avv. Zaina

Il mio parere vale poco, ma posso dirle che reputo che il ministro ed i suoi collaboratori (ed eventuali ispiratori occulti) devono pensare molto bene prima di adottare decisioni del tipo di quelle paventate.
Credo che la scelta di una ipotetica riproposizione per decreto delle norme abrogate, integrerebbe il reato di abuso di ufficio, perchè coloro (parlamentari e ministri, dunque, incaricati di pubblici uffici) che seguissero scientemente e deliberatamente una strada legislativa dichiarata palesemente illegittima con sentenza della Corte Costituzionale, abuserebbero delle loro prerogative.
In un simile caso bisognerebbe presentare un esposto alla Procura della Repubblica di Roma.
Se è stata censurata la procedura, tale procedura non può essere riproposta, anche se l'arroganza del potere potrebbe spingere a farlo.

---

@Avv. Zaina
Premessa: di recente Serpelloni ha smesso di dirigere il DPA e la nomina è sospesa ed al momento è Renzi direttore temporaneo.

Secondo lo stesso principio a cui faceva riferimento (riproporre una legge che è appena stata riteunta incostituzionale) non costituirebbe abuso d'ufficio anche la nomina del prossimo dirigente del DPA? (a prescindere che si tratti ancora di Serpelloni o di altra persona)

Mi spiego:
Se Renzi, anzichè chiudere il DPA (come previsto dalla sentenza della Corte Costituzionale), nominasse un direttore per quell'agenzia illegittima, finirebbe implicitamente col riconoscere autorità a tale agenzia, violando quindi le indicazioni della Corte Costituzionale.
Quindi si renderebbe colpevole d'abuso d'ufficio.

è corretto?
è probabile che sia questo il motivo dell' "esitazione" di Renzi nel rinnovare la carica a Serpelloni (o, equivalentemente, di affidarla ad altri) ?

Pare che oggi sia stato approvato un emendamento volto a diminuire le pene per la detenzione e il cosiddetto piccolo spaccio di strada con la reclusione da 6 mesi a 4 anni e sanzioni fino a 10.329 euro, senza distinzione tra droghe leggere e pesanti...
http://droghe.aduc.it/notizia/discus...ite_129361.php

Comunque per chi se lo fosse perso da quel che ho capito sono state aggiornate le tabelle in modo tale da colmare il vuoto lasciato dalla cancellazione della fini giovanardi ( le famose nuove 500 sostanze stupefacenti ) ma mantenuta la differenza fra cannabis e droghe pesanti.
http://www.ilgiornale.it/news/intern...a-1003835.html

Citazione:

---

Originariamente Scritto da weeding

Comunque per chi se lo fosse perso da quel che ho capito sono state aggiornate le tabelle in modo tale da colmare il vuoto lasciato dalla cancellazione della fini giovanardi ( le famose nuove 500 sostanze stupefacenti ) ma mantenuta la differenza fra cannabis e droghe pesanti.
http://www.ilgiornale.it/news/intern...a-1003835.html

---

già :(
potevano benissimo farne a meno.. visto che non c'era nessun "vuoto da colmare" ...

Tanto la distinzione fra leggere e pesanti era comunque ritornata in vigore già per effetto della sentenza della Corte Cost.

Alla fine hanno fatto la porcate del reinserimento delle 500 "droghe" che erano state inserite negli scorsi anni da giovanardi :( :polliced:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da KGB

già :(
potevano benissimo farne a meno.. visto che non c'era nessun "vuoto da colmare" ...

Tanto la distinzione fra leggere e pesanti era comunque ritornata in vigore già per effetto della sentenza della Corte Cost.

Alla fine hanno fatto la porcate del reinserimento delle 500 "droghe" che erano state inserite negli scorsi anni da giovanardi :( :polliced:

---

Perché qualcuno si aspettava che non facessero altre porcate ?:wallbash:

@Rotten society

"Matteo Renzi" : "Silvio Berlusconi" = "Dmitry Medvedev" : "Vladimir Putin"

Renzi sta solo tenendo calda la poltrona in attesa che il suo "ispiratore politico" possa tornare in politica.
In pratica è un "prestanome politico".