Gli avevo postato questo commento (ma purtroppo sembra che non siano pubblicati in automatico come per esempio su Beppegrillo).
Dubito che lo pubblicherà: ma se lo ribecco su un qualsiasi forum/blog dove si può intervenire, non la passa liscia senza contraddittorio! :-)

------------------------

Spero che tu abbia l'onestà intellettuale di non cancellare questo intervento con un'opinione contraria alla tua.

Sono uno dei \"bravi e innocenti consumatori\" che coltiva la propria canapa (per fumarla). Sono un libero professionista, 33enne, laureato, la uso solo per mio piacere personale. Godo di ottima salute, e fumo cannabis da più o meno 15 anni. Tra l'altro non ho nessun tipo di psicosi, ne' ho mai visto gli \"attacchi di violenza\" di cui parlate, e ci terrei a precisare alcuni punti.

Innanzitutto, a tuo dire, il declassamento della cannabis in Inghilterra avrebbe aumentato i consumatori.
Ti faccio innanzitutto notare che le persone in Inghilterra ancora le possono *arrestare* per la cannabis, NON è che l'abbiano poi tanto legalizzata: hanno diminuito solo un po' le pene, ma niente di che.

Inoltre, tu fai un uso un po' libero di \"statistiche\" senza citare le fonti. Scegliendo i parametri che fanno comodo, qualsiasi statistica o sondaggio può essere piegato a dire quello che ci pare.
E te lo *dimostro*, caro mio.

Prendiamo le statistiche riportate nel \"World Drug Report\" del 2006, pubblicato dalla UNODC (*Nazioni Unite*, non un gruppo di fricchettoni antipro).
Secondo volume, pagina 387.

Abuso di cannabis in Inghilterra 2003/2004: 10.8% popolazione. *PRIMA* della declassificazione.
Italia: 7.1%
*Olanda* (dove la cannabis è tollerata e si può vendere): 6.1%

Capisci? ti ho dimostrato che il *proibizionismo* AUMENTA l'utilizzo di cannabis.
Per cui se proprio ci tenete, dovreste battervi per un modello olandese, piuttosto: sarebbe più coerente.

Quanto alla leggenda della \"supercannabis\" o \"superskunk\", è solo un mito.
Già dagli anni '80-'90 negli USA dicevano che la marijuana era diventata \"20 volte + potente e pericolosa\": basta rileggersi i vari articoli \"terroristici\" di allora.
Ogni po' d'anni ritorna la storia della cannabis superpotente, per giustificare una maggiore spinta proibizionista.

Ma è una storia vecchia di almeno 20 se non 30 anni...
Cosa c'è di vero? Te lo spiego:

La cannabis \"di strada\" di solito è sul 6-7% di principio attivo con leggere variazioni nel corso degli anni.
La cannabis in vendita in Olanda (il fiore, non la resina) arriva di solito al 16%, da anni...
Tra l'altro non sembra esserci maggiore incidenza di \"psicosi\", in Olanda.
Le migliori selezioni possono forse arrivare al 22-23% di principio attivo, ma sono rare, le fumerà una persona su 1000.

Il trucco della storia della supercannabis sta' nel confrontare il \"record\" massimo di contenuto di oggi (22%), con il minimo possibile (1-2%) degli scarti di 20 anni fa.
Indovina un po': hai dimostrato, prendendo i fatti che fanno comodo, che la cannabis è diventata FINO a 20 volte più potente!

Come dire che l'acquavite di oggi è FINO a 20 volte più potente della birra degli anni '80, certo...

Potrei anche continuare, ma dubito che ti interessi veramente: credo tu sia più interessato a lucrare un po' sulle fobie di genitori apprensivi che compreranno il tuo libro in massa e magari correranno a fare le analisi ai figli coi \"kit gratuiti\".

Rovinando qualsiasi rapporto di fiducia e dialogo: lasciate perdere!
Se avete domande, volete delucidazioni, chiedete pure a me: potenzialmente sono stato anch'io come i vostri figli \"discoli\" e posso darvi delle spiegazioni migliori. L'email è quella.