Le dieci bufale più famose contro la legalizzazione della cannabis

[KGB]

nella sezione che parla di passaggio da cannabis a droghe pesanti avrebbero pure potuto citare il fatto che è semmai, in un certo senso, l' "opposto":
Infatti usando l'erba (oppure l'hashish) è possibile sconfiggere la dipendenza da droghe pesanti.
Esistono molti studi a proposito, basta cercarli... (come dice il proverbio: "google è tuo nemico", ma ci sono molti altri motori da usare )

OT: anche in Trainspotting, nel libro, si narra dell'uso di hashish per combattere la dipendenza da eroina ... (forse nel film quella parte è tagliata ... boh non mi ricordo d'averla vista)


-----------------
@M'agganjo, quell' "Aspira a diventare un prodotto editoriale."
è solo un'aggravante.

Poi ricordiamoci che non tutti si interessano più di tanto all'argomento, che magari dicono "sì vabbè per me si può pure legalizzare, ma a grandi linee non me ne frega"; l'articolo è perfetto per questo target di persone, perché si legge fluidamente e non ci sono argomenti troppo intricati e complicati da capire.

direi che come testo è fin troppo semplice, il che non guasta.
Il problema è che sembra porsi un po' "bigino" per l'antiproibizionista, una "risorsa" da usare a scopo di dibattito per avere "prove alla mano" argomenti inattaccabili per controbattere alle fantasie diffuse dai proibizionisti.
Sembra presentato un po' come un documento che girava in rete più di un decennio fa e che titolava qualcosa tipo "Ten things you dont know about marijuana"... era destinato a chi voleva diffondere info proibizioniste, inoltre mirava specialmente a informare i genitori riguardo i "miti" sulla marijuana ovvero: smantellava tutte le dicerie/propaganda proibizioniste in merito.
"10 things .." era ben strutturato e completo e superava di poco la lunghezza di questo articolo italiano. Solo che "10 Things .. " era ben fatto ed era veramente inattaccabile.
Questo articolo invece ("Le dieci bufale .." ) è un colabrodo e se un antipro passa l'articolo a un proibizionista finirà per non convincerlo affatto, anzi ne rafforzerà il credo. Questo avviene proprio perchè leggendo l'articolo possono sorgere domande e dubbi che l'articolo non evade affatto.
Nemmeno l'antipro più "dilettante" o più "alle prime armi" potrebbe fare uno scritto così inefficace!

detto questo, ho letto anche altri articoli di quel sito e non sono tutti come questo.
Forse è un problema limitato a quel preciso giornalista che ha scritto il pezzo in questione.


In definitiva:
se uno cerca di convincere un proibizionista, portando argomentazioni logiche può riuscirci.
Se invece presenta scuse campate in aria e argomentazioni farlocche può solo ottenere il contrario e convincere il proibizionista che la posizione antipro sia fondata su delle baggianate che non stanno in piedi.

Quindi se uno vuole scrivere un articolo per fare controinformazione gli conviene documentarsi per bene e rileggere l'articolo almeno 2 o tre volte; inoltre deve avere un minimo di competenza sull'argomento.
Altrimenti è meglio che l'articolo non lo scriva proprio... (e visto che gli articoli già ci sono in rete, se proprio ci tiene può pubblicizzare un link)

OT: pure l'inesattezza "eroina LSD" dà un contibuto forte a minare la fiducia del lettore (specialmente se proibizionista) verso un articolo del genere. Prova a metterti nei panni di un proibizionista: quello parte già col pregiudizio che l'articolo avrà qualcosa d'inattendibile .. che effetti può avere tutta questa mole d'inesattezze e pressapochismo sul suo "giudizio" ?

chi è antipro già si presume che sia decentemente informato. Quindi l'articolo ha come target ideale i proibizionisti e da questo punto di vista l'esito è totalmente fallimentare perchè non fa altro che spingerli a dire "ecco gli antipro che non avendo ragione si arrampicano tenacemente sugli specchi".

L'impressione che dà l'articolo è questa:
e dà l'errata impressione che non ci siano argomenti migliori. (questo viene amplificato fra l'altro dal titolo sensazionalista da "super scoop" )