il discorso di Hilary Clinton è molto semplice: gli USA hanno contribuito a consolidare un "fronte ribelle" molto eterogeneo composto da tante posizioni: dal laico all'islamico, al comunista,ecc... poi la componente fanatica avrebbe prevalso. Capire perché ha prevalso la componente babbea e violenta invece di quella islamista moderata o laica non mi sembra difficile. Dire questo è una cosa, dire che l'america ha voluto volontariamente creare l'isis è una baggianata.
Dire che l'ISIS e i vari gruppetti terroristici vengano finanziati dall'occidente è un po' un luogo comune (che secondo me nasconde il velato razzismo di cui parlavo due post fa, secondo il quale popoli barbari e non occidentali non siano capaci di fare nulla senza la manina collaborativa dell'occidente, nemmeno mettere su dittature); in realtà bisogna entrare nell'ottica che l'ISIS di fatto controlla uno stato e le sue risorse (e quindi le vende ai paesi dell'area che in quel senso li finanziano, ma è una questione di mercato fonte: http://www.nytimes.com/2014/06/12/wo...q.html?hp&_r=1
"But the group is not only following a stone-age script. It also rapidly establishes control of local resources and uses them to extend and strengthen its grip.

It has taken over oil fields in eastern Syria, for example, and according to several rebel commanders and aid workers, has resumed pumping. It has also secured revenue by selling electricity to the government from captured power plants. In Iraq on Wednesday, the militants seized control of Baiji, the site of Iraq’s largest oil refinery and power plant.")

L'unico modo con il quale l'occidente finanzia l'isis è pagando i riscatti per il rilascio degli ostaggi. Uscite dalla mentalità complottista perché finirete inevitabilmente a non capire niente di quello che succede attorno a voi.