<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
09-07-2006 alle ore 16:09, guest :
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE> forse sarebbe utile dividire le notizie su arresti palesemente di consumatori (malati del pic o gente presa con due-tre grammi) da quelli riguardanti quantitativi più ingenti o serre con un numero di piante alto.

Riguardo a questo cmq voglio ricordare che è molto difficile dire con certezza se una persona è un pusher o un semplice consumatore solo da quattro righe di notizia. Specialmente se l'arresto avviene in certe situazioni (serre ad esempio). </BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>

Giustissimo F4ttone, ma come ben sappiamo si può essere consumatori che coltivano o detengono ben più di 3-4 grammi (altrimenti perchè chiedere alla Turco di modificare le tabelle?) e si può spacciare anche piccole quantità , detenendo volta per volta solo quantità entro i limiti ed appizzando il resto. E' uno degli assurdi di questa legge, e la confusione tra 'spacciatori presunti' senza fornire prove e consumatori è una delle armi migliori che abbiamo per fare pressione e costringerli a modificare la legge.
Se Fabrizio di Chieti era sotto controllo da anni e la GdF sapeva che non compra e non vende tanto da insospettirsi per la sua 'disponibilità di sostanza', perchè calunniarlo spacciatore, indipendentemente dal n° di piantine?
Secondo me solo le news palesemente riferite allo spaccio o a quantitativi chiaramente 'commerciali' sono inutili al nostro scopo, non vedo con che criterio potremmo creare una nostra tabella quantitativa sulla cannabis.


</BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>

Le calunnie di spacciatore sono la conseguenza naturale di questi casi secondo me proprio per il pasticcio di legge con cui abbiamo a che fare, la quale dice che non è nemmeno concesso ipotizzare, in caso di coltivazione, l'uso personale. L'accusa che scatta automaticamente è \"coltivazione ai fini di spaccio\" e i giornalisti riportano... 'sti stronzi... Questo precisando che non conosco quasi per nulla la vicenda di Fabrizio, mi informerò...

Vabe', siamo sulla stessa linea cmq... Direi anch'io che le notizie rilevanti per noi sono quelle non riferibili palesemente a casi di spaccio o traffico.Non il caso di Fabrizio mi sembra di capire da quello che dici.
Perchè a quel punto, se controllandolo non avevano nulla che provasse una sua attività di spaccio, è ovvio che non spaccia... poi però si saranno detti, \"eh.. questo fuma... ma non compra e non vende... e dove lo prende quello che si fuma? questo coltiva sicuramente!\" Controllano... E se è cocome pensavano loro sono tenuti a far emettere il mandato per \"coltivazione ai fini di spaccio\".
Il problema rimane sempre la merda di criterio con cui è stata scritta 'sta legge del menga....