L' on. Farina fuma una canna a Montecitorio

[bBerry]

@KGB rinnovo caldamente il consiglio di esprimerti con più pacatezza e umiltà, magari. Capisco la passione ma con la foga che metti in alcuni post rischi di non farti capire per niente e di andare totalmente in OT, come appunto fatto notare anche da Rotten...
Prova a commentare lasciando fuori questa foga, potresti arrivare addirittura ad ottenere i consensi che cerchi.

[KGB]

Davvero noti una differenza tra "ma come fa un venditore a stabilire con certezza il contenuto di THC?" e "come fa un venditore a stabilire con certezza quali principi attivi contenga il proprio prodotto e in che quantità?" ?

Sì, perchè dire (solo) "THC" e dire "principi attivi" è diverso. Dato che il THC non è l'unico principio attivo.

Il thc e cannabinoidi sono principi attivi della cannabis. Il senso della domanda è sempre quello.

Non proprio, visto che l'articolo che commentavo parlava esplicitamente così:
"Sulle confezioni destinate alla vendita al minuto deve essere specificato il livello di principio attivo (Thc) presente nella sostanza [...]"
Comunque il discorso che facevo io era che non si può pretendere che il venditore si prenda la briga di fare le analisi. Poi tu dici d'esser sicuro che saranno le autorità a dover fare l'etichettatura, cosa che non mi pare d'aver visto nel testo, ma vabbè, pace.

Se invece si fanno controlli io posso sapere, oltre al tasso di thc&principi attivi, anche se l'erba presenta sostanze aggiuntive nocive.

'mbè? chi ha mai negato che i controlli vadano fatti? Io ho solo detto che eventuali analisi non dovrebbero essere a carico del produttore/venditore, che non ha i mezzi tecnici.
Quindi immagino che sia come dici tu: la ASL o i Nas o la polizia scientifica in tutta Italia andrà costantemente nei coffeeshop a etichettare le confezioni di ganja e fumo. Ok, mi pare ragionevole.

Inoltre se uno non mi sa dire che thc possiede perché non l'ha fatta analizzare, significa che non ha nemmeno idea se il prodotto contenga sostanze nocive.

ma non hai detto prima che non è il venditore a doverla "far analizzare" ma è invece l'autorità competente (Asl? Nas? la scientifica ? o chi altro ..).
Hai parlato di "controlli" quindi chi fa l'etichettatura? le Fdo ? Oppure le fa il negoziante dopo che ha pagato un lab. privato per l'analisi?

ad esempio: "vorrebbe dire che se la coltivazione personale è di Cannabis Indica si va in galera" in questa breve frase ci sono ben due errori gravi; notare poi come metti il punto alla fine, invece che di un punto di domanda.

Sei tu che hai letto solo l'intro. Io sono quello che ha letto solo la legge.
Se uno non ha l'autorizzazione va in galera, o sbaglio?

Dall'Art1:
<<[...]commercio, l'acquisto, la produzione e la vendita di cannabis indica e di prodotti da
essa derivati sono soggetti ad autorizzazione.>>

L'Art3:
<<1. Al di fuori delle autorizzazioni di cui all'articolo 1, la coltivazione, l'acquisto, la
produzione, la vendita e la cessione di cannabis indica e di prodotti da essa derivati
sono puniti ai sensi dell'articolo 73 del citato testo unico di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni.>>

EDIT: Torno a ribadire che il fatto che venga specificato "cannabis indica" significa che non sono rientrano nel divieto di quell'articolo (Art3.1) gli altri tipi di cannabis.

[KGB]

@M'agganjo

Ho appena trovato un commento sul blog di Civati fatto da uno di quelli che hanno scritto la proposta di legge (Gabriele Guidi) e afferma che, come dicevo, la proposta Civati è molto simile alla proposta m5s * :

<<Gabriele Guidi Il 30 gennaio 2014 alle 14:03
No Egidio, se leggi bene la proposta, viene affrontato anche il problema della produzione, e non è assolutamente simile al modello olandese, ma piuttosto a quello del Colorado, in cui produzione e commercio vengono autorizzati anche per soggetti privati. >>

*ovvero: carcere per chi fa coltivazione personale non autorizzata

link:
http://www.ciwati.it/2014/01/30/lega...uova-proposta/

ciwati.it/2014/01/30/legalizzazione-una-nuova-proposta/

[afghani]

@M'agganjo

Ho appena trovato un commento sul blog di Civati fatto da uno di quelli che hanno scritto la proposta di legge (Gabriele Guidi) e afferma che, come dicevo, la proposta Civati è molto simile alla proposta m5s * :

<<Gabriele Guidi Il 30 gennaio 2014 alle 14:03
No Egidio, se leggi bene la proposta, viene affrontato anche il problema della produzione, e non è assolutamente simile al modello olandese, ma piuttosto a quello del Colorado, in cui produzione e commercio vengono autorizzati anche per soggetti privati. >>

*ovvero: carcere per chi fa coltivazione personale non autorizzata

link:
http://www.ciwati.it/2014/01/30/lega...uova-proposta/

ciwati.it/2014/01/30/legalizzazione-una-nuova-proposta/

a kgb ma perchè devi stravolgere la realtà in questa maniera???????

nel commento c'è scritto semplicemente che per quanto riguarda il commercio la coltivazione viene delegata sotto autorizzazione a privati.... a differenza dell'olanda dove la produzione appartiene al mercato nero...a differenza dell'uruguay dove la produzione è monopolio di stato..

all'articolo 6, 3bis, viene specificato che la coltivazione ad uso personale non è perseguibile penalmente... anche se devo ammettere che non mi è ancora del tutto chiaro se si possa incorrere in sanzioni di tipo amministrativo....

che cosa stai dicendo per dio?

[M'agganjo]

anche se devo ammettere che non mi è ancora del tutto chiaro se si possa incorrere in sanzioni di tipo amministrativo....

Con l'articolo 7 del ddl di Civati si cancella qualsiasi sanzione amministrativa per chi detiene e coltiva cannabis con autorizzazione.
Di fatti modificherebbe l'articolo 75 del "testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309" in questo modo (ho messo in rosso quello che vorrebbe aggiungere Civati):

1. Chiunque illecitamente importa, esporta, acquista, coltiva, riceve a
qualsiasi titolo o comunque detiene sostanze stupefacenti o
psicotrope diverse da quelle di cui all’articolo
14, comma 1, lettera a), numero 6) (la cannabis, ndr) è sottoposto alle seguenti sanzioni amministrative: eccetera eccetera

In pratica le sanzioni amministrative ci sono per tutte le sostanze psicotrope attualmente illecite, tranne che per la cannabis.

[KGB]

Con l'articolo 7 del ddl di Civati si cancella qualsiasi sanzione amministrativa per chi detiene e coltiva cannabis con autorizzazione.
Di fatti modificherebbe l'articolo 75 del "testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309" in questo modo (ho messo in rosso quello che vorrebbe aggiungere Civati):

1. Chiunque illecitamente importa, esporta, acquista, coltiva, riceve a
qualsiasi titolo o comunque detiene sostanze stupefacenti o
psicotrope diverse da quelle di cui all’articolo
14, comma 1, lettera a), numero 6) (la cannabis, ndr) è sottoposto alle seguenti sanzioni amministrative: eccetera eccetera

In pratica le sanzioni amministrative ci sono per tutte le sostanze psicotrope attualmente illecite, tranne che per la cannabis.

Ho evidenziato in marrone la parte problematica

Quindi chi coltiva senza autorizzazione è sanzionabile.

OT: Solo una considerazione:
paradossalmente l'art.7 introduce anche conseguenze dannose per ciò che riguarda altre piante:
rende non sanzionabile l'acquisto di altre sostanze, nulla da ridire su questo (è giusto).
Ma lo fa sostituendo "acquista" con "coltiva". In pratica chi attualmente ha qualche papavero o anche una piantina di coca viene considerato un narcos, quando sappiamo bene che uno può avere quelle piante anche per motivi diversi dalla produzione d'oppio o cocaina. (ad esempio se a uno piace la pianta, o anche solo masticare foglie di coca)
Fine OffTopic.

[KGB]

che cosa stai dicendo per dio?

Dico che, ad ora, non è chiaro nulla della proposta civati.
Non è chiaro se chi vuole coltivare cannabis indica può farlo senza schedatura oppure no.
Riguardo le altre 2 cannabis (sativa e ruderalis) è chiaro che, secondo tale proposta, rimangono illegali.

[KGB]

a kgb ma perchè devi stravolgere la realtà in questa maniera???????

nel commento c'è scritto semplicemente che per quanto riguarda il commercio la coltivazione viene delegata sotto autorizzazione a privati.... a differenza dell'olanda dove la produzione appartiene al mercato nero...a differenza dell'uruguay dove la produzione è monopolio di stato..

a differenza tua io non ho stravolto proprio nulla.
Gabriele Guidi rispondeva al commento precedente al suo:

commento precedente a quello di Gabriele Guidi:
<<E chi la produrrebbe pensate non sia un problema da affrontare?
Le mafie potrebbero continuare a vendere tranquillamente, come fanno con i prodotti contraffatti, ai "coffee shop".
Questa legge, che difficilmente passerà (vi piace perdere?), è molto simile al modello olandese, ma il modello più equo e (passatemi il termine) rivoluzionario, è quello uruguayano: prodotta dallo Stato, a prezzi stabiliti dallo Stato e con coltivazione casalinga normata (pensate che se non siinserisce un limite alle piante da coltivare non si stimoli la vendita sotto-banco?>>

Commento di Gabriele Guidi:
<< No Egidio, se leggi bene la proposta, viene affrontato anche il problema della produzione, e non è assolutamente simile al modello olandese, ma piuttosto a quello del Colorado, in cui produzione e commercio vengono autorizzati anche per soggetti privati. >>

(tratto da: http://www.ciwati.it/2014/01/30/lega...uova-proposta/
ciwati.it/2014/01/30/legalizzazione-una-nuova-proposta/ )

coltivazione casalinga ha un significato ben preciso.
-----

[KGB]

EDIT/2 sulla faccenda "indica" presente nella proposta (o strafalcione, a seconda delle preferenze) di Civati:
Ho appena notato che pure l'Art1 specifica che si riferisce a "cannabis indica"

Quindi ne deriva che SOLO la cannabis indica è regolamentata.
Di conseguenza se coltivo indica senza autorizzazione rischio la galera.
Se invece coltivo sativa o ruderalis rischio sempre la galera e nessuna autorizzazione può essere concessa per questi due tipi di canapa

Conclusione:
La legge proposta da Civati non permette la coltivazione autorizzata nemmeno per la sativa nè la ruderalis,
Quindi:
1) si continuerebbe a rischiare la galera in caso di coltivazione personale (a prescindere dal tipo di canapa)
2) il mercato legale permetterebbe solo la vendita e consumo di cannabis indica (quindi immagino, ad esempio, che la Low rider che ha anche caratteristiche della ruderalis rimanga fuori)

Civati è riuscito a scrivere una legge che, letta così, pare pure peggiore di quella proposta da M5S/Zania !
Ed è riuscito nella missione anche (come M'agganjo ha insistentemente fatto notare ) senza tassa !


Se Fantozzi dovesse dire la sua su questo genere di proposte, credo che userebbe la stessa espressione che usò nei confronti de "La corazzata Potemkin"

[afghani]

EDIT/2 sulla faccenda "indica" presente nella proposta (o strafalcione, a seconda delle preferenze) di Civati:
Ho appena notato che pure l'Art1 specifica che si riferisce a "cannabis indica"

Quindi ne deriva che SOLO la cannabis indica è regolamentata.
Di conseguenza se coltivo indica senza autorizzazione rischio la galera.
Se invece coltivo sativa o ruderalis rischio sempre la galera e nessuna autorizzazione può essere concessa per questi due tipi di canapa

Conclusione:
La legge proposta da Civati non permette la coltivazione non autorizzata nemmeno per la sativa nè la ruderalis,
Quindi:
1) si continuerebbe a rischiare la galera in caso di coltivazione personale (a prescindere dal tipo di canapa)
2) il mercato legale permetterebbe solo la vendita e consumo di cannabis indica (quindi immagino, ad esempio, che la Low rider che ha anche caratteristiche della ruderalis rimanga fuori)

Civati è riuscito a scrivere una legge che, letta così, pare pure peggiore di quella proposta da M5S/Zania !
Ed è riuscito nella missione anche (come M'agganjo ha insistentemente fatto notare ) senza tassa !


Se Fantozzi dovesse dire la sua su questo genere di proposte, credo che userebbe la stessa espressione che usò nei confronti de "La corazzata Potemkin"

kgb, ma che stai a dì?
in termini legali la cannabis indica è quella che produce sostanza psicotropa, mentre la cannabis sativa è quella da fibra..... non sono le stesse definizioni che usiamo noi fumatori....