Idee per la legalizzazione

[afghani]

appunto perchè i controlli ci sono...si trovano gli spacciatori o consumatori che fanno scorte ad oltrepassare il confine. il fatto è che si userebbe la libertà di coltivazione eventualmente prevista in italia per rifornire paesi stranieri. Questo urterebbe la sensibilità dei paesi vicini. Come già successo in passato in Svizzera.
Allo stesso modo gli italiani si irriterebbero a ritrovarsi con comitive di turisti che vengono a fumare vicino al confine, come succede ora in olanda.
è per questi fatti che non auspico un turismo da cannabis, semplicemente tende a creare tensioni tra i paesi. Finchè la normativa non è omogenea per tutti non trovo opportuno vendere a chichesia per tutelare gli interessi nostri....

non è un gioco a prima tu no prima tu... il gioco è, si prima io, poi quando anche tu, allora anche per voi....

[KGB]

@afghani
scusa ma se il paese X legalizza l'uso e la vendita della mj questa legge vale per tutti quelli che stanno nel paese X, siano essi cittadini o turisti.

semplicemente tende a creare tensioni tra i paesi.

attenzione a non confondere le popolazioni di due paesi con i rispettivi governi.
Al massimo le "tensioni" si avrebbero fra i due governi, non certo fra i due paesi.
Detto questo ... embè?
Legalizzino anche là! È loro il problema, mica nostro.

Tra l'altro non ho mai sentito italiani lamentarsi del fatto che è possibile che qualche connazionale possa andare in vacanza in Olanda/Svizzera e prendere erba per portarsela qua.

Al massimo sono lamentele che si sentono fare dai politici.italiani .... tipo giovanardi e co. .. sai che me frega, Mica mi rappresentano!

--------------
OT: In quanto a rappresentanza politica .... vedi "porcellum"... (ed ora Renzi e S.B. vorrebbero fare l'"escrementim" bipolarista)

---------
altro OT:
ora che renzi è primo ministro siamo nella c**ca fino al collo.
Fra qualche mese guiderà la presidenza europea...
Dubito che farà qualcosa di antipro.
Sicuramente farà qualche porcata.
(solo una precisazione: non è che se al suo posto ci fosse ancora il nipote di Gianni Letta sarei più tranquillo, nèh! )

[afghani]

scusa ma se il paese X legalizza l'uso e la vendita della mj questa legge vale per tutti quelli che stanno nel paese X, siano essi cittadini o turisti.

non necessariamente... se vai in uruguay l'erba non te la danno perchè hanno scritto per legge che la vendita è autorizzata solo agli uruguayani

Tra l'altro non ho mai sentito italiani lamentarsi del fatto che è possibile che qualche connazionale possa andare in vacanza in Olanda/Svizzera e prendere erba per portarsela qua.

Al massimo sono lamentele che si sentono fare dai politici.italiani .... tipo giovanardi e co. .. sai che me frega, Mica mi rappresentano!

non sono gli italiani che si lamentano del regime presente in olanda... sono gli olandesi, nonostante sia un paese risaputamente tollerante, a lamentarsi di italiani spagnoli belgi tedeschi e comitiva bella.

sto solo cercando di spiegare che sono problemi che si sono verificati gia in passato in svizzera, dove la libertà di coltivazione è stata tolta proprio perchè la svizzera era diventata un centro di produzione per i consumatori di tutta europa, e che si verificano ora in olanda dove per l'appunto nelle città di confine non è permessa la vendita agli stranieri.

poi bò, mi sta bene che qualcuno non sia d'accordo, effettivamente sarebbe una regola restrittiva... ma io preferirei tutelarmi che ritrovarmi con problemi gia visti.

bella, alla prossima

[KGB]

non necessariamente... se vai in uruguay l'erba non te la danno perchè hanno scritto per legge che la vendita è autorizzata solo agli uruguayani

Quindi in Uruguay sbagliano.
Ma questo non è un valido motivo per fare lo stesso sbaglio anche in Italia, anzi.

non sono gli italiani che si lamentano del regime presente in olanda... sono gli olandesi, nonostante sia un paese risaputamente tollerante, a lamentarsi di italiani spagnoli belgi tedeschi e comitiva bella.

ma prima hai detto che a lamentarsi sarebbero i paesi in cui non è ancora legalizzata.
Non vedo perchè mai gli italiani dovrebbero lamentarsi di ricevere introiti anche dai turisti.
Non avviene lo stesso per il vino (in Italia) e nemmeno per la birra in Germania (es. Monaco).

[cozzaro]

Ciao a tutti,
Volevo innanzitutto ringraziare pawan kumar per aver aperto questa discussione, e scusarmi per il mio primo post di qualche giorno fa...mi rendo conto di aver agito con troppa foga( la mia reazione era più che altro contro il trattamento dell'argomento da parte dei media,mi ha fatto imbufalire leggere di proteste contro Pannella a una marcia antiproibizionista, senza parlare di anti proibizionismo, mi rendo conto che i media riempiono le loro pagine di baggianate e di certo di questo non posso accusare nessuno se non il potere che li comanda, i media, ovvio che nessuno che non vogliano loro possa avere voce in capitolo, sorry!!!).
Detto ciò volevo iniziare con l'esprimere il mio pensiero per poi argomentarlo,sperando di riuscirci.
Prima di tutto il fondamentale della mia idea è la libertà personale di ogni individuo, la nostra società si basa sul fatto di far decidere a una maggioranza ciò che è meglio per tutti, a volte senza tener conto di esigenze di una certa minoranza(come la nostra ad esempio), è facile capire come si possa creare un sistema in cui basta riuscire a convincere la maggioranza per raggiungere i propri scopi.Per convincere la maggioranza,come ci viene dimostrato ogni giorno,il metodo più facile è avere in mano i media per inculcare una certa convinzione alla gente.
Io parto dal presupposto che ogni persona coinvolta in una di queste minoranze soggette a repressione dovrebbe capire l'argomento che lo riguarda( nel nostro caso la gamma), ma anche i problemi di altre minoranze represse(gay per esempio, ma anche sostenitori della legge per il diritto all'aborto, o sfruttamento della prostituzione).Questo mi rende fiducioso sul fatto che ci possa essere collaborazione attiva tra associazioni atte a minare la repressione nel proprio paese.
La collaborazione, secondo me, potrebbe avere come primo scopo quello di far girare informazioni in canali differenti, con la consapevolezza di rapportarsi con gente aperta alla libertà personale dell'altro individuo, e da li partire per rivoluzionare la cultura generale, la quale ormai, viene appresa da tanti( ancora troppo pochi) attraverso il web.
Mi spiego meglio, nel nostro piccolo qualcuno potrebbe dire a noi gente del forum ehi ragazzi postiamo tutti sui nostri social il video del peperoncino, la persona che intrattiene rapporti con altre organizzazioni potrebbe convincere ad esempio la comunità gay a fare altrettanto in cambio magari noi postiamo il video dei bambini che commentano l'amore gay.Insomma sostenersi a vicenda per conseguire un obbiettivo comune che è quello di combattere le varie repressioni.
Fare un gran lavoro sul web per fare capire alla gente che professa libertà, ma poi si dichiara contro tutte le droghe perché possono dare dipendenza che rende schiavi, non rendendosi conto di avallare i poteri che limitano il libero arbitrio.
Poi riesco benissimo a rendermi conto che una guerra si vince vincendo prima piccole battaglie, ok, ma siccome saremo comunque obbligati ad accettare compromessi e ricatti( ok puoi coltivare ma solo 2 piante, e ti segnalo, e ti schedo), penso che non dovremmo essere noi a proporlo il compromesso, noi dovremmo batterci per ciò che è giusto, e man mano che ci vengono proposti compromessi accettare, e festeggiare anche ogni piccola battaglia, ma continuare a combattere, per realizzare lo scopo di far vivere al meglio più gente possibile, e continuare a battersi Perche ciò rimanga tale.
Quando poi un politico fa la sparata sui media come ha spiegato l'avvocato su un'altra discussione, ci dovrebbe essere qualcuno che ci dia direttive, con post tutti uguali da far girare sui nostri sociale boicottando il media che racconta bugie, e magari anche la pubblicità che ci fanno su quella radio-giornale-tv.( con nomi cognomi e marche da boicottare di chi racconta e aiuta la diffusione di bugie) con l'Unione di tanta gente secondo me qualcosa si può far cambiare qualche mente si puo svegliare.
Io non voglio dire o così oppure non capisci niente io voglio esprimere la mia idea per alcuni può essere stupida per altri buona, ma quello che è importante è che l'incontro di tante idee da l'input-stimolo per farne nascere di buone e migliori.
Un video che si potrebbe fare potrebbe vertere su una specie di intervista doppia magari tra un agricoltore oggi e uno del futuro, in cui il confronto tra il primo ( che paga la benzina agricola sempre più, che ha il figlio disoccupato, che ha un lavoro valorizzato zero) e il secondo( dove tranne la spesa iniziale del macchinario(già esiste è legale per l'agricoltura basta avere degli oli) la benzina se la produce a casa con semi di canapa,il figlio lavora in un centro di ricerca pubblico sulla cannabis fondato con i soldi della maggior tassazione della cannabis a scopo ludico, che ha l'aria felice) diventa indecoroso.
Ok ok scusate le chiacchiere, non ho il dono della sintesi(come avrete capito già) nel pensier mi fingo di essere stato abbastanza chiaro, spero di non sbagliarmi.
Ciao a presto big up Enjoint!!!

[M'agganjo]

Dai per scontato che chi si attiva per i diritti gay sia pure antiproibizionista.
Non dico che molti non lo siano ma non è automatica la cosa.
Io penso che come sensibilizzazione della cannabis siamo a un buon punto, sono convinto che se ci venisse proposto un referendum sulla legalizzazione, l'esito sarebbe a favore.
Purtroppo tutto dipende dalla politica, e fin quando non si torna a votare con una legge elettorale decente temo che ci sarà l'immobilismo più totale.

[KGB]

Dai per scontato che chi si attiva per i diritti gay sia pure antiproibizionista.

Il punto è che uno non può essere intollerante/o propagandare intolleranza/o non contrastare l'intolleranza che viene fatta a danno di altri soggetti (tipo: gay, rom, tossici, immigrati ... e al norditalia anche contro i cittadini meridionali) e poi sperare che l'atteggiamento della gente verso la cannabis (e verso chi la usa) cambi.

Se una persona appoggia (o non contrasta) la repressione in altri settori è ovvio che ci sarà gente che tollererà la repressione contro quella persona.

È tutta una questione di coerenza.

Ad esempio, anni fa, su un pullman ho sentito un vecchio parlare di droga con l'autista e faceva discorsi su "droga e tossici" del tipo:
"Bisognerebbe arrestarli, sequestrare la droga, metterci del veleno e poi lasciarli andare e restituirgliela"

Sia nel caso in cui il discorso si riferisca a tossici d'eroina sia che si tratti di consumatori di cannabis è moralmente e logicamente imperativo, per chi si oppone alla repressione anti-cannabis, opporsi, anche quando quel discorso-delirio non riguarda specificatamente la nostra "categoria".

È impensabile sperare di sconfiggere la repressione anti-cannabis ma contemporaneamente convivere tranquillamente con le altre forme di repressione

Semplicemente: NON funziona così.
La repressione è epidemica. Se viene tollerata contro una categoria, presto compariranno atteggiamenti repressivi rivolti anche verso altre categorie.


Il principio è questo:

First they came for the Socialists, and I did not speak out-- Because I was not a Socialist.
Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out-- Because I was not a Trade Unionist.
Then they came for the Jews, and I did not speak out-- Because I was not a Jew.
Then they came for me--and there was no one left to speak for me.

Il punto è che tutti i partiti xenofobi (leganord ecc) fanno di tutte le intolleranze un "brodo" utile per accaparrarsi voti facendo leva sugli istinti/sentimenti più bassi della gente.
La repressione/intolleranza/xenofobia è la loro bandiera! BRUCIAMOLA!

Non dico che molti non lo siano ma non è automatica la cosa.

Beh dovrebbe esserlo invece, visto che repressione e discriminazione in genere sono rivolte verso gli strati più deboli della società.
Dal punto di vista legale, chi coltiva cannabis fa parte dell'insieme degli strati deboli della società.

Io penso che come sensibilizzazione della cannabis siamo a un buon punto, sono convinto che se ci venisse proposto un referendum sulla legalizzazione, l'esito sarebbe a favore.

Vincerebbe la legalizzazione ma ... il referendum contro la privatizzazione dell'acqua come è finito? Ad oggi esistono ancora in tutta Italia zone in cui l'acqua non è pubblica...
OT: andrebbe fatto, se fosse possibile (non credo .. ma non lo sò, non sono esperto in materia) un referendum abrogativo per rimuovere la cannabis dalla tabella delle sostanze. (ma lo vedo difficile visto che, mi pare, un referendum abrogativo rimuove un comma o un'articolo.. anzichè una voce in una lista..)

Purtroppo tutto dipende dalla politica, e fin quando non si torna a votare con una legge elettorale decente temo che ci sarà l'immobilismo più totale.

seee aspetta e spera.
L'unica legge elettorale che ha possibilità di passare è quella bipolarista scritta da Renzi-Berlusconi e farebbe solo danni.
E anche quella pessima legge dubito che verrà proposta presto, passeranno almeno 6-8 mesi ... giusto in tempo per riavere Berlusconi eleggibile

Son sempre più convinto che l'Italia (politicamente/partiticamente parlando) sia ormai un paese senza speranza.

[rolando]

Ringrazio Pawan per il post. Vorrei dire alcune cose che mi girano per la testa senza aver letto i post precedenti, quindi chiedo scusa se ripeto qualcosa già detto dagli amici.
Faccio una premessa per mettere le cose in chiaro con eventuali polemisti. Fossi il padrone del mondo lo farei ganjia free 100% ma ci tocca fare i conti pure con gli altri abitanti quindi essere realisti se vogliamo ottenere qualcosina.
Io credo che dobbiamo partire dagli obbiettivi: pochi, raggiungibili, da cui non si possa tornare indietro e che ci diano prospettive future di miglioramenti. Dubito, infatti, si possa arrivare alla legge ideale e definitiva in un unico step. E bisogna partire da qualcosa.
L' eventuale proposta di legge dovrebbe inoltre essere a prova di proibizionisti in quanto li avremo tutti addosso a cercare buchi, imprecisioni o errori per dimostrarci che avevano ragione loro.

Per me gli obbiettivi primari e iniziali sono:
1 - cure gratuite e facilmente accessibili per chi ne ha bisogno per questioni di salute o possibilità di autoprodurre.
2 - il consumatore e il coltivatore devono poter consumare e coltivare in piena legalità, senza nessun tipo di sanzione ne' penale ne' amministrativa.

La questione della cannabis medica è secondo me molto più importante della cannabis per uso ludico e deve essere la ns testa d'ariete, sia per motivi etici (in quanto per me è un di più e posso stare anche senza mentre per i malati è questione vitale) sia per motivi strategici in quanto ci permetterebbe di fare informazione in modo diverso e di convincere molte persone. Soprattutto gli anziani, di solito inorriditi dalla parola "droga" ma molto attenti ai medicinali e agli argomenti sulla salute.
Quando vedremo gli anziani che curano i sintomi della chemio o della SM con il Vulcano o un biscotto saremo a buon punto. E poi è la strada seguita dagli stati americani come la california e il colorado. Anche negli States hanno sdoganato la cannabis medica gradualmente, in più passaggi legislativi, tramite referendum e facendo azione di lobby.
Dubito pero' che si possa arrivare ai dispensari come in america in quanto la sanità italiana è molto diversa da quella americana.
Una buona legge dovrebbe permettere ai malati di riceverla gratuitamente dietro prescrizione medica nelle farmacie direttamente, con una procedura molto più semplice di adesso. O di coltivarserla direttamente come tutti.
Punto imprescindibile la cannabis dovrebbe provenire da produzione italiana, in regime di monopolio statale e si dovrebbe prevedere la possibilità di avere vari strain: dalle indiche, alle sative e alle 1:1 CDB. Non si puo' curare tutto con il bedrocan o il bediol.
E' importantissima la ricerca e una parte dei ricavati della legalizzazione dovrebbe essere destinata alla ricerca di nuovi utilizzi medici della cannabis.

Credo anche che questa sia la parte più facile da regolamentare; la questione rognosa è il punto 2. Non è affatto semplice: sappiamo + o - cosa vogliamo ma non come metterlo in pratica.
Molte idee e tanti modelli: Spagna - Colorado - Uruguay
Per me da una parte lo stato deve smettere di dare la caccia ai consumatori e permettere l'autoproduzione e l'acquisto a prezzi bassi che non generino mercato nero. E per contro la stessa legge non deve incentivare il consumo, deve distruggere il mercato nero, tutelare i minori e i non consumatori.

Partiamo dalle cose semplici: tutelare i non consumatori. Basterebbe proibire il fumo in luoghi pubblici, per strada o in luoghi frequentati da minori (basterebbe anche il buon senso). Consentire il consumo solo in luoghi privati (casa, auto, club privato).
Eventuali trasgressioni saranno punite con una multa (come per il tabacco).
Naturalmente rimarrebbero i legittimi vincoli del codice della strada e questo meriterebbe un capitolo a parte, in quanto occorre trovare una soluzione che determini con precisione da quanto tempo si è fumato prima di mettersi alla guida.
Tutelare i minori in un quadro di cannabis legalizzata sarebbe più semplice di adesso. Ora i ragazzini la possono comprare senza controlli e a qualsiasi ora. Dopo non potrebbero più (o molto più difficilmente) senza andare sul mercato nero (che dovrebbe sparire). Naturalmente sarebbe proibita la coltivazione ai minori.
Legalizzarne la produzione e il consumo senza incentivarne il consumo e disintegrando il mercato nero è la vera sfida.
Capitolo produzione: dividerei la produzione per uso privato da quella commerciale.
La produzione a uso privato dovrebbe essere senza tasse ne soggetta a permesso (ebbene si, mi avete convinto ahahah)
Al limite per permettere allo Stato di avere un ritorno economico (argomento molto sentito anche dai proibizionisti) si potrebbe mettere una tassa sui semi da seed bank.
Dovrebbe prevedere limiti di numero e di quantità diverse a seconda di indoor o outdoor. E qui casca l'asino: ognuno di noi infatti vorrebbe il limite adeguato ai propri consumi ma temo sia impossibile.
Credo si potrebbero copiare i limiti imposti dagli altri paesi: Uruguay (40*12=480 gr./anno o n. 6 piante) Colorado (n. 6 piante e max 28 gr. per volta).Un buon compromesso potrebbe essere appunto: 6 piante o max 500 gr di prodotto secco per outdoor e 6 piante o max 300 gr. per ciclo in indoor.
Naturalmente questi sarebbero i limiti massimi di piante o di sostanza detenibile in casa. Porrei dei vincoli molto più bassi per il trasporto e la detenzione fuori casa(tipo 15 gr).
Copiando poi dalla Spagna proporrei i C.S.C. che mi sembrano un ottimo modo di gestire l'autoproduzione. In quel caso si potrebbe pensare ad una tassa collettiva (sempre per invogliare i proibizionisti).
Personalmente potrebbero non bastarmi come limiti di coltivo ma non mi pongo il problema, in quanto mi pare ovvio che in un quadro di cannabis legalizzata dovranno pure smettere di dare la caccia ai consumatori e ai coltivatori, e a me questo basta. C'è anche da dire che se con la nuova legge si dovranno mandare centinaia di poliziotti a pesare e contare le piante per farla funzionare saremmo punto a capo e non avrebbe senso.

Occorre poi pensare ai milioni di consumatori che non possono o non vogliono coltivare: devono per forza comprarla. Per la mentalità italiana in un primo tempo credo che i coffee shop o i dispensari americani siano impossibili da avere e persino controproducenti per la causa. Non si riesce ad aprire le case chiuse (legge merlin) e se si pensa che tutti tromb.... e molti meno fumano, come possiamo pensare di avere i coffe shop senza sollevazioni popolari dei bigotti italiani?
Secondo me, inizialmente, un ottimo sistema sarebbero i distributori automatici. Sulla falsa riga di quelli per le sigarette, con telecamere, tesserino sanitario, etc.
Il prezzo dovrebbe essere molto basso, in modo tale da competere con il mercato nero e l'autoproduzione (tipo 3€/gr) e la produzione affidata a produttori autorizzati con concessione statale. Naturalmente tassati. Per il solito discorso dell'incentivo economico ai proibizionisti.

Queste a grosse linee le mie idee, anche se scrivendo questo lungo post (in più volte) mi sono reso conto dell'enorme complessità della questione. Spesso non andiamo d'accordo nemmeno tra di noi e qualsiasi soluzione ha sempre delle controindicazioni.

Ancora due riflessioni, sperando di non annoiare.
Secondo me il più grosso ostacolo all'antiproibizionismo è la politica. Mi spiego meglio: la battaglia antipro è sempre stata storicamente una battaglia della sinistra e dei radicali.
Essi ci hanno campato sopra per decenni, cercando in buona fede (ma spesso no) di rompere il muro proibizionista. Senza riuscirci. E' ora di finirla e di sganciare la battaglia antipro da qualsiasi legame e colore politico. Deve diventare una battaglia di tutte le persone di buon senso, anche se di colore politico diverso. Come diceva qualcuno: a me non interessa il colore del gatto
l'importante è che mi prenda il topo.
Altra considerazione: occorre sganciare la cannabis dall'immagine del figlio dei fiori, del capellone, del punkabestia. Mi attirero' qualche critica e lungi da me qualsiasi giudizio morale ma troppo spesso tra i non consumatori si identifica lo spinello con il capellone e fancazzista. Lo so. Non è così. Ma spesso e' il pensiero comune. Per far cio' bisognerebbe che sempre più gente (parlo di opinion maker e influencer) facessero outing e prendessero posizione pubblica a favore della cannabis.
Far capire agli ignoranti in materia che il 99% dei consumatori è gente normale, con un lavoro, una famiglia, delle responsabilità e spesso posizioni di potere e di comando.

Io vedo poi molte similitudini con la battaglia per i diritti degli omosessuali e dovremmo prenderne spunto e copiarli.
Le analogie sono impressionanti. pure loro vengono da una tragedia (comune tra l'altro: l'aids) che ne ha trasformato l'immagine pubblica in quella di viziosi, pervertiti, peccatori e infine castigati giustamente dal giudizio divino. All'inizio l'aids era la malattia dei gay come l'eroina era il destino ineluttabile dei fumatori di spinelli. Ci sono voluti decenni agli omosessuali per sganciarsi da quell'immagine e lo stesso sarà per noi.

Per ora è tutto scusate la lunghezza.

[cozzaro]

Non è esattamente che dia per scontato che un gay sia pro ganjolf, ma presumo che un gay dovrebbe essere d' accordo nel rispettare la libertà personale altrui, proprio perche dovrebbe conoscere cos'è la discriminazione.
Il problema è che tutti pensano ai fatti loro e hanno Paura di esprimersi su argomenti che poco conoscono.
È anche vero che non per forza le persone con esigenze particolari capiscano le esigenze altrui, anzi, però dobbiamo sforzarci di trovare alleati, in categorie che potrebbero trarne vantaggi anche loro, il problema della liberta personale potrebbe essere un punto d'incontro.
Altri punti d'incontro potrebbero essere introiti per lo stato e anche per i comuni, o comunque il benessere, gli introiti a molta gente gliene frega solo dei soldi ormai.
Molti altri se ne possono trovare, di punti d'incontro, nel caso della cannabis in tantissime categorie.
Io non sono cosi convinto che nel caso di referendum la maggioranza potrebbe essere pro, basterebbe un mese di campagna mediatica da parte dei potenti per fare cambiare idea a molta gente, a meno che non abbia instaurata la convinzione che non sia sbagliato, molti non ce l'hanno (credo io).

[cozzaro]

Che poi un referendum può farlo chiunque...
Molti di voi sapranno che non conta nulla la volontà popolare oggi come oggi...i referendum non vengono rispettati!!!