Dichiarazioni del dott. Serpelloni al programma PRIMA DI TUTTO

[Avv. Zaina]

Desidero richiamare l'attenzione degli utenti di questo forum sulle gravissime affermazioni del dott. Serpelloni al programma PRIMA DI TUTTO di RADIO1 stamane attorno alle 8,50 (ed il cui podcast sto cercando).
L'ineffabile dott. SERPELLONI ha avuto l'ardire di sostenere che:
1. La decisione della corte costituzionale non coinvolge la validità della legge 49 del 2006, in quanto si tratta solo di puri rilievi formali, e come tali francamente incomprensibili (quasi che le modalità con cui si approvano e promulgano le leggi siano aspetti di scarso rilievo, che non devono, quindi, seguire precise e predeterminate regole).
2. Pertanto, la validità della legge 49 del 2006 non srebbe messa in discussione, dalla sentenza della Consulta, anche se la stessa è stata incomprensibilmente abrogata, (sic).
3. Pertanto, si tratta solo di un intervento puramente di immagine, che dimostra come in Italia non si guardi alla sostanza dei problemi, perchè la FINI GIOVANARDI non ha aumentato il numero degli ingressi in carcere.
4. La decisione della Corte Costituzionale è stata esclusivamente provocata da un ricorso di uno spacciatore, lasciando intendere, quindi, che si tratti di una pronunzia delegittimata, perchè sarebbe stato un soggetto "delinquente" a sollevare tale questione, onde rimuovere per i propri biechi fini una legge giusta.
Secondo il dott. SERPELLONI, quindi, a seconda di chi sia il soggetto che eccepisce qualcosa, la questione eccepita avrebbe più o meno valore.
Probabilmente, per l'Illustre Esperto se fosse stato un "colletto bianco", allora la questione, forse, avrebbe avuto un suo significato logico.
Va detto, comunque, che il dott. SERPELLONI o non sa (e sarebbe grave) o fa finta di non sapere (e sarebbe gravissimo) che le questioni sottoposte all'attenzione della Corte costituzionale erano tre, e che le altre presentano situazioni del tutto differenti.
L'ordinanza della Corte di Appello di Roma concerneva persone che detenevano gr. 4,6 di marijuana, pari a 27 dosi, e gr. 0,136 di eroina da cui era possibile ricavare una singola dose.
L'ordinanza del Gup di torino riguardava due persona che detenevano gr. 965,65 di sostanza
stupefacente, hashish.
E', dunque, assolutamente scorretto l'intervento del dott. SERPELLONI che cita solo il caso più eclatante in ossequio al suo stile allarmistico più volte manifestato.
5. Questo intervento della Corte sconcerterebbe i ben pensanti perchè allo stato la situazione è mutata e la cannabis non può essere ritenuta una droga leggera, perchè da un thc medio pari al 5% si è passato sovente a picchi del 55%!
Si tratta di un'affermazione che va meditata e che andrebbe confutata scientificamente, (con allegazioni di esperti del settore) perchè integra gli estremi di un allarme indimostrato.
Io - che qualche processo all'anno tratto - posso dire di non essermi mai imbattuto in percentuali neppure lontanamente prossime a quelle evocate dal Sommo Responsabile del DPA.
Ritengo, inoltre, molto grave che il dott. SERPELLONI venga costantemente consultato senza un contraddittorio che effettivamente permetta di confutare le gravi inesattezze ed i falsi allarmismi che questo Signore propala quotidianamente ed ovunque egli sia ospitato.
Piuttosto che folkloristiche e carnascialesche manifestazioni (che ben poco rilievo ed utilità hanno) e piuttosto che tante polemiche che alcuni utenti di questo forum sollevano inutilmente e logorroicamente, cerchiamo di concentrare gli sforzi per controbattere queste forme di disinformazione e delegittimazione che vengono propinate, acriticamente a giornalisti impreparati e che manifestano una chiara sudditanza nei confronti di esponenti proibizionisti che sono pronti a dire qualunque cosa pur di difendere le proprie posizioni .
Non basta schernire o beffeggiare GIOVANARDI, non servono a nulla i proclami di chi vuole proporre - per avere un ritorno mediatico - improbabili ed infondate ipotesi di cause di risarcimento danni (sulla base di quale principio i promotori ed i votanti di una legge incostituzionale sarebbero responsabili?), bisogna passare alla proposta seria e concreta.
La Corte Costituzionale ha dato risposta alla protesta, ora chi ha protestato proponga.

[KGB]

come volevasi dimostrare ....
sta giocando la carta del "ok la legge era illegittima, ma il contenuto no" ...

in questo paese di ..... gestito da politici di ....
pare proprio che l'unica speranza, a questo punto, "possa solo venire dall'estero" (Samorini docet )

[Avv. Zaina]

Scudi KGB il mio post non le piace e mi ringrazia?

[KGB]

Scudi KGB il mio post non le piace e mi ringrazia?

la ringrazio per la notizia, anche se nefasta e prevedibile.

ritengo anche costruttivi molti dei suoi commenti all'intervista ma trovo più sconveniente e distruttiva la Sua trollata/provocazione presente nel penultimo paragrafo. (da "Piuttosto che ..." in poi)

[Avv. Zaina]

Lo so che tutto quello che non le garba e' definito, con un linguaggio che neppure avrebbe usato il Peppone di guareschiana memoria, "provocazione" (revisionista).
Si svegli.
Le chiacchiere stanno a zero; meno cortei e più proposte concrete sennò la JervolinoVassalli lei come tanti altri se la tiene altri 20 anni e non che sia molto migliore dell'altra.

[Myface]

Ok Avvocato, accetto la provocazione e le rispondo così: Nel mio lavoro quotidiano affronto i temi e le complessità connesse alla mia professione, con tutta la responsabilità , diritti e doveri stabiliti DALL'ORDINE COSTITUITO.

Se faccio bene,è considerata la normalità, se sbaglio , PAGO, nessuno offre le sue chiappe in vece mia al siluro che arriva...

E allora, LEGISLATORI DEL CA**O, fate bene il VOSTRO lavoro,nell'ambito delle leggi e regolamenti scritti e smettetela di coinvolgere (chiedendo consigli e dritte che nemmeno il più sfrontato incompetente avrebbe il coraggio di chiedere) migliaia di cittadini innocenti che solo la loro vita vorrebbero poter condurre in pace.

Non ce l'ho ( quasi ) con nessuno eh!!

[KGB]

Ok
proposte concrete.

Bene diffondere info scientifiche, informando quindi la gente riguardo gli usi medici della cannabis e la sua innoquità.
Ma non è il modo in cui vinceremo questa battaglia. (o per lo meno non ne è il punto cardine )

Bisogna fare una "rivoluzione culturale" !

ecco come:

La base fondante dell'ideologia proibizionista sta nell'accettazione "comune" del principio che l'uso/coltivazione di cannabis vada punito per motivi "morali" , prima ancora che per motivi (pseudo)scientifici.

Provare per credere:
Cercate di convincere un parente/conoscente proibizionista mostrandogli degli studi scientifici (in Rete si trovano facilmente) e vedrete che riuscirete a convincerlo, ma non fino in fondo.
Capirà che la cannabis ha usi medici, magari si convincerà anche che "la cannabis fa male, ma poco poco".
Però vedrà ancora il TG5 con "scoop" "giornalistici" su autisti di pulmini della scuola che fanno incidenti e risultano positivi al test della cannabis.
Se gli si chiede di sostenere la legalizzazione sarà un po' titubante, perchè in lui vive ancora il pregiudizio sull'uso della cannabis: ritiene che lo stato abbia diritto, dopo tutto, a fare almeno "un po'" di repressione.
Non c'è da biasimarlo: in lui è ancora ben ancorato il concetto aberrante della "giusta repressione", quindi il terrorismo mediatico di tg e giornali hanno ancora facile presa su di lui.

Come si direbbe in un film di Peppone e don camillo:
"Dio ti vede, il partito no" ... Ovvero:
Il tipo del nostro esperimento quando andrà a votare si o no in un eventuale referendum per la pro-legalizzazione, magari alla fine voterà contro la legalizzazione. perchè ha ancora paura delle conseguenze. Ha paura, perchè non riesce a immaginarsi una società senza repressione.
La ritiene indispensabile, protettiva nei suoi confronti, e anello fondante della sicurezza sociale.

1)Bisogna difendere concetti come l'autonomia dei genitori nell'educazione dei figli.
Bisogna appoggiare in tutti i modi questo concetto, visto che il timore per i minori è uno dei principali cavalli di Troia del proibizionismo
Dobbiamo dire alla gente che non è vero che (cit. film di G.M.Volontè) "il popolo è minorenne"!
Dobbiamo comunicare che siamo tutti cittadini adulti e vaccinati e abbiamo diritto di disporre liberamente della norstra vita e fare le nostre decisioni.
Bisogna far capire alla gente che lo stato non ha alcun diritto di immischiarsi nella vita privata delle persone. Le persone DEVONO disporre della libertà di scelta.
Dobbiamo comunicare alla gente che ha figli che lo Stato toglie loro il diritto di educare i propri figli come meglio credono!

2)Ogniuno di noi dovrebbe, nel proprio piccolo, cercare di contrastare OGNI forma di repressione.
perchè un clima repressivo che la società condivide in un ambito preciso crea i presupposti per la formazione di repressione anche in altri ambiti!
Ad esempio:
Quando si sente un conoscente fare discorsi razzisti o intolleranti (ad esempio contro gli stranieri, i rom, o i drogati) dobbiamo intervenire e cercare di mitigare i toni, talvolta violenti, della discussione. Dobbiamo argomentare e spiegare, senza cadere nella trappola della "gara" di chi urla più forte. Dobbiamo ascoltare e poi cercare di far capire perchè la repressione è sbagliata.
Il tutto evitando di cadere in comportamenti da tifoserie o insulti. Il nostro obiettivo non dev'essere quello di "sentirci appagati per aver raggiunto un consenso di maggioranza in una discussione da bar" !
Dobbiamo cercare di parlare in maniera ragionevole e amichevole anche (e specialmente) con quelli che più sostengono la repressione! Riuscire a far notare a queste persone quali sono le ipocrisie, i nonsense della repressione e i suoi aspetti controproducenti; significa raggiungere obiettivo paragonabile al convincimento di 10 "persone normali".

È un cambiamento di mentalità che dobbiamo raggiungere. Non dobbiamo solo lottare tramite la diffusione delle informazioni su ricerche scientifiche ed economiche.
Dobbiamo innanzittutto puntare sulla persuasione emotiva onde causare cambiamenti morali nelle persone. Indurremo quindi un cambiamento dei valori della società!

Bisogna ribaltare il paradigma.
Bisogna far capire alla gente che lo stato non ha alcun diritto di immischiarsi nella vita privata delle persone.

Un buon punto d'inizio sarebbe fare un'analisi di crowdsourcing ... brainstorming collettivo per capire le radici che hanno portato al predominio dell'ideologia proibizionista.
Questo serve per capire "dove attaccare" e quindi come effettuare azioni opposte, atte ad indurre reazioni opposte nella gente.

In questo modo possiamo cambiare i valori su cui il consenso proibizionista si basa, creando nuovi valori che fungano da base per il nuovo consenso: [b]un consenso unanime antiautoritario e quindi anti-repressivo.

Solo allora nascerà una società unanimemente antiproibizionista.

Dobbiamo, in sintesi, mandare a tutti il messaggio che la repressione è barbara e immorale e non ha giustificazioni, in un paese civile e LIBERO.

Torno a postare un video che credo ci possa tornare utile (anche se da solo il video, ovviamente, non basta) per mostrare l'immoralità del proibizionismo.

Mostra un comportamento comune a moltissima gente: l'amore per una piante e l'amore per il divertimeno con gli amici. Questo video (3 minuti) può servire a far sì che un proibizionista si immedesimi nel coltivatore di cannabis e capisca l'essenza della repressione





---------------
allora, che ne dite?

[KGB]

ll succo della questione:
Siamo in piena War on Drugs?
Disinneschiamo i loro ordigni!!

Dobbiamo coinvolgere la gente, prima di tutto, a livello emotivo. Aiutandoli a capire la nostra situazione. Per raggiungere l'obiettivo dobbiamo sconfiggere l'ideologia della repressione (TUTTE le forme di repressione).
L'immedesimazione, come detto prima, è un mezzo più che valido (uno dei tanti che dovremo usare).


--------
Dicevo "persuasione emotiva" perchè è l'unico modo!
È una priorità perchè la gente non vota in modo razionale, ma in modo emotivo.

Cit.: (tratto da "Guerra Civile Fredda")
<<Circa trent’anni fa, le strategie del marketing politico Usa hanno raggiunto un nuovo livello di consapevolezza con la scoperta, da parte dei think-tank di destra, che l’elettorato non vota in modo razionale,(1) ma in base a suggestioni emotive.(2) Il programma elettorale diventa secondario, se non sai come raccontarlo. Vinci le elezioni (è questo il grande trucco) se lo sai raccontare come una storia: una storia che crei con l’elettore un legame emotivo.(3) >>

(1) razionale: studi scientifici e rapporti che dicono che l'antiproibizionismo riduce il mercato nero

(2) emotivo: Cambiare la tabella dei valori della società. Ovvero: delegittimare ogni forma di repressione. Far capire alla gente che la repressione è illogica e disastrosa.

(3) legame emotivo: aiutare la gente a capire la nostra situazione (tramite immedesimazione o usando esempi di situazioni comuni/quotidiane in cui l'interlocutore potrebbe riconoscersi)

[Yomi]

Lo so che tutto quello che non le garba e' definito, con un linguaggio che neppure avrebbe usato il Peppone di guareschiana memoria, "provocazione" (revisionista).
Si svegli.
Le chiacchiere stanno a zero; meno cortei e più proposte concrete sennò la JervolinoVassalli lei come tanti altri se la tiene altri 20 anni e non che sia molto migliore dell'altra.

Avvocato, io la proposta l'avevo già fatta, e la ribadisco:
con l'aiuto di Enjoint, Dolce Vita, e di qualunque altra forza associativa, iniziare a raccogliere le firme, per una proposta di legge di iniziativa popolare, sulla falsariga della sua, discutendone insieme, eventuali aggiustamenti.

@Avv. Zaina e @ecko , e tutti voi, cosa ne dite?


OT. @KGB , i giorni scorsi, ero nervoso per i fatti miei (un po' lo sono ancora), e le scuse di ieri nell'altro topic, erano sincere.
Certamente, non mi piace molto, come scrivi (quello che scrivi, invece, a volte mi piace): tutto questo neretto, rosso, sottolineature, secondo non aiuta a seguire il discorso. Sempre a mio modesto parere, dovresti riassumere, parlando nei normali topic, e magari aprire un tuo topic, dove approfondire le tue argomentazioni.

Infine, come sempre mio foro, vi amo, e chiedo scusa anche a tutti voi.

[KGB]

@Yomi
OT: non c'era bisogno di scuse. Bastava dialogare. (anche una semplice risposta al post riguardo FN sarebbe stata sufficiente)
Detto questo, non c'è (nè mai c'è stato) alcun problema

Certamente, non mi piace molto, come scrivi (quello che scrivi, invece, a volte mi piace):

forse non hai letto l'altro mio posto (uno precedente alle tue "scuse" )...
...anche a me piace molto di quello che scrivi.
Semplicemente. in quel contesto (thread) non condividevo certi tuoi posts,

tutto questo neretto, rosso, sottolineature, secondo non aiuta a seguire il discorso. Sempre a mio modesto parere, dovresti riassumere, parlando nei normali topic, e magari aprire un tuo topic, dove approfondire le tue argomentazioni.

neretto, rosso e sottolineature le metto apposta per facilitare la lettura (così uno può "scansionare velocemente le parole chiave di ogni frase/paragrafo e capire a priori se è interessato alla lettura).
Evidentemente questo metodo riassuntivo (neretto ecc) non sempre ha gli effetti sperati ... prima non me n'ero accorto


peace