Cos'è la realtà?

[tiffenau]

Mi ripeto ancora: una volta che hai trovato la tua verita' vale tanto quanto l'essere scettico e ricercarla... Nulla a che vedere con un qualcosa di reale... Puoi dire che lo vivi e quindi e' reale ma 1 su 7 miliardi rimane ininfluente... Abbiamo un'aspettativa ridicola di vita rispetto ai tempi della realta' che ci circonda

[tiffenau]

Il tempo non esiste e quindi l'entropia e' tutta una fregnaccia?
Tendenzialmente le cose vanno cosi: ha molta piu probabilita' di essere reale qualcosa che ha molti piu metodi di svolgimento rispetto a qualcos altro con meno vie di svolgimento... Questo fa si che esista una direzione del tempo preferenziale

[Yomi]

"Si racconta la storia di due cani, che, in momenti diversi, entrarono nella stessa stanza. Uno ne uscì scodinzolando, l’altro ne uscì ringhiando. Una donna li vide e, incuriosita, entrò nella stanza per scoprire cosa rendesse uno felice e l’altro così infuriato. Con grande sorpresa scoprì che la stanza era piena di specchi. Il cane felice aveva trovato cento cani felici che lo guardavano, mentre il cane arrabbiato aveva visto solo cani arrabbiati che gli abbaiavano contro.
Questo per dire che quello che vediamo nel mondo intorno a noi non è altro che un riflesso di ciò che siamo.
Tutto ciò che siamo è un riflesso di quello che abbiamo pensato.
La mente è tutto. Quello che pensiamo diventiamo."

Buddha

[tiffenau]

Signori e basta con ste cazzo di filosofie di vita, se buddha avesse saputo che l'avrebbero citato qua e la a caso probabilmente avrebbe fatto il militare lol
Io credo che la religione vada tenuta per se e la scienza vada divulgata, non il contrario

[Yomi]

Signori e basta con ste cazzo di filosofie di vita, se buddha avesse saputo che l'avrebbero citato qua e la a caso probabilmente avrebbe fatto il militare lol
Io credo che la religione vada tenuta per se e la scienza vada divulgata, non il contrario

Madò come sei permaloso, ho solo messo un pensiero illuminante, ad ognuno trovarci quel che crede.
Io ad esempio credo che il Buddismo, non sia una religione, che puo' benissimo correre insieme alla scienza.

Se Budda avesse saputo, non gliene sarebbe importato un fico, perché per lui contava solo il Presente.

[EmmetBrown]

da circa 20/30 anni si, questo vuol dire che il metodo scientifico funziona o sbaglio?

"The knowledge determines the fate"



P.S.
Non mi sembra il caso di postare titoli o pdf di libri che vanno dal 1300 al 1800 per dimostrare che qui il caos regna sovrano e qualsivoglia altra dichiarazione o pensiero è assolutamente superfluo...e perché yomi poi mi addita a saccente come se avessi una brutta patologia.

[tiffenau]

Pubblicare saggi del 1300 aspettandosi che abbiano una valenza scientifica( periodo in cui asserivano essere la terra piatta) non so quanto possa essere illuminante

[mad man]

Signori e basta con ste cazzo di filosofie di vita
...
Io credo che la religione vada tenuta per se e la scienza vada divulgata, non il contrario

Comprendo e condivido il tuo rigetto verso il pensiero che comunemente definiamo "religioso" e antiscientifico, ma sarebbe un errore giudicare indistintamente la teologia monoteista, la filosofia occidentale e il pensiero orientale.

Non dimentichiamo che la Filosofia è l'alma mater di tutte le scienze: Le idee e le teorie nascono -grazie alla capacità d'astrazione propria degli esseri umani- come intuizioni o interpretazioni della realtà, ancora prima di essere confermate o smentite da calcoli o misurazioni dirette. Le basi del metodo scentifico si fondano proprio sulla necessità di astrarre la misurazione oggettiva dalla percezione soggettiva (Platone).
Anche la matematica, popolarmente considerata una scienza esatta e statica (erroneamente), ha potuto risolvere i paradossi di Zenone (v. serie geometriche convergenti) solo molti secoli dopo la loro formulazione da parte di alcuni filosofi. O ancora pensiamo al concetto e all'idea del numero 0 introdotto dai filosofi ellenici ed indiani ed adottato nella matematica e nelle misurazioni occidentali solo dopo l'anno 1000...


Ad una domanda come "cos'è la Realtà?", che inevitabilmente arriva a confrontarsi con temi come l'analisi introspettiva o la percezione soggettiva, credo sia impossibile rispondere senza un minimo approccio filosofico, dato che la scienza sperimentale può solo confermarci step ben definiti di osservazione diretta, limitati dal livello tecnologico raggiunto dagli strumenti di misurazione nel momento in cui ne stiamo discutendo.
Se a questo aggiungiamo il fatto che la realtà, anche sperimentalmente, viene determinata dall'osservazione o dalla non-osservazione della realtà stessa da parte di un soggetto cosciente (v. varianti esperimento di Young), arriverei quasi a considerare la filosofia come qualcosa di imprescindibile in un dibattito di questo tipo.

Ora non vorrei convertire anche il povero Buddha in una specie di Nostradamus della fisica (che sembra aver predetto tutto - ma solo dopo che è già accaduto), ma anche la metafora dei cani offre più informazioni e chiavi di lettura di quel che sembra.
Indipendentemente dalla morale della storia, l'elemento che visualizziamo durante la narrazione è semplicemente un cane in una stanza. Se però astraiamo gli elementi fondamentali del racconto, ciò che otteniamo è una coscienza dentro uno spazio vuoto finito, che però -grazie all'illusione degli specchi- alla singola coscienza appare infinito e popolato da una moltitudine di altre coscienze differenti.
Salto nel vuoto: E se anche noi fossimo nella stessa condizione? E se tutti noi fossimo solo il riflesso modificato di un'unica coscienza immersa in uno spazio che viene percepito come tridimensionale ed infinito ma che in realtà non lo è? Il Tempo esiste perchè esiste lo Spazio, senza Spazio non c'è Tempo (v. es. singolarità).
Ammetto che non si tratta di un'interpretazione della realtà che mi convince troppo, però risulta comunque interessante a modo suo.

Trip da bong. Mi mancava il forum.

[tiffenau]

Qui però possiamo discutere ma non arriveremo ad una conclusione; sono presenti passi di discussioni tra Einstein e Tagore (qui il link) e la sostanziale differenza di punti di vista può essere riassunta con questo aneddoto: se non vedo un albero che cade in una foresta non vuol dire che l'albero non sia realmente caduto ( questa la visione di Einstein)
Per un'approcio alla realtà il mio modesto parere è che ci si stia spostando verso l'oggettività sempre di più, lasciando alla soggettività la 'magia' dello sconosciuto

[mad man]

la sostanziale differenza di punti di vista può essere riassunta con questo aneddoto: se non vedo un albero che cade in una foresta non vuol dire che l'albero non sia realmente caduto ( questa la visione di Einstein)
Per un'approcio alla realtà il mio modesto parere è che ci si stia spostando verso l'oggettività sempre di più, lasciando alla soggettività la 'magia' dello sconosciuto

Schrödinger forse avrebbe risposto che, finchè non si osserva, l'albero si trova contemporaneamente sia nella condizione di "caduto" che di "non-caduto".

La concezione determinista della realtà che aveva Einstein ("Dio non gioca a dadi con l'Universo") si era dimostrata insufficiente a descrivere tutti i fenomeni fisici già all'inizio del secolo scorso, con i primi esperimenti di meccanica quantistica; scrisse la famosa frase a Bohr proprio perchè si rifiutava di accettare la visione indeterminista, proposta dalla nuova branca dellla fisica, in cui la realtà veniva determinata dall'osservatore.