Ennesimo colpo di testa della Cassazione

[janis joplin]

Quando si riporta una notizia passandola per news è buona norma riportare data e fonte. Questa è una sentenza del 2009.

Fonte internet, data ed estremi sono stati ampiamente riportati a conclusione del thread. Per quanto riguarda la datazione, vedi sopra!

[Take_delete]

..cmq, intanto che aspettiamo l'aVocaDo,
..a me verrebbe da pensare che la sentenza (che cmq non è legge) sia applicabile e riferibile esclusivamente agli utenti che rappresentano attività commerciali. Mentre per quanto riguarda gli altri dovrebbero valere le comuni regole della privacy su dei normali "scambi di opinione".

Non credo sia lo scambio di opinioni/nozioni fine a se stesso ad'essere illegale (qualunque sia l'argomento trattato), quanto l'effettiva fornitura di MERE INDICAZIONI a scopo commerciale! ..e dovrebbe essere la natura dell'utente stesso a definirne lo scopo!

e se è così è anche MEGLIO.. ..impedisce il "doppio gioco".

almeno credo.. poi ovviamente aspettiamo l'avvocato. :D

[favolantica_delete]

Fonte internet non vuol dire nulla. Per data mi riferivo alla data della pubblicazione della notizia perchè le date delle sentenze della Cassazione sappiamo trovarcele da noi. Quando si cita qualcosa da internet si riporta il link del sito che la pubblica.

[janis joplin]

a me verrebbe da pensare che la sentenza (che cmq non è legge) sia applicabile e riferibile esclusivamente agli utenti che rappresentano attività commerciali. Mentre per quanto riguarda gli altri dovrebbero valere le comuni regole della privacy su dei normali "scambi di opinione".

Take, non è che chi non è un growshopparo si deve sentire relativamente tranquillo! Le autorità non potendo "attaccare" direttamente i consumatori, piano piano ci girano intorno e vanno a restringere sempre più l'attività dei fornitori. Come dire: trovare il solito ago nel pagliaio per dare rogne ai negozianti. Il che mi pare semplicemente pazzesco!!

[janis joplin]

Favola per una curiosità personale avevo fatto delle ricerche sulle sentenze più rilevanti in materia di stupefacenti, purtroppo adesso non ricordo con esattezza il sito perchè ne guardo diversi per tenermi sempre in aggiornamento con questo discorso. Prometto che la prossima volta farò più attenzione e seguirò i tuoi dettagli, intanto scusatemi

[Take_delete]

non è vero ...cioè, non sono d'accordo
..
io ..in quanto utente senza "secondi fini", ho INTERESSE che la persona con cui sto parlando non mi risponda semplicemente per portare acqua al suo mulino, ma per darmi un aiuto reale ed'effettivo.

E allo stesso modo.. uscendo un attimo fuori dal discorso CANNABIS: ...metti che vai in un forum a informarti di acquariofilia ad esempio (forum molto frequentati dove girano tanti ma tanti utenti che in realtà sono rivenditori)... e sei li che devi spendere 500... 1000 € per il tuo acquario... e ti ritrovi un'utente, se non 2 o anche 3 (sai quanti profili mi posso fare io singola persona?), che alla fine sgami essere il tuo stesso rivenditore...

....ti è più chiaro ora?

...lasciamo stare le teorie "complottistiche", la legge è già bella complessa e interpretabile da se... se poi ci mettiamo pure a forzarla, buonanotte!

Questa cosa, se è giusta così come l'ho interpretata io, secondo me non può che essere favorevole per il NON growshopparo.. quindi consumatore, che non potrà MAI sentirsi tranquillo finchè, almeno nel suo paese, ciò che fa non verrà legalizzato!

Il legislatore, ben diverso dalle forze dell'ordine, ...se ne frega del consumatore ..e anzi punisce lui per arrivare al fornitore.. e non viceversa!

[favolantica_delete]

Le autorità non potendo "attaccare" direttamente i consumatori, piano piano ci girano intorno e vanno a restringere sempre più l'attività dei fornitori.

Non potendo attaccare i consumatori? Ma che vai dicendo?
Attaccano growshoppari e consumatori ogni santo giorno dell'anno. L'ultima operazione contro i growshoppari risale a poche settimane fa e la cronaca quotidiana è piena di attacchi ai consumatori. Per favore, se dobbiam fare informazione, facciamola con i dovuti modi e non spariamole tanto per aver qualcosa da dire e creare ulteriori allarmismi.

[ecko]

Risposta dell'avvocato:

...si tratta di una pronunzia del 2009.
In realtà se la vendita o l'offerta in vendita di semi è accompagnata da altre manifestazioni esplicite di pubblicizzazione o magnificazione di attività coltivative e delle produzioni che da esse possono conseguire da sempre questo integra la violazione dell'art. 82.
Dunque i canoni da seguire sono sempre quelli che mi sono permesso di consigliare per restare nella legalità.

[janis joplin]

no, infatti, gli allarmismi lasciamoli agli isterici. Mentre le discussioni tra persone che vogliono semplicemente informarsi e confrontarsi, alle persone normali. Ringrazio Take per avermi esposto il suo punto di vista, che in parte ha ampliato anche il mio, e rimango del modesto avviso che non c'è alcun bisogno di stare sempre e solo a soffermarsi sulle modalità con cui l'informazione si svolge o meno (interventi per altro di dubbia opportunità dato che si sta svolgendo tutto in maniera regolare), così, per il puro gusto di polemizzare. e invito chi è realmente interessato all'oggetto del thread a prendere parte alla discussione solo dopo averne capito la reale portata.

[Take_delete]

ciao janis,
...non c'è di che. Ma permettimi di aggiungere che Favola ha ragione, noi non ci allarmiamo.. ma qualcun'altro magari si ..e anche inutilmente stando all'ultimo messaggio di Ecko.

Preoccuparsi della provenienza delle modalità e di tutto quant'altro riguarda le informazioni, oggi come oggi... ...è LA SALVEZZA! ...sempre che non vogliamo restare tutti degli isterici, frustrati, ignoranti lobotomizzati...

Tranquilla che Favola di certo non voleva attaccarti! ;)