carne di cane

[Pawan Kumar - ASCIA]

Non farti ingannare dal nome, i nostri canini (solo 4) sono molto diversi da quelli dei carnivori (gatti, felini) e degli onnivori (cane, orso) che hanno anche i molari e gli incisivi acuminati, per perforare, lacerare, strappare la carne e ingoiarla senza masticare. I nostri cosiddetti "canini" sono più simili a quelli dei primati, vegetariani frugivori, dai quali deriviamo, e come loro abbiamo i molari abbastanza piatti e dobbiamo masticare il cibo, i nostri canini e quelli dei primati sono più adatti a frantumare un guscio di noce che non a perforare e lacerare la pelliccia di un piccolo animale, per noi, senza utensili taglienti, è impossibile addentare e strappare la pelle cruda di grossi erbivori come equini, bovini, ma anche di un cervo o un capriolo è un'impresa da disperati che muoiono di fame, cosa che è sicuramente successa ai nostri più antichi progenitori, che si aiutavano nell'impresa difficoltosa con pietre scheggiate taglienti per poter sopravvivere alle carestie. La maggior parte delle volte riuscivano solo ad accedere alle carcasse spolpate dai grossi felini, ai quali non potevano facilmente sottrarre le prede, mentre potevano più facilmente competere con le iene, gli sciacalli e gli avvoltoi per i resti delle carcasse. Incidevano con le pietre le ossa delle prede per succhiarne il midollo.
Non è esatto che gli erbivori non abbiano sviluppato i canini, alcuni erbivori li hanno sviluppati come strumento di offesa-difesa, come, per esempio, i primati o anche il cavallo, che, nei maschi, sviluppa i "picozzi", 4 tremendi canini tozzi e leggermente ricurvi che ne rendono il morso ancora più micidiale nel combattimento.
Se noi fossimo veri onnivori saremmo attratti anche dalla carne in decomposizione delle carcasse e potremmo digerirla cruda senza problemi, come gli orsi, i tassi o i cani.
Il nostro intestino è lungo quasi come quello degli erbivori ed abbiamo la digestione lenta, al contrario dei carnivori e onnivori che non masticano ed hanno uno stomaco che gli digerisce ogni cosa ed un intestino corto ed una digestione veloce, ed evacuano bene anche se non mangiano fibre vegetali, mentre a noi umani mangiare tanta carne fa diventare stitici.
Comunque ripeto che non vorrei andare OT e se questo tipo di discussione vi interessa sono disponibile a continuare sulla discussione aperta da Randagio più di due anni fa intitolata "Vegetariani, vegani, antispecisti, antivivisezionisti", su ANIMALI E NATURA, che è lunghissima ed interessantissima, dove sono stati anche trattati e approfonditi gli argomenti di cui stiamo scrivendo, e sono intervenuti in tanti del forum, con questo link:

https://www.enjoint.info/forum/showthread.php?t=8441

[Flow]

é sicuramente una bufala, già ci fanno gli esperimenti che è una cosa orribile.

[Rotten society]

é sicuramente una bufala, già ci fanno gli esperimenti che è una cosa orribile.

Forse non hai letto bene tutta la discussione dall'inizio alla fine.
Mangiare un cane non è più orribile che mangiare un paté d'oca.(visto che le povere oche sono state fatte ingrassare con la forza chiuse in dei recinti strettissimi, come se fossero solo del cibo per noi umani)

Paté d'oca,caviale...queste si che sono cose che in primis non dovrebbero essere mangiate;mica la carne di cane.

[Randagio]

Sarà, ma cani o no non riesco a trovare peccato che meriti un tale "girone infernale":



Mi verrebbe da scrivere "attenzione non guardatelo se siete suggestionabili" ma onestamente vi dico "guardatelo se mangiare carne, siate consapevoli, non ignorate per pigrizia"!

[Randagio]

Non farti ingannare dal nome, i nostri canini (solo 4) sono molto diversi da quelli dei carnivori (gatti, felini) e degli onnivori (cane, orso) che hanno anche i molari e gli incisivi acuminati, per perforare, lacerare, strappare la carne e ingoiarla senza masticare.

https://www.enjoint.info/forum/showthread.php?t=8441

Dentatura babbuino carnivoro:


Dentatura scimpanzè onnivoro:



I canini ci sono comnque.

Poi dirla tutta l'orso è onnivoro e ha denti da paura.

ONNIVORO non vuol dire che mangia tutto, ma che può campare con varie diete. Un gorilla mangierebbe carne in assenza di futta, ma se tu ad un gorilla dai sempre frutta lui crescerà sano e muscoloso comunque. L'onnivorismo è un adattamento ma non vuol dire che per vivere DEVE mangiare tutto...ma che può a livello digerente (alcune cose meglio delle altre).

Ops.. quando comincio con ste cose divento logorroico

[bippi]

a quartu s'elena si fa da sempre

[muchogusto]

ammazza che denti il babuino tacci sua!!!!!

[KGB]

L'importante è che i vegetariani non rompono a chi mangia carne in quanto loro non sono guru onniscenti ma è solo una scelta di vita.

...

Non sono contro i vegetariani ma è una scelta di vita che non può e non deve essere imposta,

Non è "solo una scelta di vita", perchè questa scelta "personale", tanto personale non è, dato che condiziona tutti.
Se uno sceglie di esser carnivoro, questa sua scelta viene imposta a tutti. E tutti ne pagano le conseguenze.

Il punto è che se ti mangi una mucca il tuo consumo di risorse ammonta a "mucca + tutto il consumo di verdura fatto dalla mucca".

Esempio:
Ad un centinaio di vegetariani un campo grande un TOT basterebbe per campare.
Ad un centinaio di carnivori di campi grandi un TOT ne servono 50.
(Le cifre sono solo ipotetiche, per fare l'esempio e dare l'idea)

È più efficente consumare direttamente verdure, anzichè consumare animali che a loro volta consumano verdure.

Ci sono zone del mondo che vengono disboscate e coltivate a erba ecc, per permettere di alimentare "bovini apprendisti hamburgher".
È ovvio che l'alimentazione carnivora non è sostenibile, perchè si basa sul sovrallevamento ovvero allevamenti massivi spinti dall'uomo. Questo non fa altro che consumare sempre più risorse naturali e sputtanare l'ambiente.

Sarebbe molto meglio coltivare quelle terre con la marea di tipi di piante di cui l'uomo può nutrirsi.

OT: Altro che "fame nel mondo"! Quello è un problema immaginario.
Il problema vero è quello della distribuzione delle ricchezze, delle terre, dei beni comuni e delle risorse naturali (acqua in primis) che è schifosamente sproporzionato e a favore unicamente delle grandi aziende.(Mcdonald, Monsanto, CacaCola [la famosa bibita marrone ] ecc )

In sintesi: un pasto completo, a base di carne ha lo stesso valore nutritivo di un pasto completo vegetariano[*] , solo che il pasto "carnivoro" ha costi ambientali 100 volte superiori.
Questo, su vasta scala crea danni inestimabili
[*] io sono un "carnivoro" moderato che cerca di "convertirsi" propio oggi ho mangiato polpette di carne all'aglio e cipolle. Fino ad ora credevo che effettivamente esistessero certi elementi nutritivi che solo la carne può dare. Ho sentito in giro varie frasi del tipo "coi giusti vegetali è possibile campare tanto quanto con una dieta che contiene carne" ma non ho mai approfondito e lo credevo un'esagerazione.
Ora ho letto nel post di simoz che è possibile, "con cereali e legumi in una dieta ben bilanciata". e quindi mi attrezzerò.
Grazie @simoz, ora il mio "mega-orto-botanico-alimentare-officinale-medico" (in progessiva fase di realizzazione) acquista una prospettiva di ancor maggiore [e rivoluzionaria ] utilità!

[KGB]

Però una cosa la vorrei capire...che differenza c'è tra un cane e una mucca? Non sono tutte e due animali? Vorrei veramente capire perchè la gente ha l'acquolina in bocca se deve mangiare una bistecca di mucca, mentre se fosse di cane impazzirebbe, denuncerebbe il macellaio, griderebbe allo scandalo, ecc.

La mia è una domanda seria. Cioè vorrei veramente capire il punto di vista di chi non la pensa come me.

Per lo stesso motivo per cui ti linciano se ti mangi una mucca in un paese hindù o se mangi un cavallo in UK: Non si fa.

È una questione di culture. La nostra cultura è abituata a considerare cavalli e mucche come "animali domestici alimentari".
Allo stesso tempo da noi i cani sono, di fatto, animali domestici da compagnia.

Non c'è nulla di sbagliato in questo. Come non c'è nulla di sbagliato se l'hindù o l'inglese si scandalizzano/incazzano se mangi carne di mucca/cavallo.

Ad esempio in Italia, nei bar si sputava per terra e quindi vennero messe le sputacchiere e la gente le riempiva di sputazzate. Nulla di scandaloso, era normale e comprensibile.
I tempi sono cambiati e quindi con essi la cultura del nostro paese e ora le sputacchiere sono state tolte e nessuno comunque sputa più per terra nei bar.

Se però vieni beccato dal barista a sputare per terra o nel portaombrelli (scambiandolo per sputacchiera ) se ti va bene s'incazza e ti stramaledice, se ti va male le prendi anche.

Si chiama CONTESTO. Nel contesto attuale italiano NON si sputa per terra nei luoghi chiusi, tantomeno se pubblici.
Allo stesso modo nel contesto italiano si mangiano le mucche e i cavalli ma NON i cani e nel contesto indiano NON si mangiano le mucche e in quello britannico NON si mangiano i cavalli.

Essere "svegli" significa capire il contesto in cui ci si trova (a vivere o a viaggiare) in un preciso momento e evitare comportamenti che urtino la sensibilità collettiva che in quel contesto si è venuta a consolidare, dopo secoli e secoli di mutamenti culturali (mutamenti che avvengono ovunque e di continuo, ma in maniera diversa a seconda dello spazio-tempo).

Ecco perchè (per fortuna) mangiare la carne di cane non è considerato accettabile, in Italia.

Piuttosto di dire "il cane è come gli altri animali e non ci vedrei nulla di strano a mangiare anche quello" io preferirei vedere maggior rispetto anche verso gli altri animali. [prendere in considerazione le possibilità di miglioramento, anzichè quelle di ulteriore imbarbarimento]

Sennò facciamo come in Israele, dove siccome venne (a un certo punto) considerato discriminatorio imporre la naja ai soli maschi.
Anzichè rimuoverla del tutto hanno avuto la brillante idea di imporla anche alle donne, per ottenere una "parità fra i sessi".
Esistono sempre due soluzioni/sviluppi, per problemi/situazioni che riteniamo ingiuste e discriminatorie:

- una via porta a un peggioramento, tirando a fondo (aka "ridurre i diritti") anche la parte che era vista come "meno svantaggiata" e "pareggiando" così i conti. La "soluzione al ribasso" (imbarbarimento)

- l'altra via porta invece a un miglioramento delle condizioni della parte svantaggiata (aka "aumentare i diritti") per pareggiare i conti. La "soluzione al rialzo" (maggiore dignità e diritti, per tutti.)

Così come per l'esempio "naja israeliana" sarebbe stato più sensato togliere la naja, in assoluto ...
.. Anche nel caso di "cani alimentari" in Italia, la cosa più sensata sarebbe continuare a rispettare i cani e estendere questo rispetto a tutti gli altri animali.

[simoz]

Non so bene se è una presa in giro, in sostanza Xke ovviamente non lo dico io ma la scienza! Ad ogni modo se invece ti ho dato un informazione utile mi fa più che piacere, soprattutto se te le fai te!