Visualizzazione Stampabile
Speriamo di essere in tanti Rolando! Io sento parlare gente dalle mie parti (sud) che é meglio non dire....:icon_puke_r:Citazione:
Originariamente Scritto da rolando
Nonostante tutto lo scontento continuano ad essere fedeli a chi ci ha portato allo sfacelo! Come ho scritto in un precedente post, mi chiedo cos'altro dobbiamo subire perche' veramente cominci a cambiare qualcosa???
Qualcuno ha trovato quell'emendamento?Citazione:
Giuditta Pini sui social a favore della coltivazione di cannabis in Commissione vota contro con tutto il PD al mio emendamento! #ipocriti
Io ho trovato questo elenco ma ce ne sono svariati proposti da Ferraresi:
http://documenti.camera.it/apps/emen...aEmendamenti=1
sono tutti datati 15 aprile, immagino sia uno di questi
EDIT: ah però! ci sono anche degli emendamenti di Farina, e non sono affatto male :polliceu:
Link: http://www.legalizziamolacanapa.org/?p=7683
Tempo fa abbiamo avuto delle belle discussione sull'argomento "tassa e concessione per coltivare". Fa piacere vedere che il M5S ha tenuto conto delle osservazioni e dei contributi dei movimenti antipro. Non mi sembra sia mai successo in Italia che i politici cambino proposta su suggerimento dei cittadini.Citazione:
ps: come da richiesta delle associazioni e degli iscritti al Movimento, l’emendamento presentato da Ferraresi è stato presentato “ripulito” da qualsiasi riferimento a concessione o tassazione a carico del consumatore/coltivatore emendamenti M5S
http://congiuditta.wordpress.com/201...-stupefacenti/
Questa è la risposta della tizia dei giovani del PD che ieri era statabattaccata da Ferraresi, per quanto mi stia sui cosìddetti però ha anche scritto ci che pensavo io quando ho letto il post di Ferraresi.
E cioè che i 5stelle sono i primi a non POTERE votare con la loro testa, il regolamento dei 5stelle impone che votino in modo unificato dopo essersi messi d'accordo preventivamente.(una cosa che mi fa incazzare)Voi fate cosi e attaccate chi fa come voi?
Per il resto la considero una cog**ona, a partire dalle sue cazzate sul monopolio e su liberalizzazione(ganja libera è una cosa, l'obbligo di non poter coltivare più di tre piante E' legalizzazione)
grazie del link. :polliceu:Citazione:
Originariamente Scritto da cozzaro
tra le varie castronerie "anti-liberalizzazione" e "pro-monopolio" si trova però una nota positiva, ad esempio dice:
<< Per fortuna alla camera è già in discussione una legge sulla coltivazione e l’uso della cannabis. Lavoreremo lì.>>
speriamo sia la volta buona...
... immagino sia la famosa "discussione del 28 aprile" :)
http://i57.tinypic.com/4ktveh.png
Caro Ecko mi permetta solo un’osservazione sintetica.Citazione:
Originariamente Scritto da ecko
Il problema non è solo politico (che è già profilo gravissimo),ma anche di metodologia e preparazione.
Non ci si vuole rendere conto della circostanza che i parlamentari antiproibizionisti (veri, non quelli di maniera o solo di immagine alla Civati e Manconi, solo per citarne alcuni) non hanno una preparazione assolutamente adeguata al tema e, quindi, non sono in grado di porre con le spalle al muro i proibizionisti, come sarebbe, invece, agevole fare, se vi fossero competenze e conoscenze in tema.
Non possono bastare i lamenti e le giustificazioni dell’on. Ferraresi, perchè la realtà dei fatti dimostra l’impotenza sua e dei suoi colleghi di partito, capaci solo di plateali proteste (su tanti altri argomenti), ma per nulla capaci di incidere su di un argomento del genere e, mi permetta di dire, purtroppo, velleitari ed inconcludenti.
Sorprende, poi, che vi sia una dichiarazione nella quale proprio l’on. Farina parli di non sensi scientifici avanzati da alcuni esponenti proibizionisti, quando è lui il primo a proporre una modifica all’art. 73 che è un vero nonsenso logico.
Abbinare, infatti, la sacrosante richiesta di depenalizzazione della coltivazione a quella del cd. piccolo spaccio, significa non capire una verità elementare, e cioè che una proposta del genere non potrà mai essere accolta per innumerevoli ragioni, primo il dovere di non fare gentili regali alla malavita che dallo spaccio (piccolo e grande) trae vantaggi indubbi e non ultimo il dovere del nostro ordinamento di rispettare convenzioni internazionali.
Unire la coltivazione domestica all’antitetica idea di depenalizzare il cd. piccolo spaccio, in un unico testo è, quindi, come pretendere che ebrei e nazisti facciamo amicizia.
Unire questi due termini che sono l’uno all’opposto dell’altro, significa affossare colpevolmente e scelleratamente qualsiasi possibilità di giungere alla auspicabile depenalizzazione della coltivazione domestica.
Domando, quindi, perchè non presentare la sola richiesta di depenalizzazione della coltivazione, sulla quale potrebbe convergere una ragionevole maggioranza trasversale?
Troppo difficile da capirsi?
Ormai la unica strada della modifica normativa appare, quindi, solo quella giudiziaria, sperando che sempre più giudici si rendano conto di quale sia le realtà coltivativa, e cioè una condotta che va desanzionalizzata.
PS Le risposte e le osservazioni a questa mie considerazioni sono ben accette, ma sappiate sin d'ora che non parteciperò a polemiche.
Avvocato sono d'accordo con lei. E rilancio proponendo un modo che potrebbe coinvolgere anche qualche proibizionista: si potrebbe infatti cogliere l'occasione per dare un significativo colpo allo "spaccio" specificando, nel testo della proposta, la distinzione tra coltivazione domestica per uso personale e quella destinata allo scambio illegale dietro compenso economico, facendo notare con maggior rilievo proprio la differenza tra la prima (a scopo quindi terapeutico, o ricreativo o hobbystico) e la seconda (a puro scopo economico e quindi illegale e "pericolosa" in quanto gestita dalla malavita).Citazione:
Originariamente Scritto da Avv. Zaina
E quindi è di fondamentale importanza che nella proposta sia precisato il numero massimo (ad esempio 5) di piante femminili rientranti nella "categoria" coltivazione domestica. Oltre diventa commerciale e quindi illegale.
Inoltre a mio parere nella proposta dovrebbe anche essere specificato che il solo fatto di avere in casa o in giardino queste 5 piante femminili non debba in alcun modo essere pretesto per un controllo delle forze dell'ordine, in quanto se così fosse si dichiarerebbe in maniera implicita che si tratta di una cosa negativa (e quindi poco rispettabile anche se depenalizzata).
Viceversa, nel caso in cui qualcuno venisse sorpreso durante un'azione di spaccio (e quindi con uno scambio tra "moneta" e "fiori"), allora sì che le forze dell'ordine avrebbero il diritto e il dovere di effettuare i relativi accertamenti della provenienza della canapa in questione, così che la magistratura possa colpire in maniera dura il coltivatore a livello commerciale.
Riguardo poi l'impreparazione dei parlamentari antiproibizionisti penso che non sia questa una "colpa", perché c'è da tener conto che già il fatto di ragionare in maniera appunto "antiproibizionista" sia una cosa molto positiva e importante. sarebbe però loro compito informarsi meglio e soprattutto indagare e chiedere appoggio e consiglio agli specialisti (ricercatori, avvocati ecc.) così da poter preparare e affrontare la discussione in maniera seria. Dopotutto io penso che tra i parlamentari ci debbano essere tutte le figure rappresentative dei cittadini, quindi sia specialisti, sia persone per così dire "semplici", ma con la voglia di andare a fondo delle "questioni" e quindi con la voglia di capire ciò che si va ad affrontare nelle discussioni parlamentari.
ed è per questo che secondo me i parlamentari dovrebbero essere assolti da qualunque altro compito o carica nelle aziende private o pubbliche che siano, in maniera tale che possano dedicarsi al 100% allo studio degli argomenti e al dibattito parlamentare.
Mi permetta a qs punto di fare una piccola precisazione e "polemica": se avessimo dei parlamentari dediti davvero allo studio e alla voglia di capire ciò di cui si discute nel "palazzo", sono convinto che si tornerebbe quasi tutti a votare!!!!! Io compreso!
Mi permetto di aggiungere alle Sue interessanti osservazioni che oltre a distinguere fra coltivazione domestica e coltivazione agraria, si dovrebbe porre l'accento anche sulla coltivazione domestica ad uso strettamente terapeutico, sottolineando che essa dovrebbe ricevere un ulteriore trattamento di favore, rispetto alla coltivazione domestica ad uso diverso da quello terapeutico (ludico non mi piace come termine).
Credo che da un lato l'uso terapeutico dovrebbe venire legalizzato, mentre l'uso non terapeutico dovrebbe venire desanzionalizzato.
Forse per qualcuno che si diverte a giocare al rivoluzionario dilettante potrebbe non bastare, ma anche il mondo è stato fatto in sette giorni e credo che se si arrivasse a simili traguardi si verrebbe ad innescare un meccanismo assolutamente irreversibile.
... con la conseguenza che, in un sol colpo, l'autocoltivatore si ritrova comunque a pagare multe salate.Citazione:
Credo che da un lato l'uso terapeutico dovrebbe venire legalizzato, mentre l'uso non terapeutico dovrebbe venire desanzionalizzato.
Quindi c'è l'effetto "deterrente". Nel senso che lo Stato darebbe il messaggio: "ti conviene andare a comprarla dallo spaccino, perchè alla lunga ti costa di meno: è più sicuro per le tue tasche".
E poi .. se uno autoproduce per evitare di finanziare le mafie ... se poi non ha soldi per pagare la multa rischia che gli mettono l'auto (o altri beni) in asta giudiziaria? :icon_lol:
e poi come fa a pagar la multa, se non ha l'auto per andare al lavoro (o andare a cercarlo) ? :whistling:
è uno dei tanti paradossi delle logiche di proibizionismo applicate alla proibizione e, ahimè troppo spesso, anche alle "legalizzazioni".
--------------------------------------------------
c'è un fatto interessante riguardo al DPA e al suo status di ente illegittimo...Citazione:
Originariamente Scritto da Avv. Zaina
riporto un mio post in cui domandavo lumi, riguardo l'ipotesi di abuso d'ufficio in merito al caso DPA:
ora oltre al reato di abuso d'ufficio (per Renzi, se manterrà in vita il DPA) pare essersi aggiunta l'ipotesi di reato di sostituzione di persona a carico di Serpelloni che, spacciandosi per "Capo del DPA" (carica che è attualmente in mano a Renzi), ha rilasciato dichiarazioni pubbliche:Citazione:
Originariamente Scritto da KGB
Il post in cui è riportato il recente comunicato a firma di Serpelloni e pubblicato sul sito del DPA:Citazione:
Originariamente Scritto da KGBc'è anche il fatto che Serpelloni s'è spacciato per direttore del DPA quando sappiamo che non lo è.Citazione:
Originariamente Scritto da sasso
E questo è un reato! (e pure grave)
Al momento il "capo" del DPA è Renzi
Sarebbe come se uno si vestisse da controllore dei biglietti e andasse sul treno a multare, per far soldi, chi non ha il biglietto.
Oppure uno che si spaccia per sbirro in borghese per poter rubare droghe ai consumatori. (fatti di cronaca già successi).
Impersonare un pubblico ufficiale, sia esso delle fdo o un qualsiasi altro funzionario pubblico o peggio ancora il capo di un'agenzia pubblica è un reato grave, punito dalla legge.
EDIT: il reato si chiama "sostituzione di persona":
<<Se qualcuno, per procurarsi un vantaggio, un guadagno o un’altra utilità, o per danneggiare un terzo soggetto, finge di essere qualcun altro, si spaccia per qualcun altro, o si dà un falso nome, viene punito con la reclusione fino ad un anno. Queste “falsità” devono trarre in inganno qualcuno. Se nessuno cade in errore sulla vera identità o sulla vera qualifica del soggetto, si avrà eventualmente un tentativo di reato (in quanto tale punito meno severamente).
(Codice Penale articolo 494)>>
http://www.professionisti.it/enciclo...one-di-persona
professionisti.it/enciclopedia/voce/46/sostituzione-di-persona
è il primo risultato che ho trovato. Mi pare inoltre che spacciarsi per ufficiale pubblico sia un'aggravante.
http://enjoint.info/forum/showpost.p...0&postcount=41
è datato 17 aprile 2014.
Si può fare qualcosa? "class action" ? denunce di massa?
[QUOTE=KGB;351175]... con la conseguenza che, in un sol colpo, l'autocoltivatore si ritrova comunque a pagare multe salate.
Quindi c'è l'effetto "deterrente". Nel senso che lo Stato darebbe il messaggio: "ti conviene andare a comprarla dallo spaccino, perchè alla lunga ti costa di meno: è più sicuro per le tue tasche".
E poi .. se uno autoproduce per evitare di finanziare le mafie ... se poi non ha soldi per pagare la multa rischia che gli mettono l'auto (o altri beni) in asta giudiziaria? :icon_lol:
e poi come fa a pagar la multa, se non ha l'auto per andare al lavoro (o andare a cercarlo) ? :whistling:
è uno dei tanti paradossi delle logiche di proibizionismo applicate alla proibizione e, ahimè troppo spesso, anche alle "legalizzazioni".
Mi scusi ma di che multa va parlando? Io non voglio essere sempre costretto a fare polemiche, ma i Suoi interventi suscitano la domanda se Lei legge attentamente quello che si scrive e se comprende effettivamente ciò che legge.
Io ho detto che tutta la coltivazione non deve essere più punita.
La coltivazione ad uso personale terapeutico va legalizzata (cioè deve essere tutelata come diritto di cura dei malati).
La coltivazione ad uso vario non terapeutico di natura domestico-personale, va desanzionalizzata, vale a dire che nessuna sanzione penale od amministrativa deve essere applicata (tanto per capire non si può applicare l'art. 75 che andrebbe abrogato addirittura).
Ed allora di quali multe, di quali paradossi, di quali sequestri, di quali catastrofismi, va cianciando, creando falsi allarmismi?
Ha capito il problema, oppure scrive per partito preso?
Le auguro comunque buona Pasqua e mangi molto cioccolato, che la può addolcire.