Nasce il reato di omicidio stradale

“NASCE IL REATO DI OMICIDIO STRADALE” - IN CASO DI UBRIACHEZZA OPPURE STUPEFACENTI SI ARRIVA FINO A UNA PENA DI DIECI ANNI - PENA ALTA ANCHE CHI NON SI FERMA PER PRESTARE SOCCORSO
Oggi ne parlano tutti i giornali. La ministra "umanitaria" ha partorito questa brillante idea per recuperare un po' di credibilità politica.
E secondo me son volatili senza zucchero per noi amanti del thc e cdb.
Intendiamoci essere molto severi financo ad imputare di omicidio colposo chi non rispetta il buon senso, la propria vita e quella degli altri è giusto. Ed è giusto che lo Stato faccia qualcosa in più, se può.
Ma qui si continua a commettere una colossale ingiustizia. Chiedo a Voi perchè ho già letto qualcosa in giro. Mettiamo caso che Sabato sera mi sono sfondato dalle canne con gli amici (:whistling:). Oggi tornando a casa dopo 4 giorni di totale astinenza, per colpa neanche mia e totalmente sobrio e normale, vengo coinvolto in un incidente con vittime. Se mi fanno il test (e credo che con incidente con vittime sia obbligatorio) mi trovano sicuramente positivo visto che il thc si lega ai grassi (fosse coca no, va via con l'acqua). Ora, se ho capito bene e mi piacerebbe un vs. parere potrei rischiare 10 anni di galera solo per aver fumato qualche giorno prima e senza responsabilità diretta nell'incidente?
Altra domanda: saliva, sangue, capelli. Quale di questi permette di distinguere l'assunzione di giorni prima dall'assunzione appena fatta?

ma è gia entrato in vigore?

Non è ancora in vigore, è una proposta. Parte da una proposta di legge di iniziativa popolare.
Per la cannabis basterebbe che eliminassero i test delle urine che dimostrano solo l'uso pregresso e non l'effetto stupefacente in corso, e non saremmo più perseguitati ingiustamente. Saliva e sangue sarebbero i test più attendibili.
Ci avevamo scritto un articolo, il 28 novembre, intitolato "E se entrasse in vigore il reato di omicidio stradale?", si sta rivelando profetico, ecco il link:

http://www.legalizziamolacanapa.org/?p=6994

saliva entro le 12 ore dall'assunzione risulti positivo al thc

perche' non fanno il test della merda, fai una cagata, lo sbirro la assaggia, se sa di marijuana ti fanno la multa!!!!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dantep

saliva entro le 12 ore dall'assunzione risulti positivo al thc

---

Hai ragione Dantep, ma già sarebbe meglio di quello delle urine, che, rivelando un uso pregresso di settimane, praticamente ti mette in condizioni di rischio perenni, anche se fumi una volta al mese. In Svizzera, per esempio, usano il test della saliva.
Con quelli delle urine e del capello toccherebbe smettere per non rischiare mai.
Le analisi del sangue rilevano l'uso nelle 6 ore precedenti. Al momento sarebbe l'ipotesi più favorevole.
Colgo l'occasione per aggiornarvi con un articolo fresco fresco del DPA di Serpelloni sull'analisi del respiro per rivelare l'uso di cannabis, da mezz'ora a due ore e mezzo prima, che sarebbe la cosa più realistica, ma né al DPA né al NIDA piace, proprio per quello, perché le alterazioni psichiche pericolose per la guida durerebbero più a lungo, secondo loro. La chiamano "disabilità alla guida da cannabinoidi"! :wallbash:
Punk lover, sull'articolo c'è scritto che "C'è un forte interesse nella ricerca di matrici alternative a sangue o urine per identificare l'uso di droga...", se ti fregano l'idea della merda, fatti pagare i diritti!
Ti testimoniamo tutti che l'hai pensata prima tu! (ancora mi viene da ridere...)

http://www.droganews.it/news/2102/An...nzione_di.html
Analisi del respiro per rilevare l’assunzione di cannabis
01/01/2014

categoria: Tecniche Analitiche - di: Redazione Drog@news - fonte: Clin Chem.

La cannabis rappresenta la sostanza illecita più utilizzata nel mondo ed è tra le più frequentemente rilevate nei conducenti durante i controlli su strada. L’intossicazione da cannabis porta a deficit cognitivi e psicomotori, alterazione della percezione, dei tempi di reazione, della memoria a breve termine, dell'attenzione, e delle capacità motorie. L’identificazione del consumo di cannabis nei soggetti in trattamento per uso di sostanze, nei lavoratori con mansioni a rischio o nei conducenti, è pertanto cruciale per la salute e sicurezza della persona e degli altri. C'è un forte interesse nella ricerca di matrici alternative a sangue o urine per identificare l'uso di droga e il team condotto da Marilyn Huestis del National Institute on Drug Abuse (NIDA), l’ente nazionale americano sulle droghe, ha condotto degli studi per valutare la possibilità di identificare il consumo di cannabis attraverso l’analisi dell’aria espirata. Lo studio, pubblicato sulla rivista Clinical Chemistry, si è proposto di misurare le concentrazioni del principale componente psicoattivo della cannabis, il tetraidrocannabinolo (THC), del suo metabolita THCCOOH e del cannabinolo (CBN), nell’aria espirata campionata prima e dopo assunzione controllata di cannabis – assunta attraverso il fumo di una sigaretta con il 6,8% di THC - in consumatori cronici di cannabis (uso riferito 4 volte a settimana, 13 soggetti) e occasionali (2 volte/settimana, 11 soggetti). L'analisi condotta in LC-MS/MS, ha identificato il THC in tutti i campioni, il CBD in un campione, mentre non è stato mai riscontrato il THCCOOH.
L’analisi del respiro può offrire pertanto, secondo gli autori, una matrice alternativa per identificare l’assunzione di cannabis, con una sensibilità tuttavia limitata ad una breve finestra di riconoscimento (0,5-2 ore), mentre, concludono gli autori, la disabilità alla guida da cannabinoidi si estenderebbe oltre la rilevabilità dei cannabinoidi nel respiro.

Himes SK, Scheidweiler KB, Beck O, Gorelick DA, Desrosiers NA, Huestis MA. Cannabinoids in Exhaled Breath following Controlled Administration of Smoked Cannabis. Clin Chem. 2013 Dec;59(12):1780-9. doi: 10.1373/clinchem.2013.207407. Epub 2013 Sep 17.

Lo stato dell'arte in Italia e' ad un livello confuso.
Qualsiasi accertamento tecnico on permette di individuare esattamente il momento di assunzione, in quanti vi è' uno spettro temporale retroattivo ampio,
Per le droghe pesanti e' di circa 96 ore, per la cannabis può giungere addirittura a 40 giorni.
Nel dubbio la Cassazione, dovendo accogliere questo dato di dato favorevole ai cittadini, si basa (quando i verbalizzanti lo scrivono) sulle percezioni soggettive dirette, vale a dire "occhi rossi, oupille dilatate, frasi sconnesse, andatura traballante".
Si è' quindi alla merce' delle capacità percettive delle ff.oo. (E della loro ottima fede).....

Con le tecnologie che abbiamo oggi basterebbe un programmino e un ipad per fare un cavolo di test di riflessi! Quando erano "stupidi" per vedere uno alterato bastava vedere come camminava, altro che analisi di urine sangue o merda!

Comunque veramente c'è da stare attentissimi!

@randa
Io invece sono terrorizzato da questa cosa. E non da ora. Faccio il possibile per non guidare. Se posso faccio guidare la moglie. (che per la comunità è anche peggio ahahahahah - meglio io sfondato :hippy:)
Poi...forse mi sbaglio ma credo che in Usa usino ancora il vecchio metodo del dito sul naso e della camminata sulla riga stradale. Inoltre hanno la telecamerina sull'auto che serve a tutelare tutti. Insomma anni avanti.

E poi pensavo....come faranno in certi stati dove l'uso "ludico" è stato legalizzato? Dando per scontato che non si possa guidare con la canna in mano come faranno a distinguere da quanto si è fumato?

@Avv.Zaina
cosa ci consiglia Avvocato? Io, lo faccio già da solo di non guidare da fumato, anzi per paura non guido proprio, anche se non ho fumato. Facciamo mille scongiuri ma si verificasse il caso limite descritto nel mio post iniziale, qual'è la condotta migliore da tenere? Rifiutare e farsi portare in ospedale per l'esame del sangue? Pretendere che le forze dell'ordine verbalizzino la sobrietà o meno del conducente? Come possiamo difenderci se siamo dalla parte della ragione?
Grazie

finisce male,te lo dico io,ed è per questo che questa legge è ancora più fuori della fini giovanardi,dai retta a me,il primo coglione che ti si pianta in macchina e magari si fa male ti aprono il xxxx in 4

è una legge assurda e inutile fatta solo a scopo di propaganda politica.

In Italia È GIÀ reato uccidere qualcuno.
A che serve fare una legge che introduca l' "omicidio stradale"?

Che reati inutili s'inventeranno poi?
reato d'omicidio con armi da taglio?
" " con armi da fuoco?
" " con cavatappi?
" " con fermacarte?
.....
ecc. ecc.

ma robe da matti!

La storia sta andando avanti...

http://www.ansa.it/sito/notizie/poli...f950b4c80.html
.
Nencini, omicidio stradale se chi guida e uccide è ubriaco o drogato
'E' all'ordine del giorno la riforma del Codice della Strada. Intendo inserire una norma '

.
"E' all'ordine del giorno la riforma del Codice della Strada. Intendo inserire una norma che configuri l'omicidio stradale: 'l'omicidio commesso da chi guida con tasso alcolemico alto o sotto l'effetto di stupefacenti è punibile sia con reclusione da otto a diciotto anni che con la revoca della patente a tempo indeterminato'. Cosa ne pensi?". Lo ha scritto sul suo profilo facebook il segretario del Psi e vice ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti, Riccardo Nencini.

Io penso che la legge sia giustissima, ma sono le modalità che sono sbagliate.
Tipo nel caso io bevo una birra sono già fuori dal tasso alcolemico consentito, ma ciò però non pregiudica le mie abilità psicofisiche.
stessa cosa con la cannabis, i test sono troppo generici...
avere del THC o alchool nel sangue non significa per forza essere ubriachi ecc...
In teoria se fai incidenti grossi di sicuro vai dritto all'ospedale e li ti fanno subito il prelievo del sangue, ammesso che trovino alchool o THC è giusto alzare la soglia a percentuali veritiere, e non lo 0,00001% che basta a essere positivi.

Se non si cambia il modo di eseguire tests retroattivi per la cannabis converrebbe o smettere di fumare o smettere di guidare, è una vera ingiustizia. Se si viene coinvolti in un incidente mortale, anche senza avere nessuna responsabilità e senza avere assunto cannabis nelle ore precedenti, ti rovinano la vita solo per essere trovato positivo, anche se uno ha fumato giorni o settimane prima. Visto l'elevato numero di chi ne fa uso ne deriva un enorme "dramma sociale" potenziale per milioni di persone.

http://www.repubblica.it/motori/sezi...8223/?ref=fbpr

Il presidente del consiglio insiste: "Colmeremo a breve questa carenza legislativa
di VINCENZO BORGOMEO

Il presidente del consiglio è stato chiaro. Ed ha tolto ogni dubbio: "Il reato di omicidio stradale? Verrà realizzato".

Renzi infatti ha appena ribadito la propria intenzione di andare avanti con la legge in virtù di “un vuoto nel nostro codice – ha dichiarato il Premier – che deve essere colmato. Per questo ho messo la prima firma sulla proposta di legge promossa dal comune di Firenze, ASAPS, Associazione Lorenzo Guarnieri e Associazione Gabriele Borgogni nel 2011. L’intento allora – spiega il Primo Ministro – era quello di invitare il Governo e Parlamento a riflettere e colmare questa lacuna.”
Renzi, rispondendo alle domande della rivista ufficiale dell’ASAPS, il Centauro, ha poi spiegato: "Per combattere la violenza stradale è necessario lavorare su più fronti, su diversi livelli che non rimangano compartimenti stagni, ma interagiscano tra loro. Gli inglesi usano il termine 3E per indicare le cose da fare: Enforcement, Education, Engineering. La violenza stradale non è frutto del destino. Nella stragrande maggioranza dei casi è determinata da un comportamento sbagliato alla guida. Chi si mette alla guida in condizioni fisiche alterate deve essere consapevole, e in questo caso occorre responsabilizzare, che rappresenta un pericolo per gli altri e per se stesso”.

E' stato lo stesso Renzi poi a parlare di “dramma sociale” per gli incidenti stradali "che – ha detto – sono la prima causa di morte e di invalidità
permanente per i giovani, che rappresenta un costo enorme per lo Stato, superiore a 30 Miliardi di euro l’anno, pari al 2% del PIL. Confrontandoci con altri paesi, i migliori in questo campo come Inghilterra, Svezia, Olanda, vediamo che è possibile dimezzare la mortalità attuale. Un problema così grande di “salute pubblica” e di economia che può essere affrontato e ridotto come posso non considerarlo una priorità e venir ignorato dalla politica?”

09 GIUGNO 2014

Pura demagogia.
Esiste già il reato di omicidio colposo, voglio sapere che cosa avrebbe di speciale la strada in confronto alle altre fattispecie.
Effetto deterrenza poi pari a 0, nessuno con un minimo di istinto di autoconservazione (sobrio/ciucco/fatto che sia) si mette alla guida preventivando la possibilità di causare un incidente mortale.
Ora farà più galera chi "uccide" guidando da ubriaco che un violento che ti pianta deliberatamente una coltellata nella pancia.
Assolutamente demenziale.

Tra l'altro se non sbaglio, chi causa un incidente mortale sotto effetto di stupefacenti o con un tasso alcolemico sopra l'1,5 si prende già fino a 10 anni di galera. (chiedo conferma all'Avv. Zaina, non vorrei aver detto una castroneria)

Come tipico della nostra perversa mentalità italiana, si pensa più alle prefiche ed al strapparsi i capelli a danno fatto piuttosto che prevenirlo.

Sapendo poi il reale impatto del thc sulle capacità di guida, e la rilevabilità di questo anche a 40 giorni dall'assunzione... ...mamma mia, non oso nemmeno pensare la macelleria giudiziaria che ne salterebbe fuori.

potevano continuare sulla falsariga del femminicidio e chiamarlo "macchinicidio" (o pedonicidio).
Tutt'e due parecchio inutili.

Le capacità di guida di una persona che ha assunto alcol sono una cosa soggettiva: ci sono elementi che sono ubriachi con una birra e altri che possono bere mezzo litro di vino tranquillamente; sbagliati sono i metodi per valutare se una persona non può guidare (alcoltest), bisognerebbe infatti che le ff.oo. Adottassero altri metodi di giudizio che si basano su dei test (come negli USA).

Poi come ha ben detto KGB e windom, non ha senso introdurre un altro tipo d'omicidio, per siamo in ItaGlia...quindi più di tanto non si può pretendere