Limiti THC per gli automobilisti

[Avv. Zaina]

Diciamo allora che se gli gira ti fanno il controllo e sei fottuto.. ma il controllo lo fanno solo se notano che effettivamente sei fatto perchè non parli bene, non ti muovi bene o se hai un incidente oppure hanno avuto soffiate ecc... insomma non è un controllo di routine come quello per l alcol infatti a me non è mai capitato..

No il controllo è obbligatorio solo in caso di incidente stradale.
Diversamente può essere casuale, perché la persona potrebbe anche apparire sobria e non è necessario che siano stati percepiti visivamente atteggiamenti sintomatici di uno stato di alterazione.
Si tratta solamente di un caso.

[Avv. Zaina]

http://www.lastampa.it/2013/09/07/it...KK/pagina.html

Sembrerebbe reato anche rifiutarsi. Ma sentiamo l'avvocato

Anzi illecito amministrativo

No è proprio reato!

[mayoh]

No il controllo è obbligatorio solo in caso di incidente stradale.
Diversamente può essere casuale, perché la persona potrebbe anche apparire sobria e non è necessario che siano stati percepiti visivamente atteggiamenti sintomatici di uno stato di alterazione.
Si tratta solamente di un caso.

Quindi in pratica se al frustrato di turno gli girano perchè magari ferma qualcuno con rasta/piercing ecc., lui ha il potere di rovinarti la vita, facendoti sprecare tempo e denaro, che ovviamente noi abbiamo in abbondanza

[KGB]

@mayoh

(ipotesi)
oppure i "controlli casuali" potrebbero non essere affatto casuali.
Potrebbero nascere dal fatto che, seppur sei visibilmente sobrio, loro fanno sempre un controllo di routine sul DB, chiamando la centrale per vedere se sei stato segnalato in precedenza per possesso-consumo.
Se è positivo .... sò c**** ...

ecco perchè i controlli durano tanto...
...perchè in quel preciso momento (quando ti prendono la patente e vanno alla loro auto) reperiscono info per vedere, tramite banca dati, se il fermato è "conosciuto". Da quello decidono se perder tempo in certi controlli mirati (esame urine ecc) o meno.

[mayoh]

(ipotesi)
oppure i "controlli casuale" potrebbe non esserlo affatto.
Potrebbero nascere dal fatto che, seppur sei visibilmente sobrio, loro fanno un controllo di routine sul DB, chiamando la centrale per vedere se sei stato segnalato in precedenza per possesso-consumo. Se è positivo .... sò c****

ecco perchè i controlli durano tanto...
...perchè in quel preciso momento (quando ti prendono la patente e vanno alla loro auto) reperiscono info per vedere, tramite banca dati, se il fermato è "conosciuto"

Se hai avuto precendenti in quest'ambito e chi ti ferma guarda nel database le probabilità di un controllo aumentano alla grande, su questo non dovrebbe esserci dubbio purtroppo

[Avv. Zaina]

@mayoh

(ipotesi)
oppure i "controlli casuali" potrebbero non esserlo affatto.
Potrebbero nascere dal fatto che, seppur sei visibilmente sobrio, loro fanno un controllo di routine sul DB, chiamando la centrale per vedere se sei stato segnalato in precedenza per possesso-consumo. Se è positivo .... sò c****

ecco perchè i controlli durano tanto...
...perchè in quel preciso momento (quando ti prendono la patente e vanno alla loro auto) reperiscono info per vedere, tramite banca dati, se il fermato è "conosciuto". Da quello decidono se perder tempo in certi controlli mirati (esame urine ecc) o meno.

Le posso assicurare che non sempre i controlli non sono così sofisticati.
Le ff.oo. possono comunque vedere su base terminale del Ministero degli Interni, se la persona sia stata denunciata o condannata, ma questo tipo di verifica è rara, perché la mentalità degli agenti è quella di procedere subito alle analisi, magari accentuando sul verbale sensazioni del tutto gratuite ed infondate.
La lunghezza dei controlli attiene alla verifica di eventuali precedenti infrazioni al CdS .
La decisione di sottoporre la persona al controllo, però, (al di fuori dei casi canonici) non sempre è legata agli eventuali precedenti, bensì a valutazioni estremamente soggettive.

[KGB]

Ma non è incostituzionale la disparità di trattamento fra consumatori di alcool e di cannabis?
L'esame dell'alcool misura l'entità dell'"ebrezza in corso".
L'esame del THC verifica solo se negli ultimi giorni (o anche più) uno ha assunto cannabis. (da quel che ho appena letto qui)

Uno che venisse "testato" per il THC e dovesse incorrere in sanzioni (anche penali, e fra queste anche quella prevista per il rifiuto di fare il test) non potrebbe fare ricorso e chiedere un parere della corte costituzionale , visto che questa legge (quella sui test) viola principi costituzionali ?

Es:
Se oggi fumo una canna e domani mi fermano, che strumenti ho per arrivare ad un ricorso della Corte Costituzionale?
Immagino richieda un'epopea di anni e anni.. è così?
Mi pare di capire che poi sta al giudice, appoggiare questa richiesta, e non è detto che la accolga.

Ci sono già stati casi di richiesta di ricorso, motivati dalla palese incostituzionalità della normativa dei test?

[KGB]

La decisione di sottoporre la persona al controllo, però, (al di fuori dei casi canonici) non sempre è legata agli eventuali precedenti, bensì a valutazioni estremamente soggettive.

OT: mi sento di dare un consiglio a chi legge, basato sull'esperienza:
Se avete una ammaccatura visibile sull'auto (es. anche sulla portiera) , consiglio di non sorvolare e farla riparare al più presto. È noto che questo genere di cose "estetiche" può contribuire molto a rendere più probabile di essere fermati e comunque insospettire inutilmente gli agenti, che non esiteranno a fare un "trattamento di riguardo" (aka più zelo).

[Avv. Zaina]

Ma non è incostituzionale la disparità di trattamento fra consumatori di alcool e di cannabis?
L'esame dell'alcool misura l'entità dell'"ebrezza in corso".
L'esame del THC verifica solo se negli ultimi giorni (o anche più) uno ha assunto cannabis. (da quel che ho appena letto qui)

Uno che venisse "testato" per il THC e dovesse incorrere in sanzioni (anche penali, e fra queste anche quella prevista per il rifiuto di fare il test) non potrebbe fare ricorso e chiedere un parere della corte costituzionale , visto che questa legge (quella sui test) viola principi costituzionali ?

Es:
Se oggi fumo una canna e domani mi fermano, che strumenti ho per arrivare ad un ricorso della Corte Costituzionale?
Immagino richieda un'epopea di anni e anni.. è così?
Mi pare di capire che poi sta al giudice, appoggiare questa richiesta, e non è detto che la accolga.

Ci sono già stati casi di richiesta di ricorso, motivati dalla palese incostituzionalità della normativa dei test?

La legge in sé non mi pare incostituzionale, ma credo che il problema serio sia quello di censurare il modo di accertamento del reato.
Intendo dire che astrattamente è corretto che una persona, che effettivamente si ponga alla guida sotto l'effetto di eroina, cocaina o altre sostanze che alterino realmente la percezione esterna, venga punita e privata della patente.
E' un pericolo per sé e per gli altri e spesso ci sono dei cocktail micidiali.
Il problema è, invece, che lo deve essere quando guida, cioè si deve adottare una metodica non empirica, ma certa, in base alla quale si possa affermare che la presenza di principi attivi stupefacenti nel sangue o nelle urine dimostra che l'assunzione è avvenuta in un momento recente e comunque ad una distanza di tempo tale da influenzare ed alterare la capacità di conduzione di un veicolo.
Neppure la metodica della saliva - usata in Svizzera - pare del tutto precisa perché ci sarebbe sempre uno spettro di 12 ore.
Io credo che si debba potere arrivare a stabilire che se l'assunzione è avvenuta due ore prima, allora il reato esiste.

[KGB]

Io credo che si debba potere arrivare a stabilire che se l'assunzione è avvenuta due ore prima, allora il reato esiste.

concordo. Ma non sarebbe abbastanza. Andrebbe valutata anche la quantità di THC, oltre ad accertare la recentissima assunzione.
Se uno beve un bicchiere di vino e dopo un'ora guida è positivo all'alcool (il test dimostra che ha assunto alcool) ma rientra nei limiti, e infatti è perfettamente in grado di guidare.
Una legge che si basi solo sullo stabilire se è stata assunta cannabis nell'ora precedente, senza stabilire quanta ne sia stata assunta (potrebbe essere anche un tiro o due, questo non inabiliterebbe in alcun modo la capacità di guida) sarebbe una legge sbagliata.

Infatti di per sè non è illegale (e tantomeno immorale) guidare dopo aver assunto alcool.
Lo è invece guidare sotto potenti effetti alcoolici (cioè sotto l'effetto di una quantità d'alcol che la legge ritiene inabilitante alla guida)
Lo stesso principio andrebbe applicato per tutte le altre sostanze, THC compreso.
Altrimenti l'incostituzionalità/scorrettezza (trattamento impari ) rimarrebbe comunque.

-----------
in sintesi:
Un test è affidabile solo quando certifica che la persona non è in grado di guidare a causa dell'assunzione della sostanza (alcool o altro).
Non è affidabile se certifica solo l'uso di una sostanza (non lo è nemmeno nel caso in cui certifichi precisamente l'uso nell'ora precedente al fermo).

Ad esempio se uno viene fermato e il test rileva quantità irrisorie di THC (perchè ha fatto qualche tiro un'ora fa) andrebbe trattato diversamente da uno che s'è mangiato un grammo 5 ore fa (o ha fumato due canne da solo un'ora fa), per il semplice fatto che il primo può tranquillamente guidare, il secondo invece molto meno: rischia d'esser un pericolo alla guida.