Coltivazione e detenzione perchè dovrebbero venire assimilate giuridicamente

[smilzo]

smilzo con le cose che hai detto si puo essere d accordo e non,ma io eviterei di provocare e non voglio fare l avvocato del avvocato perche sarebbe ridicolo io parlo in generale...

Capisco Billy ma l'unica provocazione è stata quando ho scritto : "Io renderei obbligatoria una canna a tutti al compimento del 18esimo anno di età"
Mi pare evidente che è una frase discutibile ma a volte per far rendere meglio un concetto si prova un pò ad estremizzarlo. Cerchiamo di essere un pò elastici.

Mi permetta di dirle in franchezza che lei e' un gran presuntuoso che crede che la gente sia a sua disposizione e se non le risponde subito vuole evitare il confronto.

Apprezzo molto la franchezza e sicuramente io glielo permetto ma bisogna vedere se questa "offesa" nei miei confronti sia permessa anche dal regolamento del forum e non ho dubbi che, come per altro ho sempre avuto modo di apprezzare come una qualità indiscutibile di questo spazio a noi concesso, io venga tutelato da esso come qualsiasi altro utente, indipendentemente dalla professione che svolge al di fuori.

Lei ha postato ieri ed io sino a stasera ho avuto impegni che mi hanno impedito di rispondere tutti qui. Non tema che le risponderò sicuro....non tema.......

Bene. Non ho fretta. Comprendo e conosco bene le dinamiche di un forum e non pretendo certo niente, tanto meno risposte veloci. Ho solo pensato, forse erroneamente, che visto che i tempi di risposta verso i post precedenti, quelli che lei definiva come claque, sono stati molto rapidi e visto che ha trovato il tempo di mettere la spunta sul "non mi piace" avrebbe potuto anche circostanziare ma come ho scritto è probabilmente una pretesa esagerata.

Eviti pero' puerili ricatti morali. Siamo adulti non bambini!

Ho paura che lei abbia forse frainteso quello che vorrebbe essere un semplice e pacato confronto nel merito della questione riguardante le sue affermazioni.

Mi spiace poi osservare che lei appartiene a quella categoria di persone per le quali non è' ammesso il dissenso.

A me spiace invece che lei scelga di inquadrare e catalogare superficialmente una persona, un utente, senza per altro conoscerlo, in una particolare categoria, piuttosto che (o prima di) tentare di avviare un rapporto ed una conversazione costruttiva nel merito, ferme restanti le diversità di vedute e di pensiero che traspaiono.
Non c'è nessun fine polemico e nessun preconcetto nei suoi confronti e vorrei che capisse che le questioni di cui sopra, quelle riguardanti questo topic, sono per me di fondamentale importanza perchè, come tanti, dedico molto tempo e molto impegno alla sensibilizzazione verso questi argomenti. Per questo spero e confido che lei voglia rientrare sulle questioni da me poste in precedenza anche per capire meglio la sua posizione.

.
Dissento però dai modi che hai usato nel tuo secondo post, e ti invito ad essere meno polemico e arrogante, soprattutto nei confronti di una persona, l'avv. Zaina, che è tra i pochi in questo paese che lavora per far sì che questo nostra battaglia comune per l'informazione e la presa di coscienza possa concretamente trasformarsi in qualcosa di più di una chimera.

Credimi se ti dico che non è affatto la polemica quella che cerco perchè non porta da nessuna parte. Conosco molto bene le battaglie legali dell'avvocato e proprio per questo che vorrei capire un pò meglio il suo punto di vista riguardo ai punti nei quali sopra dissentivo. Non potendo essere sempre tutti d'accordo non c'è cosa migliore del confronto delle idee che mi piacerebbe intavolare in maniera seria, pacata e costruttiva che poi è proprio quello che penso ha voluto fare l'avvocato quando gentilmente si è offerto di partecipare a questo forum.