Solidarietà a Fabrizio Cinquini

[Pawan Kumar - ASCIA]

Buonasera Avv. Zaina, immagino che lei si rivolga all'Avv. Simonetti per il suo commento sulla home page di Enjoint.
Non credo che l'Avv. Simonetti intenda procedere per querele, quanto tutelare la sua dignità. Per quanto riguarda la privacy, visto che, come lei stesso ha scritto, i provvedimenti giurisdizionali possono essere pubblicati a condizione che non si divulghi il nome dell'interessato, nel caso di Cinquini sapremmo immediatamente tutti di chi si tratta, mi chiedo, perciò, se pubblicarlo non sia automaticamente una violazione della privacy, considerando che forse potrebbe essere lo stesso Cinquini a non volere che si pubblichi, come, per esempio, è stato per volontà di Cinquini che non si è tenuto il sit-in davanti il Tribunale di Lucca il 26 sett., noi non lo sappiamo. Fidiamoci dei suoi difensori.
Per quanto riguarda la notizia inesatta della sua liberazione, per come l'ho vissuta direttamente, si tratta di un equivoco scaturito dalla situazione processuale complessa di Cinquini e del sistema giuridico italiano, che, per esperienza, è sempre prodigo di queste brutte sorprese, e credo che lei possa confermarlo con la sua esperienza personale: si rinviano udienze perché non si presenta un perito (come a Lucca) o perché c'è una nuova sentenza della Cassazione e bisogna aggiornarsi, si ritarda l'uscita dal carcere perché sopraggiungono altri provvedimenti per altri processi in corso, a me sembra, purtroppo, abbastanza normale in Italia. Se si danno notizie di aggiornamento quasi in diretta, si rischiano questi equivoci ogni volta. Certamente staremo tutti più attenti.
Mi sembra che questa storia ci possa servire da lezione a tutti. Avere notizie complete dal sistema giudiziario italiano è difficile per gli stessi avvocati difensori. Simonetti e Miglio erano in buona fede. Da come ho capito, loro hanno dato il comunicato della liberazione di Cinquini quando hanno avuto in mano l'ordine di scarcerazione e di concessione degli arresti domiciliari del giudice di Lucca. Ma Cinquini, poiché è stato arrestato mentre era ancora agli arresti domiciliari ed in affidamento ai servizi sociali per la coltivazione precedente, dipende anche dal giudice di sorveglianza della procura di Firenze (altra città, capoluogo di regione) il quale, presumibilmente, (e anche tempestivamente) ha revocato l'affidamento ai servizi sociali e gli arresti domiciliari per il reato di coltivazione precedente, impedendo l'uscita dal carcere di Cinquini. I difensori, che si aspettavano una telefonata di Fabrizio da casa, dopo la pubblicazione della nostra notizia, hanno invece ricevuto la telefonata della moglie che li informava che Fabrizio non era uscito dal carcere. Hanno telefonato alla procura di Firenze per chiarire la cosa e ce lo hanno comunicato. Da notare che non hanno ancora visto coi loro occhi le carte di quel processo, perché c'è un altro difensore. Per questo devono andare subito a Firenze da Roma. Credo che chiunque potesse cadere in un equivoco del genere, dovuto alla complessità giuridica della vicenda, aggravato anche dalla tempestività del giudice di sorveglianza nel negare, per quanto in suo potere, la scarcerazione di Cinquini. O forse, invece, il giudice di sorveglianza aveva già negato i domiciliari a Cinquini nei giorni passati e gli avvocati difensori non lo sapevano perché non era un loro processo. Questo lo vedremo, non lo sappiamo, bisogna vedere gli atti dell'altro processo precedente.

Di fatto, nell'equivoco, ci siamo caduti tutti, in buona fede:

1) la prima notizia, di una sola riga, la pubblica lunedì 30 sett. Soft Secrets ed è ancora postata così:

http://www.cannabis.info/IT/notizie/...caso-cinquini/

Il dott. Cinquini si trova agli arresti domiciliari. Questa mattina ha lasciato il carcere.

2) Un utente del forum di Enjoint lo riferisce al forum nel primo pomeriggio, chiedendone conferma, successivamente ecko la conferma per primo, su conferma di Trisciuoglio:

https://www.enjoint.info/forum/showthread.php?t=21202

Ho avuto poco fa la conferma, da Andrea Trisciuoglio di LapianTiamo, che Cinquini è uscito dal carcere. Appena avremo ulteriori notizie in merito le divulgheremo sicuramente.

3) la sera ce lo confermano anche gli avvocati col loro comunicato.
4) la sera stessa ho scritto l'articolo con la loro dichiarazione, senza immaginare in alcun modo che Fabrizio non potesse essere a casa, come tutti, del resto.
5) la mattina successiva pubblichiamo l'articolo e subito dopo i difensori ricevono la sorpresa della notizia di Cinquini ancora in carcere. Ce lo hanno comunicato subito e nel tardo pomeriggio ci hanno inviato il loro comunicato.

A me sembra eccessivo attribuire tutte le responsabilità solo a Simonetti e a Miglio, per una situazione equivoca così imprevedibile per chiunque. Nella gioia e nell'entusiasmo della notizia della presunta liberazione di Cinquini tutti abbiamo dato la notizia come tutte le altre di sempre, e poi l'abbiamo aggiornata. Non credo che avremmo dovuto aspettare 2 o 3 giorni per verificarla prima, ma, in questi casi di sorprese repentine e imprevedibili da parte della Legge, basta dare una tempestiva rettifica e un chiarimento non appena possibile.
Puntare il dito contro gli avvocati difensori, anziché apprezzare la loro disponibilità nel collaborare a darci gli aggiornamenti quasi in tempo reale e sostenerli in questa complessa vicenda processuale del Dott. Cinquini, ci sembra eccessivo.
Lasciamoli lavorare tranquillamente, che hanno già ottenuto gli arresti domiciliari in una situazione difficile, con altri provvedimenti restrittivi in vigore, stanno lavorando bene, vediamo che cosa gli sarà possibile ottenere ancora e ringraziamoli per tenerci aggiornati, rispettando le loro decisioni. Penso che sia il modo migliore di sostenere il nostro caro Cinquini.
Mi auguro di aver contribuito a dare una corretta informazione e a rasserenare gli animi, siamo tutti dalla stessa parte e dobbiamo aiutarci, sicuramente stando tutti più attenti, ma l'inevitabile è inevitabile e bisogna accettarlo serenamente. Tutto il resto proviamo a migliorarlo.