carne di cane

[Tesshu91]

L'importante è che i vegetariani non rompono a chi mangia carne in quanto loro non sono guru onniscenti ma è solo una scelta di vita.
Poi mi dispiace dirlo perchè potrebbe anche essere bello non mangiare carne ma ci sono un sacco di persone che senza carne hanno bisogno di integratori chimici altrimenti pnon hanno neanche le forze per alzarsi dalla sedia, non mi dite che non è vero perchè li ho visti di persona, a quel punto mi dispiace ma io gli dico di mangiarsi la carne piuttosto che imbottirsi di integratori.
Non sono contro i vegetariani ma è una scelta di vita che non può e non deve essere imposta, chi ci riesce senza aiuti è da stimare, e non sono assolutamente contro.
Per quanto riguarda la carne di cane è semplicemente un modo diverso di vedere l'animale rispetto alle altre culture è tutto qua.

[simoz]

L'importante è che i vegetariani non rompono a chi mangia carne in quanto loro non sono guru onniscenti ma è solo una scelta di vita.
Poi mi dispiace dirlo perchè potrebbe anche essere bello non mangiare carne ma ci sono un sacco di persone che senza carne hanno bisogno di integratori chimici altrimenti pnon hanno neanche le forze per alzarsi dalla sedia, non mi dite che non è vero perchè li ho visti di persona, a quel punto mi dispiace ma io gli dico di mangiarsi la carne piuttosto che imbottirsi di integratori.
Non sono contro i vegetariani ma è una scelta di vita che non può e non deve essere imposta, chi ci riesce senza aiuti è da stimare, e non sono assolutamente contro.
Per quanto riguarda la carne di cane è semplicemente un modo diverso di vedere l'animale rispetto alle altre culture è tutto qua.

Non sono vegetariano, mangio e mi piace la carne, ma quello che hai scritto non è vero, con un alimentazione adeguata puoi benissimo rinunciare, certo se mangi solo insalata muori, ma con cereali e legumi in una dieta ben bilanciata puoi tranquillamente vivere senza integratori

[Naive]

Non sono vegetariano, mangio e mi piace la carne, ma quello che hai scritto non è vero, con un alimentazione adeguata puoi benissimo rinunciare, certo se mangi solo insalata muori, ma con cereali e legumi in una dieta ben bilanciata puoi tranquillamente vivere senza integratori

Esatto. Ci sono ricerche che confermano il fatto che tutti i nutrimenti che si trovano nei prodotti di origine animale (carne/pesce/uova/latte) possono essere trovati in tutti gli altri cibi di origine vegetale (legumi/cereali/verdura/frutta).

L'unica cosa che non si può trovare nei cibi di origine vegetale è la vitamina B12. Le uniche persone che possono andare in contro ad una carenza di vitamina B12 sono i vegani (che non mangiano neanche le uova e il latte) e a quel punto possono assumerla con integratori, con cibi arricchiti oppure se il loro organismo vive bene lo stesso se ne fregano

Comunque ognuno è libero di mangiare quello che vuole

Però una cosa la vorrei capire...che differenza c'è tra un cane e una mucca? Non sono tutte e due animali? Vorrei veramente capire perchè la gente ha l'acquolina in bocca se deve mangiare una bistecca di mucca, mentre se fosse di cane impazzirebbe, denuncerebbe il macellaio, griderebbe allo scandalo, ecc.

La mia è una domanda seria. Cioè vorrei veramente capire il punto di vista di chi non la pensa come me.

[mad man]

Però una cosa la vorrei capire...che differenza c'è tra un cane e una mucca? Non sono tutte e due animali? Vorrei veramente capire perchè la gente ha l'acquolina in bocca se deve mangiare una bistecca di mucca, mentre se fosse di cane impazzirebbe, denuncerebbe il macellaio, griderebbe allo scandalo, ecc.

La mia è una domanda seria. Cioè vorrei veramente capire il punto di vista di chi non la pensa come me.

A livello di materia, non c'è differenza tra un uomo, una mucca, una cane, una carota, un virus o un minerale. Siamo fatti tutti degli stessi elementi originati nel nucleo delle stelle, l'unica cosa che ci differenzia è la complessità della struttura e delle funzioni che svolge: Anche la Vita è solo un concetto, non esiste una definizione univoca a livello scientifico che differenzi tutto ciò che è inanimato da tutto ciò che definiamo animato, ogni biologo riadatta la definizione secondo ciò che gli fa più comodo includendo alcune cose ed escludendone altre (consiglio la lettura del saggio Why Life Does Not Really Exist di Ferris Jabr, qui una versione tradotta in italiano).

Fatta questa importante premessa, appare evidente che le differenze alimentari sono solamente di origine culturale: Non mangiamo altri uomini solo perchè l'etica sviluppata dalla nostra società (per ridurre al minimo la belligeranza della specie) vieta di alimentarsi con altri uomini. Infatti in culture diverse dalla nostra esiste ancora il cannibalismo rituale e come strumento di controllo territoriale.

Lo stesso vale per gli animali che definiamo "di compagnia": Non mangiamo cani e gatti solo perchè li riteniamo utili (guardia, compagnia, controllo roditori, ...) ed abbiamo sviluppato un tabù culturale nei loro confronti, altre culture che non hanno sviluppato questa interazione utilitaristica non si fanno tanti problemi a mangiarli.

[Rotten society]

Fatta questa importante premessa, appare evidente che le differenze alimentari sono solamente di origine culturale: Non mangiamo altri uomini solo perchè l'etica sviluppata dalla nostra società (per ridurre al minimo la belligeranza della specie) vieta di alimentarsi con altri uomini. Infatti in culture diverse dalla nostra esiste ancora il cannibalismo rituale e come strumento di controllo territoriale.

Lo stesso vale per gli animali che definiamo "di compagnia": Non mangiamo cani e gatti solo perchè li riteniamo utili (guardia, compagnia, controllo roditori, ...) ed abbiamo sviluppato un tabù culturale nei loro confronti, altre culture che non hanno sviluppato questa interazione utilitaristica non si fanno tanti problemi a mangiarli.

Non penso ci sia niente da aggiungere.Concetti abbastanza semplici da capire,eppure molti non ci arrivano

[M'agganjo]

Concetti abbastanza semplici da capire,eppure molti non ci arrivano

Non ci arrivano perché ragionano con l'emotività e non con la razionalità, semplice.

[PurpleHazeKiller]

Però una cosa la vorrei capire...che differenza c'è tra un cane e una mucca? Non sono tutte e due animali? Vorrei veramente capire perchè la gente ha l'acquolina in bocca se deve mangiare una bistecca di mucca, mentre se fosse di cane impazzirebbe, denuncerebbe il macellaio, griderebbe allo scandalo, ecc.

Io mangio carne e sinceramente non mi farebbe alquna differenza mangiare carne di cane, se dal macellaio me la presenti come quella di mucca e mi piace come sapore che problema c'è? l'importante è che non mi metti l'animale morto esposto per intero e poi da quello mi ci pigli la bistecca perchè li allora non la mangio come non mangierei una qualunque altra parte di animale se prima lo vedo esposto per intero, ma questo è piu' un fatto personale, la risposta piu' completa e la differenza sostanziale per gli altri a riguardo penso te l'abbia spiegata molto bene mad man..

[KGB]

Però una cosa la vorrei capire...che differenza c'è tra un cane e una mucca? Non sono tutte e due animali? Vorrei veramente capire perchè la gente ha l'acquolina in bocca se deve mangiare una bistecca di mucca, mentre se fosse di cane impazzirebbe, denuncerebbe il macellaio, griderebbe allo scandalo, ecc.

La mia è una domanda seria. Cioè vorrei veramente capire il punto di vista di chi non la pensa come me.

Per lo stesso motivo per cui ti linciano se ti mangi una mucca in un paese hindù o se mangi un cavallo in UK: Non si fa.

È una questione di culture. La nostra cultura è abituata a considerare cavalli e mucche come "animali domestici alimentari".
Allo stesso tempo da noi i cani sono, di fatto, animali domestici da compagnia.

Non c'è nulla di sbagliato in questo. Come non c'è nulla di sbagliato se l'hindù o l'inglese si scandalizzano/incazzano se mangi carne di mucca/cavallo.

Ad esempio in Italia, nei bar si sputava per terra e quindi vennero messe le sputacchiere e la gente le riempiva di sputazzate. Nulla di scandaloso, era normale e comprensibile.
I tempi sono cambiati e quindi con essi la cultura del nostro paese e ora le sputacchiere sono state tolte e nessuno comunque sputa più per terra nei bar.

Se però vieni beccato dal barista a sputare per terra o nel portaombrelli (scambiandolo per sputacchiera ) se ti va bene s'incazza e ti stramaledice, se ti va male le prendi anche.

Si chiama CONTESTO. Nel contesto attuale italiano NON si sputa per terra nei luoghi chiusi, tantomeno se pubblici.
Allo stesso modo nel contesto italiano si mangiano le mucche e i cavalli ma NON i cani e nel contesto indiano NON si mangiano le mucche e in quello britannico NON si mangiano i cavalli.

Essere "svegli" significa capire il contesto in cui ci si trova (a vivere o a viaggiare) in un preciso momento e evitare comportamenti che urtino la sensibilità collettiva che in quel contesto si è venuta a consolidare, dopo secoli e secoli di mutamenti culturali (mutamenti che avvengono ovunque e di continuo, ma in maniera diversa a seconda dello spazio-tempo).

Ecco perchè (per fortuna) mangiare la carne di cane non è considerato accettabile, in Italia.

Piuttosto di dire "il cane è come gli altri animali e non ci vedrei nulla di strano a mangiare anche quello" io preferirei vedere maggior rispetto anche verso gli altri animali. [prendere in considerazione le possibilità di miglioramento, anzichè quelle di ulteriore imbarbarimento]

Sennò facciamo come in Israele, dove siccome venne (a un certo punto) considerato discriminatorio imporre la naja ai soli maschi.
Anzichè rimuoverla del tutto hanno avuto la brillante idea di imporla anche alle donne, per ottenere una "parità fra i sessi".
Esistono sempre due soluzioni/sviluppi, per problemi/situazioni che riteniamo ingiuste e discriminatorie:

- una via porta a un peggioramento, tirando a fondo (aka "ridurre i diritti") anche la parte che era vista come "meno svantaggiata" e "pareggiando" così i conti. La "soluzione al ribasso" (imbarbarimento)

- l'altra via porta invece a un miglioramento delle condizioni della parte svantaggiata (aka "aumentare i diritti") per pareggiare i conti. La "soluzione al rialzo" (maggiore dignità e diritti, per tutti.)

Così come per l'esempio "naja israeliana" sarebbe stato più sensato togliere la naja, in assoluto ...
.. Anche nel caso di "cani alimentari" in Italia, la cosa più sensata sarebbe continuare a rispettare i cani e estendere questo rispetto a tutti gli altri animali.

[simoz]

Non so bene se è una presa in giro, in sostanza Xke ovviamente non lo dico io ma la scienza! Ad ogni modo se invece ti ho dato un informazione utile mi fa più che piacere, soprattutto se te le fai te!

[KGB]

L'importante è che i vegetariani non rompono a chi mangia carne in quanto loro non sono guru onniscenti ma è solo una scelta di vita.

...

Non sono contro i vegetariani ma è una scelta di vita che non può e non deve essere imposta,

Non è "solo una scelta di vita", perchè questa scelta "personale", tanto personale non è, dato che condiziona tutti.
Se uno sceglie di esser carnivoro, questa sua scelta viene imposta a tutti. E tutti ne pagano le conseguenze.

Il punto è che se ti mangi una mucca il tuo consumo di risorse ammonta a "mucca + tutto il consumo di verdura fatto dalla mucca".

Esempio:
Ad un centinaio di vegetariani un campo grande un TOT basterebbe per campare.
Ad un centinaio di carnivori di campi grandi un TOT ne servono 50.
(Le cifre sono solo ipotetiche, per fare l'esempio e dare l'idea)

È più efficente consumare direttamente verdure, anzichè consumare animali che a loro volta consumano verdure.

Ci sono zone del mondo che vengono disboscate e coltivate a erba ecc, per permettere di alimentare "bovini apprendisti hamburgher".
È ovvio che l'alimentazione carnivora non è sostenibile, perchè si basa sul sovrallevamento ovvero allevamenti massivi spinti dall'uomo. Questo non fa altro che consumare sempre più risorse naturali e sputtanare l'ambiente.

Sarebbe molto meglio coltivare quelle terre con la marea di tipi di piante di cui l'uomo può nutrirsi.

OT: Altro che "fame nel mondo"! Quello è un problema immaginario.
Il problema vero è quello della distribuzione delle ricchezze, delle terre, dei beni comuni e delle risorse naturali (acqua in primis) che è schifosamente sproporzionato e a favore unicamente delle grandi aziende.(Mcdonald, Monsanto, CacaCola [la famosa bibita marrone ] ecc )

In sintesi: un pasto completo, a base di carne ha lo stesso valore nutritivo di un pasto completo vegetariano[*] , solo che il pasto "carnivoro" ha costi ambientali 100 volte superiori.
Questo, su vasta scala crea danni inestimabili
[*] io sono un "carnivoro" moderato che cerca di "convertirsi" propio oggi ho mangiato polpette di carne all'aglio e cipolle. Fino ad ora credevo che effettivamente esistessero certi elementi nutritivi che solo la carne può dare. Ho sentito in giro varie frasi del tipo "coi giusti vegetali è possibile campare tanto quanto con una dieta che contiene carne" ma non ho mai approfondito e lo credevo un'esagerazione.
Ora ho letto nel post di simoz che è possibile, "con cereali e legumi in una dieta ben bilanciata". e quindi mi attrezzerò.
Grazie @simoz, ora il mio "mega-orto-botanico-alimentare-officinale-medico" (in progessiva fase di realizzazione) acquista una prospettiva di ancor maggiore [e rivoluzionaria ] utilità!