religione

[moran]

Io ho solo usato la bestemmia come metafora... hai voglia a ribadire che e' dialettale atavica usanza...ma perche' si va sempre a prendere esempi (che nemmeno ci riguardano) o fatti che tendono a giustificare una nostra scelta personale su una parola usata, un concetto o un azione di cui solo noi che lo abbiamo fatto/attuato dobbiamo rispondere, nel contesto e nel preciso momento in cui abbiamo scelto di farlo o dirlo?

Si pero'...gia' è un modo di cominciare le frasi che a me non piace proprio.
Sono arciconvinto che le persone che si sono espresse fino ad ora sappiano chiaramente in coscienza cio' che è giusto (universalmente) e sbagliato.
Se l'intenzione (che e' la sola cosa a fare realmente una differenza morale) e' pura o sincera o non lo e'...
parlare di tolleranza e' molto facile quando si e' simili nel colore della pelle, negli interessi, nelle idee ecc...ma quella non è tolleranza!
La tolleranza e' accettazione senza pregiudizio della diversita' e per forza di cose a volte e' anche sopportazione...che se fosse sempre reciproca eviterebbe di dilungarsi in queste discussioni un po' inutili, che servono quasi sempre a fare da trampolino ad altre dove pero' emergono sempre le stesse cose...
Ma proprio per questo vi tollero tutti...amici miei!!!

[Er Ganjalf]

Io avendo studiato scienze naturali non posso essere religioso, oltre un certo livello di razionalità e conoscenza scientifica del mondo in cui viviamo non si puo essere religiosi.
come tanti di voi sono stato cresciuto come cristiano, ora diciamo che "prendo in giro" e mi dileggio a destrutturare i discorsi dei credenti dimostrandogli quanto sono stupidi e immaturi.
ovviamente ci sono quelli che sono stati talmente distrutti cerebralmente che non riescono nemmeno piu a liberarsi da quei preconcetti inculcatigli sin da quando erano piccoli, l'unica speranza è che non facciano lo stesso con i loro figli.
sono d'accordo sul fatto che molte persone cercano di tirare fuori il meglio dalle religioni ed essere buone, ma troppo spesso queste loro credenze diventano qualcosa di distruttivo e sbagliato socialmente.
e poi, con il livello di conoscenza che abbiamo come specie e che possiamo tramandare grazie alla tecnologia, avere delle religioni non ha proprio senso nell'epoca attuale.
se non si è capito sono un membro dell'Uaar, che crede nella futura vittoria schiacciante della scienza sulle religioni.
bisogna solo vedere quanto tempo ci vorra e che mezzi saranno necessari perche l'intelligenza vinca sull'ignoranza

[StRaM]

se non si è capito sono un membro dell'Uaar, che crede nella futura vittoria schiacciante della scienza sulle religioni.

Sinceramente or ora vedo la scienza messa peggio delle religioni a livello etico e sociale.........o forse sono due lati della stessa medaglia ossia per entrambe l'unico vero scopo è il lucro!

ti dirò di più vedo la scienza così come è praticata oggi è una minaccia non solo per le religioni ma per l'intera popolazione credente o no........

OGM, vaccinazioni di massa, accanimento terapeutico, RITALIN, uso massiccio di fitofarmaci su cibo e conseguenti tumori inquinamento dell'ambiente dovuto a sostanze chimiche sono solo alcune delle tante oscenità che la scienza ci propina e in molti credono che questo sia sviluppo........sviluppo di chi?

Poi da naturalista mi pare strano sentire un altro naturalista non emozionarsi di fornte alla bellezza infinita della natura e mettere la scienza prima dell'infinito mistero naturale..........l'uomo e la sua folle scienza non sarà mai in grado di equiparare tale opera mistica e misteriosa di cui facciamo parte.....e con molta umiltà posso dire che la natura smentirà l'attuale scienza e certamente anche quelle religioni che cercano di staccare l'uomo dalla sua naturalezza!

[Er Ganjalf]

o forse sono due lati della stessa medaglia ossia per entrambe l'unico vero scopo è il lucro!

ti dirò di più vedo la scienza così come è praticata oggi è una minaccia non solo per le religioni ma per l'intera popolazione credente o no........

!

spiacente ma non hai afferrato il punto, non distingui scienza teorica da quella applicata(in questo caso applicata male).
detta in parole semplici, la scienza teorica di base e il metodo sperimentale è la massima espressione della capacita di capire il mondo per quello che è.
adesso magari mi verrai a dire che non avremmo dovuto inventare i microscopi elettronici perche hanno portato anche allo sviluppo della genetica come la conoscenza delle parti piu piccole degli organismi viventi edei materiali ....
o che non avremmo dovuto inventare i telescopi perche hanno portato alla costruzione di satelliti e conseguente inquinamento da rottami delle orbite geostazionarie e non attorno alla terra non considerando i vantaggi tecnologici
ES: la fisica atomica ha portato alla bomba atomica, ma quella è scienza applicata(male) e non "scienza di base teorica".
tra l'altro vorrei farvi presente che abbiamo avuto piu in 200 anni di metodo scientifico che in millenni di religioni campate per aria.
potrei anche mettermi ad elencare tutte le cose senza senso che promuovono le religioni tra cui una delle piu pericolose è il voler per forza far sopravvivere ogni essere umano che viene concepito, è anche per colpa di questi ragionamenti che siamo 7 miliardi , continuando cosi il pianeta implodera(la disoccupazione continuera a crescere come l'inquinamento, e tutti i problemi che ha la societa odierna sono riconducibili al fatto che il pianeta su cui viviamo potremmo sostenere al massimo qualcosa come 2-3 miliardi di persone che vogliono vivere secondo il modello occidentale)
è triste ma è cosi