la legge Fini Giovanardi e' stata bocciata

[tiaccaci89]

cozza condivido in pieno cio che dici e a pensarci è normalissimo che ci si incazza, paesi che compiono passi rivoluzionari e noi ad accontentarci (spero di no) di tornare indietro di 20anni. ma ho capito male io ho da penale si passa all'amministrativo per le droghe leggere?? scusate ma non ho letto tutte le pg e magari è già stato detto

[KGB]

Quando ho saputo della notizia da Fuoriluogo e poi leggendo sul sito de IlFatto ho visto solo una frase della Corte Costituzionale in cui dichiarava l'incostituzionalità, motivandola col fatto che la legge era stata inclusa in un decreto d'urgenza [legge Olimpiadi] .

...ma .. non manca qualcosa?

La corte doveva stabilire l'incostituzionalità della fini-giovanardi in merito a:

1) modalità di approvazione della legge (inclusa impropriamente in un decreto d'urgenza, che inoltre non centrava nulla con l'argomento droghe)

2) violazione del principio di "pena diversa per comportamenti diversi" (ovvero: mancata distinzione fra consumo e spaccio e mancata distinzione fra droghe leggere e pesanti)

3) violazione di norme/accordi internazionali (europee) che stabilivano che le leggi degli stati europei devono esser modificate per prevedere distinzione fra droghe leggere e pesanti e poi anche fra consumo e spaccio

La Corte ha parlato del primo aspetto.
Ma gli altri due?

qualcuno sa se è "finita qui" o se deve a breve (nei prossimi giorni/settimane) depositare motivazioni più approfondite che trattino anche gli altri due temi?

---------------------------
di fatto, gli altri due temi sono BEN più importanti del primo.
Sennò i giovanardi si mettono a dire "rifacciamola come legge ordinaria, visto che era solo quello il problema"

Spero che la Corte esprima preso anche un giudizio sulle altre due questioni, sennò così non va proprio ...

[neofita]

Quando ho saputo della notizia da Fuoriluogo e poi leggendo sul sito de IlFatto ho visto solo una frase della Corte Costituzionale in cui dichiarava l'incostituzionalità, motivandola col fatto che la legge era stata inclusa in un decreto d'urgenza [legge Olimpiadi] .

...ma .. non manca qualcosa?

La corte doveva stabilire l'incostituzionalità della fini-giovanardi in merito a:

1) modalità di approvazione della legge (inclusa impropriamente in un decreto d'urgenza, che inoltre non centrava nulla con l'argomento droghe)

2) violazione del principio di "pena diversa per comportamenti diversi" (ovvero: mancata distinzione fra consumo e spaccio e mancata distinzione fra droghe leggere e pesanti)

3) violazione di norme/accordi internazionali (europee) che stabilivano che le leggi degli stati europei devono esser modificate per prevedere distinzione fra droghe leggere e pesanti e poi anche fra consumo e spaccio

La Corte ha parlato del primo aspetto.
Ma gli altri due?

qualcuno sa se è "finita qui" o se deve a breve (nei prossimi giorni/settimane) depositare motivazioni più approfondite che trattino anche gli altri due temi?

---------------------------
di fatto, gli altri due temi sono BEN più importanti del primo.
Sennò i giovanardi si mettono a dire "rifacciamola come legge ordinaria, visto che era solo quello il problema"

Spero che la Corte esprima preso anche un giudizio sulle altre due questioni, sennò così non va proprio ...

quotissimo.
stavo per dire la stessa cosa. ovvero i motivo per cui è stata "bocciata" ... siamo a rischio ancora!!

PS: ma dove si compra sta erba al 55% ???!?!? hahaha

[Myface]

Alla consulta sono velocissimi: un paio di settimane-20gg e sapremo anche il perchè della decisione. In fondo cosa sono rispetto a tutti questi anni di ritardo? Dovremmo essere INCAZZATISSIMI e invece ci tocca anche festeggiare.. si si stasera si festeggia alla grande ragazzi sic sono commosso

[Avv. Zaina]

Quando ho saputo della notizia da Fuoriluogo e poi leggendo sul sito de IlFatto ho visto solo una frase della Corte Costituzionale in cui dichiarava l'incostituzionalità, motivandola col fatto che la legge era stata inclusa in un decreto d'urgenza [legge Olimpiadi] .

...ma .. non manca qualcosa?

La corte doveva stabilire l'incostituzionalità della fini-giovanardi in merito a:

1) modalità di approvazione della legge (inclusa impropriamente in un decreto d'urgenza, che inoltre non centrava nulla con l'argomento droghe)

2) violazione del principio di "pena diversa per comportamenti diversi" (ovvero: mancata distinzione fra consumo e spaccio e mancata distinzione fra droghe leggere e pesanti)

3) violazione di norme/accordi internazionali (europee) che stabilivano che le leggi degli stati europei devono esser modificate per prevedere distinzione fra droghe leggere e pesanti e poi anche fra consumo e spaccio

La Corte ha parlato del primo aspetto.
Ma gli altri due?

qualcuno sa se è "finita qui" o se deve a breve (nei prossimi giorni/settimane) depositare motivazioni più approfondite che trattino anche gli altri due temi?

---------------------------
di fatto, gli altri due temi sono BEN più importanti del primo.
Sennò i giovanardi si mettono a dire "rifacciamola come legge ordinaria, visto che era solo quello il problema"

Spero che la Corte esprima preso anche un giudizio sulle altre due questioni, sennò così non va proprio ...

Ed invece no caro KGB.
La Corte se si è soffermata sul primo aspetto ha giudicato di un quesito che per la sua ampiezza e portata assorbe gli altri e rende superflua ogni ulteriore valutazione.
Le modalità di approvazione di una legge sono più importanti del contenuto della stessa.
Posso anche convenire con lei che sul piano contenutistico e di politica giudiziaria gli altri quesiti potessero essere di maggiore peso e decisivita', tanto che speravo che l'incostituzionalità riguardasse specificamente la equiparazione delle pene e delle tabelle.
Rischi di una riproduzione di base legge così assurda penso proprio non possano esserci.

[KGB]

Ed invece no caro KGB.
La Corte se si è soffermata sul primo aspetto ha giudicato di un quesito che per la sua ampiezza e portata assorbe gli altri e rende superflua ogni ulteriore valutazione.
Le modalità di approvazione di una legge sono più importanti del contenuto della stessa.
Posso anche convenire con lei che sul piano contenutistico e di politica giudiziaria gli altri quesiti potessero essere di maggiore peso e decisivita', tanto che speravo che l'incostituzionalità riguardasse specificamente la equiparazione delle pene e delle tabelle.
Rischi di una riproduzione di base legge così assurda penso proprio non possano esserci.

quindi la corte cost. non ci dirà mai se il contenuto della fini-giovanardi presenta parti incostituzionali, ho capito bene?

------------------
quella di oggi allora sarebbe una "vittoria di pirro" perchè non esprime nulla sulla costituzionalità o meno dei vari altri aspetti ... (violazione accordi internazionali e violazione del principio di pena proporzionata alla condotta ) ...

[Avv. Zaina]

quindi la corte cost. non ci dirà mai se il contenuto della fini-giovanardi presenta parti incostituzionali, ho capito bene?

------------------
quella di oggi allora sarebbe una "vittoria di pirro" perchè non esprime nulla sulla costituzionalità o meno dei vari altri aspetti ... (violazione accordi internazionali e violazione del principio di pena proporzionata alla condotta ) ...

Forse potrebbe anche fornire indicazioni in proposito per rendere più completo il giudizio, ma di tratterebbe solo di un approfondimento (certamente utile) ma non necessariamente doveroso.
Una vittoria di Pirro, forse no, ma concordo con lei sul fatto che sia molto più importante - in concreto - avere lumi anche sugli altri profili di incostituzionalità, per potere meglio disegnare un nuovo progetto legislativo globale.

[Dantep]

cozz,la differenza maggiore?con la fini prendi da 6 a 20 anni,con la vecchia legge da 2 a 6 anni,con questo non è che devi fare festa,ma risparmiare ipoteticamente 14 anni di sbarre mi sembra già una piccolo passo,anche perché con la vecchia legge,avvocati come il signor @Avv.Zaina hanno tirato fuori dalle castagne diverse persone,cosa molto più compicata con la fini-giova correggetemi se sbaglio

[cozzaro]

Ma aspetta la coltivazione che fa reato a parte, andava dai 6 ai 20 anni per laFiGio o indipendentemente da quella legge? Da che ho capito andava dai 6 ai 20 ugualmente...se cosi non fosse cazzo!!!! Faccio ricorso anche io!!!

[Pawan Kumar - ASCIA]

Ma aspetta la coltivazione che fa reato a parte, andava dai 6 ai 20 anni per laFiGio o indipendentemente da quella legge? Da che ho capito andava dai 6 ai 20 ugualmente...se cosi non fosse cazzo!!!! Faccio ricorso anche io!!!

Con la Iervolino-Vassalli le pene per la coltivazione di cannabis erano (sono di nuovo) dai 2 ai 6 anni, poteva succedere che se ti beccavano con 60 kg di piante secche, senza prove di spaccio, ti prendevi 2 anni, sospesi con la condizionale se eri incensurato.
Non si capisce di che ricorso parli.
Cozzaro, ora che ti sei presentato benvenuto su Enjoint, ma prima di fare delle domande gira un po' il forum, che tutto quello che finora hai chiesto lo abbiamo già detto, ridetto e rispiegato, discusso e ridiscusso, questo vale anche per tutti quelli nuovi o quelli che non si sono interessati finora di antiproibizionismo ma solo di coltivazione.
Quel povero Avv. Zaina ha già dimostrato una disponibilità ed una pazienza notevoli nel rispondere gentilmente a tutti i quesiti legali che gli sono stati posti finora, spesso stupidi e ripetuti continuamente da persone diverse o da chi di leggi non ne capiva niente.
Ma ci sono limiti umani di tempo e lavoro oltre i quali non si può andare.
Rispettate il lavoro di informazione e discussione che già è stato fatto in questo forum cercandovi prima le vostre risposte nelle discussioni già aperte, con semplici parole chiave, che se l'Avv. Zaina vi facesse pagare 10 euro per rispondere ad ogni domanda alla quale ha già risposto nel forum ci farebbe mezzo stipendio mensile, se non tutto lo stipendio intero.
Scherzi a parte, questo forum è ricchissimo di informazioni appropriate, non solo sulla coltivazione e l'antiproibizionismo e chiunque ha da imparare qualcosa di nuovo, cercate di approfittarne mettendovi prima in paro con quello che è stato già scritto (e riscritto), io ci passo le ore intere prima di scrivere qualcosa, perché trovo sempre molte più cose interessanti di quelle che cerco in origine, spesso è meglio che guardare un bel film! E spesso trovo risposte alle mie domande ancor prima di farle.