La mediocrità di Vasco

[GiacomoGiacomo]

Ha piantato una gran denuncia a wiki per diffamazione o similia, e gli admin hanno deciso per protesta di chiudere il sito a tempo indeterminato, una sorta di "sciopero".

POTREI capire denunciare un sito che scrive deliberatamente falsità, ma un sito satirico...cioè anche se scrivessero che ho rapporti d' amicizia con le galline e mangio le nonne non vedo perchè prendersela :|

[isidoro]

allora io odio vasco ma proprio tanto , ma non sono qui per insultarlo , voglio solo spiegare che come potete leggere qui : http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Pagina_principale nonciclopedia sopsende il servizio per "sciopero" in pratica lui ha denunciato gli autori della sua pagina (che però ovviamente erano ignoti visto come è strutturata nonciclop.) e mo loro con questa mossa gli hann scatenato migliaia di utenti contro .
il riepilogo che c'è sul sito di nonciclopedia:
Ma ripercorriamo tutta la storia per spiegare meglio la vicenda:

* 6000 a.C.: l'uomo forgia i metalli.
* 3200 a.C.: l'uomo inventa la scrittura.
* 7 febbraio 1952: nasce Vasco Rossi.
* 20 aprile 1984: Vasco Rossi viene arrestato al Variety, una discoteca di Bologna. Vasco Rossi consegna spontaneamente 26 grammi di cocaina alle forze dell'ordine e trascorre 22 giorni di prigione[1]^ VASCO ROSSI IN CARCERE è MESSO IN ISOLAMENTO FOLLA DI FANS A PESARO.
* Dopo: Vasco fa altre cagate che ci scocciamo di elencare, sono troppe[2]^ Altri guai di Vasco Rossi!
* Gennaio 2010: l'avvocato di Vasco Rossi, o chi per lui, legge la relativa pagina su Nonciclopedia e si rende conto che quel cumulo di stronzate potrebbe segnare la fine della carriera della rock star.

ATTENZIONE: quanto scritto in questo box è una plausibile ricostruzione degli avvenimenti... ma ricordate che la realtà potrebbe superare la fantasia.

* 1 febbraio 2010, ore 12:00: l'avvocato avvisa Vasco dell'esistenza della pagina su Nonciclopedia.
* 1 febbraio 2010, ore 12:03: l'avvocato spiega a Vasco cos'è Nonciclopedia.
* 1 febbraio 2010, ore 12:07: l'avvocato spiega a Vasco cos'è internet.
* 1 febbraio 2010, ore 12:12: l'avvocato risponde a Vasco che "no, non ho da accendere".
* 1 febbraio 2010, ore 12:13: l'avvocato spiega a Vasco cos'è un computer.
* 1 febbraio 2010, ore 12:15: l'avvocato la prende alla lontana e comincia da:
o 4 000 a.C.: l'uomo inventa la scrittura.
* 1 febbraio 2010, ore 19:00: Vasco e l'avvocato sono ancora al telefono.
* 1 febbraio 2010, ore 19:02: l'avvocato, stanco della situazione, chiude la conversazione dicendo che se la vede lui.

* 3 febbraio 2010: l'avvocato manda una mail a Nonciclopedia ed una raccomandata A/R a Wikia, chiedendo di cancellare la pagina poiché gravemente diffamatoria e di fornire i dati degli utenti per procedere alla loro identificazione.
* 4 febbraio 2010: Nonciclopedia risponde all'avvocato, spiegandogli brevemente cos'è Nonciclopedia, che non è in grado di fornire i dati degli utenti, mostrandosi infine disponibile a eliminare dalla pagina le parti diffamatorie che saranno indicate dallo stesso avvocato, come già successo in passato con altri personaggi che hanno segnalato la loro pagina.

Per tutta risposta, l'avvocato non risponde, nonostante Nonciclopedia conservi la notifica di lettura. Nessuna traccia nemmeno della fantomatica raccomandata spedita in California, al nostro host Wikia, come indicato nella mail dell'avvocato. Così, pensando che si tratti di una finta mail come spesso capita, Nonciclopedia lascia correre, non avendo avuto nessun riscontro della veridicità della comunicazione.

* 18 agosto 2011: un admin di Nonciclopedia viene convocato dalla polizia postale per spiegare il funzionamento del sito. I poliziotti gli chiedono un autografo. Sul verbale.
La comunità decide di cancellare la pagina di Vasco Rossi in attesa di ulteriori sviluppi, comunicando la nostra decisione all'avvocato e spiegandogli che attendevamo una sua risposta. L'avvocato continua ad ignorarci nonostante la notifica di lettura.
* settembre 2011: altri tre admin sono stati convocati dalla polizia postale per spiegare il funzionamento del sito.

[GiacomoGiacomo]

http://web.archive.org/web/200903020...ki/Vasco_Rossi


Questo è il collegamento alla vecchia pagina di Nonciclopedia. Internet non dimentica, il collegamento è stato postato da Byoblu

[GiacomoGiacomo]

Da Webnews.it


Vasco rilancia: viva la satira quando è satira

Vasco Rossi incassa il colpo e rilancia: viva la satira quando è satira, ma se si supera il limite e si pretende l'anonimato allora è diffamazione.



La combriccola del Vasco incassa il colpo e rilancia: nonostante le prime ore della battaglia contro la Nonciclopedia si siano chiuse con una sostanziale autorete in termini di immagine, il Blasco intende proseguire la propria battaglia e rilancia pertanto il proprio credo tramite la propria fan page su Facebook.

«Cosa pensiamo della libertà di espressione e altro lo testimonia l’esistenza di questo profilo per tutto quello che contiene, con il libero contributo di chiunque. Abbiamo chiesto ad anonimi gestori di un sito (secondo noi con contenuto diffamatorio) di rendere non anonimi i gestori e gli inserzionisti. La richiesta è stata considerata non ricevibile, la risposta è che il sito non può essere considerato responsabile dei contenuti anonimi diffusi». Questo il punto della situazione visto dalla parte dell’accusa. Che prosegue: «Questo resta per noi un problema da chiarire, anonimi possono diffondere considerazioni del tipo: “V. Rossi è un vecchio bavoso tossicomane che vende cocaina davanti alle scuole e deve la sua fama alla credulità di milioni di rimbambiti fatti e strafatti quanto e più di lui…!“» (citando evidentemente un estratto della pagina sotto inchiesta).

In questo caso la firma non è della portavoce Tania Sachs come nel primo caso, ma i contenuti ricalcano la medesima linea: Vasco Rossi intende tutelarsi da quella che considera una diffamazione in piena regola, ben oltre la linea sottile entro cui dovrebbe limitarsi la satira. Ma soprattutto Vasco chiede lo scalpo dei colpevoli: l’anonimato viene indicato come la falla principale dell’agire della Nonciclopedia, poiché cela autori e responsabilità in favore di una maggior libertà d’azione (e della possibilità di uscire impunemente dagli schemi).

Se questo è lecito saremo ben contenti di pagare danni e quanto serve agli anonimi gestori e inserzionisti di Nonciclopedia, in caso contrario proseguiremo nella richiesta di conoscere l’identità dei gestori del sito e degli autori anonimi delle attività solo diffamatorie e per nulla comiche o “satiriche”.

Il contenuto di Nonciclopedia nelle parti segnalate da noi ai gestori non ha nulla a che fare con la satira. Esistono per fortuna una discreta quantità di parodie e altro su Vasco create e diffuse, state pur certi anche per il nostro divertimento, senza nessun contrasto in quanto arte sottoscritta da autori e interpreti con nome e cognome come la “vittima” della stessa.

.. meditate o meglio: fate quel che vi pare !!!



In una sola notte i commenti ricevuti sono stati oltre 1500 ed i toni sono spesso duri nei confronti del cantante di Zocca (e toni particolarmente accesi anche e soprattutto tra le immagini caricate dai fans sulla medesima fan page). La battaglia tra le parti proseguirà in tribunale, ma è evidente come ormai la partita più importante sia ora combattuta sulla pubblica piazza: nella giornata di ieri Vasco Rossi è stato protagonista di uno degli hashtag più in vista su Twitter (“#VascoMerda”) ed a questo punto, a frittata fatta, la partita va giocata sul limite tra satira e diffamazione, tra libertà di critica e libertà di difesa. Tra Facebook ed un tribunale.

Fonte: Vasco Rossi

Leggi tutto: http://www.webnews.it/2011/10/04/vas...#ixzz1Znw2WZHK

[Randagio]

Sogno Vasco sul palco e davanti lo stadio vuoto... sarebbe una vittoria!

[GiacomoGiacomo]

Da tech.fanpage.it

Wikipedia simula il suicidio.

Seguendo lo stile della meno nota nonciclopedia, il team italiano dell’enciclopedia online più famosa del mondo ha voluto mostrare cosa potrebbe accadere se il DDL sulle intercettazioni (attualmente in discussione in sede parlamentare) dovesse essere promulgato. Wikipedia va offline a tempo indeterminato, per protesta, e anche per rompere il muro di indifferenza della rete che non sembra aver compreso la portata della tragedia che potrebbe colpire la rete se il DDL dovesse passare.

Se, in questo stesso istante, provate ad aprire una qualunque voce di it.wikipedia.org, ecco cosa vi troverete a leggere:

Cara lettrice, caro lettore,
in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c’è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.
Il Disegno di legge – Norme in materia di intercettazioni telefoniche etc., p. 24, alla lettera a) recita:

«Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»

Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue, che può essere consultata in qualunque momento senza spendere nulla.
Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.
Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l’obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.
Purtroppo, la valutazione della “lesività” di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all’opinione del soggetto che si presume danneggiato.
Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiederne non solo la rimozione, ma anche la sostituzione con una sua “rettifica”, volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.
In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l’intera pagina è stata rimossa.

Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo

Articolo 27

«Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici.

Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore.»

L’obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell’Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l’abbiamo conosciuta fino a oggi.
Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell’onore e dell’immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall’articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.
Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all’arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per “non avere problemi”.
Vogliamo poter continuare a mantenere un’enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?

Noi di Fanpage.it esprimiamo piena solidarietà allo staff del sito e ci auguriamo che quello che spesso viene indicato come “il popolo del web” sia capace di mostrare tutta la sua indignazione per quanto la politica sta tentando di fare alla rete: senza riguardo alcuno per il futuro del paese, senza cognizione di causa, per i vili interessi di pochi, in barba alla Costituzione Italiana che garantisce la libertà di espressione e incurante persino della Dichiarazione Universale dei diritti dell’Uomo. Possibile che ci si debba indignare sempre quando è troppo tardi per rimediare? Possibile che -una volta tanto- non si possa evitare la tragedia invece di piangere il morto?

Invitiamo la rete tutta a riflettere su quanto Wikipedia ha deciso di sottolineare e di avviare rumorose proteste che possano costringere la politica a compiere un doveroso passo indietro: il DDL Intercettazioni non può essere approvato. Ne va della libertà d’informazione, ne va della democrazia del paese (già fin troppo vacillante). Wikpedia è un patrimonio collettivo, Wikipedia non ospita pubblicità, Wikipedia non può essere chiusa a causa di un decreto che intende difendere interessi privati, calpestando i diritti dei cittadini. Nessuno dovrebbe poter decidere della sopravvivenza di Wikipedia se non chi l’ha creata, vale a dire noi tutti.

Non c’è molto tempo ancora… La discussione in parlamento riprenderà il 12 ottobre, la promulgazione del DDL potrebbe avvenire in tempi rapidissimi.

[Randagio]

Inizio pensare che a Cuba siano più liberi di noi...

[Miss Sativa_delete]

Questo tred andrebbe sbattuto in faccia agli esaltati che lo vanno a vedere,e che durante i festival offendo o gridano il nome:vasco,vasco,vasco durante le performance di altre band,perchè i fans di vasco son pure dei grandissimi cafoni maleducati.
Mitico Ecko

[rolando]

Alcuni miei amici sono stati a Zocca un mese fa e hanno trovato Vasco davanti a casa sua. Ho visto le foto ed è irriconoscibile (dimostra 70 anni) e i miei amici m'han detto che faticava a parlare. Temo sia messo molto male e anche se non è il mio rocker preferito spero tanto si rimetta in sesto. Auguri Blasco

[Ska]

L'unico errore che ha fatto Vasco è stato quello di non smettere di cantare 10 anni fa e di andarsene con tutti che lo amavano, anche perchè diciamolo una volta era bravo, e le canzoni erano belle, magari non avevano molto senso, però avevano almeno un testo.
Ha voluto continuare fino alla fine e andarsene quando ormai fa più pena che altro, non fa canzoni ma latrati e versi strani, i concerti ormai non si possono più vedere gli ultimi ogni canzone faceva quei 5 minuti di pausa.