L' on. Farina fuma una canna a Montecitorio

[KGB]

ma a m'agganjo o marrabbio, , piacciono o non piacciono i tuoi post, KGB? Piacciono e non piacciono?

Li adora!
Tant'è che vorrebbe cliccare 2 volte su "mi piace", ma nella foga non si accorge mai che uno dei due pulsantini contiene anche un "Non"

[KGB]

EDIT/2 sulla faccenda "indica" presente nella proposta (o strafalcione, a seconda delle preferenze) di Civati:
Ho appena notato che pure l'Art1 specifica che si riferisce a "cannabis indica"

Quindi ne deriva che SOLO la cannabis indica è regolamentata.
Di conseguenza se coltivo indica senza autorizzazione rischio la galera.
Se invece coltivo sativa o ruderalis rischio sempre la galera e nessuna autorizzazione può essere concessa per questi due tipi di canapa

Conclusione:
La legge proposta da Civati non permette la coltivazione autorizzata nemmeno per la sativa nè la ruderalis,
Quindi:
1) si continuerebbe a rischiare la galera in caso di coltivazione personale (a prescindere dal tipo di canapa)
2) il mercato legale permetterebbe solo la vendita e consumo di cannabis indica (quindi immagino, ad esempio, che la Low rider che ha anche caratteristiche della ruderalis rimanga fuori)

Civati è riuscito a scrivere una legge che, letta così, pare pure peggiore di quella proposta da M5S/Zania !
Ed è riuscito nella missione anche (come M'agganjo ha insistentemente fatto notare ) senza tassa !


Se Fantozzi dovesse dire la sua su questo genere di proposte, credo che userebbe la stessa espressione che usò nei confronti de "La corazzata Potemkin"

[bBerry]

Li adora!
Tant'è che vorrebbe cliccare 2 volte su "mi piace", ma nella foga non si accorge mai che uno dei due pulsantini contiene anche un "Non"

ehi, foga @KGB, hai letto il richiamo?
Al prossimo topic che vedo imbrattato da certi tuoi OT e/o alla prossima battutina sarcastica/provocazione nei confronti di altri utenti scatterà un'infrazione.

[afghani]

EDIT/2 sulla faccenda "indica" presente nella proposta (o strafalcione, a seconda delle preferenze) di Civati:
Ho appena notato che pure l'Art1 specifica che si riferisce a "cannabis indica"

Quindi ne deriva che SOLO la cannabis indica è regolamentata.
Di conseguenza se coltivo indica senza autorizzazione rischio la galera.
Se invece coltivo sativa o ruderalis rischio sempre la galera e nessuna autorizzazione può essere concessa per questi due tipi di canapa

Conclusione:
La legge proposta da Civati non permette la coltivazione non autorizzata nemmeno per la sativa nè la ruderalis,
Quindi:
1) si continuerebbe a rischiare la galera in caso di coltivazione personale (a prescindere dal tipo di canapa)
2) il mercato legale permetterebbe solo la vendita e consumo di cannabis indica (quindi immagino, ad esempio, che la Low rider che ha anche caratteristiche della ruderalis rimanga fuori)

Civati è riuscito a scrivere una legge che, letta così, pare pure peggiore di quella proposta da M5S/Zania !
Ed è riuscito nella missione anche (come M'agganjo ha insistentemente fatto notare ) senza tassa !


Se Fantozzi dovesse dire la sua su questo genere di proposte, credo che userebbe la stessa espressione che usò nei confronti de "La corazzata Potemkin"

kgb, ma che stai a dì?
in termini legali la cannabis indica è quella che produce sostanza psicotropa, mentre la cannabis sativa è quella da fibra..... non sono le stesse definizioni che usiamo noi fumatori....

[afghani]

@M'agganjo

Ho appena trovato un commento sul blog di Civati fatto da uno di quelli che hanno scritto la proposta di legge (Gabriele Guidi) e afferma che, come dicevo, la proposta Civati è molto simile alla proposta m5s * :

<<Gabriele Guidi Il 30 gennaio 2014 alle 14:03
No Egidio, se leggi bene la proposta, viene affrontato anche il problema della produzione, e non è assolutamente simile al modello olandese, ma piuttosto a quello del Colorado, in cui produzione e commercio vengono autorizzati anche per soggetti privati. >>

*ovvero: carcere per chi fa coltivazione personale non autorizzata

link:
http://www.ciwati.it/2014/01/30/lega...uova-proposta/

ciwati.it/2014/01/30/legalizzazione-una-nuova-proposta/

a kgb ma perchè devi stravolgere la realtà in questa maniera???????

nel commento c'è scritto semplicemente che per quanto riguarda il commercio la coltivazione viene delegata sotto autorizzazione a privati.... a differenza dell'olanda dove la produzione appartiene al mercato nero...a differenza dell'uruguay dove la produzione è monopolio di stato..

all'articolo 6, 3bis, viene specificato che la coltivazione ad uso personale non è perseguibile penalmente... anche se devo ammettere che non mi è ancora del tutto chiaro se si possa incorrere in sanzioni di tipo amministrativo....

che cosa stai dicendo per dio?

[M'agganjo]

Sì, perchè dire (solo) "THC" e dire "principi attivi" è diverso. Dato che il THC non è l'unico principio attivo.

Sì ma da qui a dire che ho adulterato il senso della frase... potevo usare principio attivo al singolare e allora festa finita. Ma capirai da te che usando il plurale il senso rimane quello. Anche perché ritengo che non vada indicato solo il THC, ma anche i cannabinoidi.

Comunque il discorso che facevo io era che non si può pretendere che il venditore si prenda la briga di fare le analisi. Poi tu dici d'esser sicuro che saranno le autorità a dover fare l'etichettatura, cosa che non mi pare d'aver visto nel testo, ma vabbè, pace.

Dove avrei scritto che saranno le autorità a fare l'etichette? Ma hai presente il concetto di impresa di fornitura? Qui stiamo divagando su cose davvero basilari. Se io azienda creo o lancio un prodotto, prima che questo entri nel mercato deve per forza passare un test di qualità, no? Capisci da te che è pericoloso se vendo fiori di cannabis a della gente senza prima averne fatto fare un test di qualità. Etichettatura significa che dei signori esperti mi dicono qual è il tasso di THC (&co, si spera) e io, azienda di fornitura, provvedo a fare sì che il consumatore finale possa vedere chiaramente sul pacchetto o sul contenitore il tasso dei principi attivi interessati. È tanto difficile capirlo? Lo fanno con le sigarette, lo fanno con qualsiasi bevanda alcolica o analcolica. Lo fanno persino con le maglietta quando troviamo 100% cotone. E stiamo parlando di fesserie banali, eh. Stiamo parlando di controllo di qualità prima che il prodotto entri nel mercato di sbocco. Non so più come fartelo capire, scusa.
Ricordo che test di qualità significa analizzare il fiore nella sua composizione chimica, quindi un test dove i ricercatori biomedici possono capire da cosa è composto il fiore. Logicamente, thc, cannabinoidi, altri principi attivi, e di conseguenza potranno vedere se ci saranno o meno delle sostanze aggiuntive considerate nocive.

'mbè? chi ha mai negato che i controlli vadano fatti? Io ho solo detto che eventuali analisi non dovrebbero essere a carico del produttore/venditore, che non ha i mezzi tecnici. Quindi immagino che sia come dici tu: la ASL o i Nas o la polizia scientifica in tutta Italia andrà costantemente nei coffeeshop a etichettare le confezioni di ganja e fumo. Ok, mi pare ragionevole.

Ok, non hai presente il concetto di impresa di fornitura. Cerco di farti capire. Leggi attentamente. Il controllo non va fatto al mercato di sbocco, ovvero alle piccole/medie imprese (il cosiddetto "coffee-shop", per capirci), o meglio, il controllo andrebbe fatto raramente. Il controllo va fatto al mercato di approvvigionamento, ovvero quel mercato che coltiva e vende erba alle piccole/medie imprese di cui sopra. Ora che uno sia titolare di un'azienda di approvvigionamento e non abbia i soldi per permettere un controllo di qualità sulla propria merce mi sembra una minchiata. Imprese che ricavano utili grazie alla vendita della cannabis stessa. Uno che si apre un'azienda che non ha i mezzi tecnici per far sì che l'azienda vada avanti, forse è meglio che non apra proprio l'impresa. Ad ogni modo, io potrei decidere anche di aprirmi un piccolo/medio locale nel quel voglio vendere cannabis, però non voglio comprarla dal mercato di approvvigionamento ma la voglio coltivare da me; anche in questo caso devo per forza far analizzare tutta la mia merce prima che vada acquistata da chicchessia. Se non ho i soldi per farla controllare forse è meglio che il negozio non lo apra. Che poi i costi per le analisi di questo tipo in genere non sono esorbitanti (ci vorrebbe un ricercatore biomedico a dissolvere ogni dubbio). Quindi no, niente scientifica che va ad etichettare la ganja nei vari locali; d'altronde non mi sembra che qualcuno vada nelle tabaccherie ad etichettare "Nicotine: 0,8 mg" sui pacchetti di sigarette, mi pare che arrivino lì già così.

ma non hai detto prima che non è il venditore a doverla "far analizzare" ma è invece l'autorità competente (Asl? Nas? la scientifica ? o chi altro ..).
Hai parlato di "controlli" quindi chi fa l'etichettatura? le Fdo ? Oppure le fa il negoziante dopo che ha pagato un lab. privato per l'analisi?

Le analisi le fanno i ricercatori biomedici. Gli scienziati. I medici. Pure quelli che fanno ricerca nelle università di Farmacognosia. Insomma, uno che abbia le capacità tecniche e le conoscenze scientifiche per svolgere un lavoro simile.

Sei tu che hai letto solo l'intro. Io sono quello che ha letto solo la legge.

Vabbè questa è la peggio offesa tu potessi farmi. Se mi davi del figlio di puttana me la prendevo meno
Secondo te ho il tempo per leggermi i tuoi post e non ho il tempo di leggermi tutta la proposta di legge? Ho letto sia l'introduzione che il ddl, ovviamente. Altrimenti non venivo qui a linkarla.

Se uno non ha l'autorizzazione va in galera, o sbaglio?

Dall'Art1:
<<[...]commercio, l'acquisto, la produzione e la vendita di cannabis indica e di prodotti da
essa derivati sono soggetti ad autorizzazione.>>

L'Art3:
<<1. Al di fuori delle autorizzazioni di cui all'articolo 1, la coltivazione, l'acquisto, la
produzione, la vendita e la cessione di cannabis indica e di prodotti da essa derivati
sono puniti ai sensi dell'articolo 73 del citato testo unico di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni.>>

Dipende quale illecito commetti senza autorizzazione, il consumo personale o la vendita. L'avvocato Zaina ti può confermare che anche ora, con la fini-giovanardi, molte persone non sono andate in galera per coltivazione poiché ne è stato provato il consumo personale. Per la vendita senza autorizzazione (=spaccio) c'è il carcere fino a un massimo di tre anni (con la legislazione attuale si rischia fino a 26 anni, direi un bel passo in avanti). Ad ogni modo, NO, non si va in galera per coltivazione senza autorizzazione ma per uso personale; e SÌ, si rischia la galera se vendi senza autorizzazione.
Ora so che sei autorizzazionefobico, ma devi capire che è necessario per svariati motivi. Poi se tu, in caso dovesse passare questo ddl o uno simile, decidi comunque di coltivare senza autorizzazione, che ti devo dire, cerca di non farti beccare.

ma a m'agganjo o marrabbio, , piacciono o non piacciono i tuoi post, KGB? Piacciono e non piacciono?

Li adora!
Tant'è che vorrebbe cliccare 2 volte su "mi piace", ma nella foga non si accorge mai che uno dei due pulsantini contiene anche un "Non"

No il fatto è che KGB fa puntualmente trovare un "Non mi piace" su tutti quei post che esprimono opinioni diverse dalle sue. Il mio cliccare sia il "Mi piace" che il "Non mi piace" è una cosa, come dire, sarcastica che serve a far capire quanto poco valore possano avere queste due funzioni, soprattutto se poi clicchi solo il "non mi piace" senza poi aggiungere le tue motivazioni (non che sia il caso di KGB, eh, che oltre al non mi piace risponde anche).
Carino il gioco di parole col mio nick, mi spiace che vi dia l'impressione di essere uno perennemente incazzato, in realtà vi voglio bene come qualsiasi creatura di questo universo. Se vedete "foga" nei miei post è perché ci tengo alla causa antipro.

kgb, ma che stai a dì?
in termini legali la cannabis indica è quella che produce sostanza psicotropa, mentre la cannabis sativa è quella da fibra..... non sono le stesse definizioni che usiamo noi fumatori....

Io credo che KGB non si sia accorto che anche nella proposta di Farina (che elogia) si fa riferimento solo alla Cannabis Indica e derivati, e mai alla Sativa.

[M'agganjo]

anche se devo ammettere che non mi è ancora del tutto chiaro se si possa incorrere in sanzioni di tipo amministrativo....

Con l'articolo 7 del ddl di Civati si cancella qualsiasi sanzione amministrativa per chi detiene e coltiva cannabis con autorizzazione.
Di fatti modificherebbe l'articolo 75 del "testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309" in questo modo (ho messo in rosso quello che vorrebbe aggiungere Civati):

1. Chiunque illecitamente importa, esporta, acquista, coltiva, riceve a
qualsiasi titolo o comunque detiene sostanze stupefacenti o
psicotrope diverse da quelle di cui all’articolo
14, comma 1, lettera a), numero 6) (la cannabis, ndr) è sottoposto alle seguenti sanzioni amministrative: eccetera eccetera

In pratica le sanzioni amministrative ci sono per tutte le sostanze psicotrope attualmente illecite, tranne che per la cannabis.

[potpot23]

Carino il gioco di parole col mio nick, mi spiace che vi dia l'impressione di essere uno perennemente incazzato, in realtà vi voglio bene come qualsiasi creatura di questo universo. Se vedete "foga" nei miei post è perché ci tengo alla causa antipro.

Ma no..non c'entra niente con l'incazzatura..era solo uno stupido gioco di parole di un ebbro

[KGB]

kgb, ma che stai a dì?
in termini legali la cannabis indica è quella che produce sostanza psicotropa, mentre la cannabis sativa è quella da fibra..... non sono le stesse definizioni che usiamo noi fumatori....

"ma che stai a dì" tu! La cannabis indica è solo un tipo di cannabis.
Ci sono poi la sativa (che, essendo quella che cresce più alta, può essere usata anche nel tessile e altri settori industriali) e la ruderalis (che originalmente era diffusa in Russia. Ha le caratteristiche di resistere a climi molto freddi e di completare il ciclo vitale molto velocemente mantenendo la "bassa statura").
Sia che tu ti metta a coltivare cannabis sativa, o cannabis indica, o cannabis ruderalis; in ogni caso otterrai piante che contengono i principi attivi adatti all'uso "ludico" (THC, CBD ecc)

Sarebbe come dire che solo l'uva rossa può fare il vino e quella bianca no.
Capisci che intendo? Per questo è assurdo fare una legge per la sola cannabis indica.


afghani, per saperne di più:


https://www.erowid.org/plants/cannab...is_info6.shtml

erowid.org/plants/cannabis/cannabis_info6.shtml

[KGB]

che cosa stai dicendo per dio?

Dico che, ad ora, non è chiaro nulla della proposta civati.
Non è chiaro se chi vuole coltivare cannabis indica può farlo senza schedatura oppure no.
Riguardo le altre 2 cannabis (sativa e ruderalis) è chiaro che, secondo tale proposta, rimangono illegali.