Decreto Droga, il governo pone la fiducia alla Camera

[pablos peyo]

Ot pauroso, ma lo dovevo condividere per far vedere quanto siamo indietro.
Che persona meravigliosa il presidente pepe

[Avv. Zaina]

Non leggo nulla di particolarmente decisivo o significativo nell'intervento cui si fa cenno alla Camera.
Le ragioni di un’opposizione che, invece, dovrebbe essere durissima, ma motivata inequivocabilmente sono, in realtà, latitanti e generiche.
Ben altro dovrebbe essere lo spessore argomentativo, ben altre le ragioni addotte per contrastare un disegno restauratore che permette, invece, di mantenere disposizioni inaccettabili e penalizzanti come la sanzioni amministrative.
Io non posso non ricordare, con tutto il rispetto ma anche con disappunto,che l’on. Farina ha proposto un emendamento che, al contempo, stravagantemente avrebbe dovuto depenalizzare sia la coltivazione ad uso personale, sia la cessione di piccoli quantitativi di sostanze stupefacenti destinati all’uso immediato.
Un vero mostro giuridico e logico, che, invece, seppur limitati ambienti antiproibizionisti hanno elogiato, senza comprenderne, invece,la portata controproducente sul piano normativo.
Pensate la contraddizione.
Da un lato, si vuole depenalizzare – giustamente – una condotta che mira a sottrarre risorse economiche al mercato illecito degli stupefacenti ed alle organizzazioni criminose, a fare crollare la richiesta (e la relativa offerta) di stupefacenti, a creare una situazione che si risolva nel contesto privatistico ed intimo del consumatore.
Al contempo, si propone di depenalizzare proprio quella condotta che, invece, si deve contrastare duramente : “lo spaccio” (seppur piccolo), cioè una delle attività più fiorenti delle narco-organizzazioni criminali.
Che magnifico regalo alla piccola criminalità, permettere che tanti pushers (magari nordafricani molto specializzati nel settore) possano cedere le loro dosi (hashish, marjiuana, cocaina, eroina) impunemente alla luce del sole, senza venire neppure fermati, anzi dovendo chi interviene scusarsi se li si ferma, perchè loro non sarebbero punibili e puniti, in quanto detengono – per lo spaccio – “piccoli quantitativi” (termine assai tecnico - sic! -) destinati al mordi e fuggi ed ad arricchire i delinquenti.
Intanto, invece, i coltivatori (per proprio consumo) vengono perseguiti e puniti anche duramente, ma non si interviene, anzi si alza bandiera bianca!
Come non capire una elementare verità che con i cervellotici emendamenti si cerca di accordare in maniera impossibile il diavolo e l’acqua Santa, con l’unico certo risultato che una proposta buona – la depenalizzazione della coltivazione – non può e non potrà mai essere accolta, perchè viene illogicamente ed irrazionalmente abbinata all’idea di permettere a qualche disgraziato di spacciare qualche dose in piazza od ai concerti od a qualche manifestazione in nome di un falso antiproibizionismo!
Senza dimenticare, poi, che un simile emendamento avrebbe coinvolto E così una opzione per tanti consumatori, ma anche per tanti malati, non viene presa in esame per la cecità ideologica di chi vuole portare il vessillo dell’antiproibizionismo. E poi qualcuno si straccia le vesti per quell’obbrobrio del decreto Lorenzin?
Tutti i politici sono colpevoli nessun escluso, l'opposizione poi ha dimostrato la propria incapacità e velleiterietà.
E' ora di un'iniziativa popolare e seria di proposizione di una nuova legge.

[marijo]

[QUOTE=Avv. Zaina;353705]
Che magnifico regalo alla piccola criminalità, permettere che tanti pushers (magari nordafricani molto specializzati nel settore) possano cedere le loro dosi (hashish, marjiuana, cocaina, eroina) impunemente alla luce del sole, senza venire neppure fermati, anzi dovendo chi interviene scusarsi se li si ferma, perchè loro non sarebbero punibili e puniti, in quanto detengono – per lo spaccio – “piccoli quantitativi” (termine assai tecnico - sic! -) destinati al mordi e fuggi ed ad arricchire i delinquenti.

Io la quoto @Avv.Zaina, e aggiungo su questo punto, che non c'è da meravigliarsi, ormai lo stato tutela SOLO gli immigrati.......
Poi volevo porle un quesito, magari già le è stata posta la domanda! però le chiedo:
Lei cosa potrebbe fare in merito? noi, come potremmo appoggiarla?
Io dal mio, onestamente oltre che esternare tutto il mio dissenso, mi sento impotente, anche se vorrei andare a torcere il collo a tutti sti corrotti! ma non posso farlo perchè da solo sarei invisibile......
Grazie Avvocato. resto in fremente attesa di un suo gentile riscontro!

[M'agganjo]

E' ora di un'iniziativa popolare e seria di proposizione di una nuova legge.

Non vorrei sembrare ridondante col mio pessimismo, ma le probabilità di avere successo con una legge di iniziativa popolare sono prossime allo zero. Anche se riuscissimo a raccogliere cinquantamila firme, alla fine la legge verrebbe discussa dallo stesso (pessimo) parlamento che ci ritroviamo.
La verità è che non c'è soluzione, possiamo solo aspettare che i maggiori paesi europei e gli stati uniti d'america progrediscano verso una struttura antiproibizionista; solo allora il nostro paese si adeguerà.

L'unica cosa che possiamo fare noi enjointer è non farsi beccare.

P.s: daje ragà, non cominciamo con la solita retorica anti-immigrati.

[KGB]

Adesso attendiamo il senato... sono ancora fiducioso...

è quello che ero portato a pensare anche io ...
però se han messo la fiducia alla camera, non c'è da aspettarsi che non la mettano anche al senato. (dopotutto che senso avrebbe? la fiducia qui viene usata per impedire modifiche)

Quindi mi sa proprio che a questo giro è andata così

Non aspettiamoci più niente di buono da questo parlamento

esatto ... quest'occasione è andata ...
tocca aspettare quache altro anno ... oppure un nuovo parlamento.
Vista la situazione il meglio che può accadere è (speriamo) che cada presto il governo e si vada ad elezioni. E sperando che avvenga prima dell'eventuale ritorno in politica di berlusconi ...

[marijo]

@M'agganjo per carità! io c'è l'ho con lo stato! sono stato anche io un "immigrato" al nord da meridionale, non lo sono per indole, e comunque me ne vedrei bene dall'essere razzista!

[KGB]

c'è un po' di confusione, vedo ...

Mi pare che si tenda un po' troppo spesso a confondere il "piccolo spaccio" con la sacrosanta cessione gratuita

(Se viene lasciata alla gente la possibilità di coltivare cannabis automaticamente il mercato non ha più motivo di esistere.)

------------
Inoltre anche nel caso di piccolo spaccio, c'è molta confusione sollevata dai proibizionisti:
Perchè "pesci piccoli" vanno distinti dai "pesci grossi".

È ovvio che chi vende per arricchire le mafie va fermato...
... ma dire che un ragazzo che spaccia per strada (aka "al dettaglio") sia al pari di un Pablo Escobar o un Mangano (aka "all'ingrosso") non credo sia possibile (o perlomeno non prima del decimo bicchierozzo di vino )

-------------------
OT: (In merito al delirio che ho letto riguardo i nordafricani..) Personalmente considero i delinquenti come tali, a prescindere dal colore della pelle. Sono antirazzista, e ne vado fiero.
Le mafie mi fanno sempre schifo, anche quando per i loro narcotraffici usano persone di carnagione bianca e un colore o l'altro non mi fa cambiare idea (nè in un senso nè nell'altro).

[moran]

Per me di fondo c'e' solo una gran speculazione e quindi grandissima ipocrisia, su una cosa che in realta', (almeno per il significato che dovrebbe avere...) non interessa proprio nessuno.
La cannabis e' considerata da chiunque e in effetti lo e' ...una droga.
C'e' chi la usa per ricreazione, chi per cura, chi per tentare di farci soldi...e chi per cercare favori, voti o simpatie...o per la sua crociata da cavalcare per guadagnare la fetta idiota di consenso ecc...
L'unica vera legge che si dimostrerebbe buona, equa e vincente nel tempo (e non parlo delle altre droghe, ma anche li ci sarebbe un bel discorsetto da fare...) sulla cannabis, scorporata da qualsiasi altra droga, sarebbe proprio quella di non fare nessuna legge!
Fino ad ora e' stata boicottata per mera ignoranza e pregiudizio, sfruttandoli per la piu' bieca strumentalizzazione e speculazione socio-politica.
Ma il mondo cambia...si sa, corre e adesso che i grandi interessi hanno deciso di investire in modo importante su questo mondo...bisogna assolutamente trovare il modo di rendere possibile controllare o monopolizzare l'intero sistema, scippandolo come al solito ai soli che ne avrebbero sacrosanto diritto, cioe' i popoli...ma chiaramente gli viene fatta bere la storiella che è solo nel loro interesse, che non è possibile lasciare che una semplice pianta possa crescere così come natura ha deciso...l'essere umano non è pronto a gestire tutto questo...deve necessariamente essere proibito ai piu', regolamentato e legalizzato a precise condizioni...sennò poi i cattivi trafficano e attirano i nostri figli nel nero abisso della droga...quella vera.
Fuck off!!!

ps-*** che senso puo' mai avere cercare di mediare soluzioni possibili con elementi come quelli che dovrebbero decidere, che sono bigotti, falsi e soprattutto ignoranti!?
mi sono convinto che sarebbe peggio accettare compromessi piuttosto che niente...
che poi verrebbero subiti piu' che accettati!
Di solito si dice...piuttosto che niente, e' meglio piuttosto!
in questo caso...almeno per ora...meglio niente.

[Avv. Zaina]

Io la quoto @Avv.Zaina, e aggiungo su questo punto, che non c'è da meravigliarsi, ormai lo stato tutela SOLO gli immigrati.......
Poi volevo porle un quesito, magari già le è stata posta la domanda! però le chiedo:
Lei cosa potrebbe fare in merito? noi, come potremmo appoggiarla?
Io dal mio, onestamente oltre che esternare tutto il mio dissenso, mi sento impotente, anche se vorrei andare a torcere il collo a tutti sti corrotti! ma non posso farlo perchè da solo sarei invisibile......
Grazie Avvocato. resto in fremente attesa di un suo gentile riscontro!

Guardi io non voglio invadere il campo altrui ma credo, invece, che un'iniziativa popolare, sostenuta anche da consigli regionali potrebbe avere un impatto molto forte anche a livello di opinione pubblica.
Devo effettivamente una precisazione a qualcuno, che come spesso avviene fraintende deliberatamente ciò che scrivo.
Quando parlo di pushers e faccio l'esempio dei nordafricani, non lo faccio per razzismo, ma solo perché si tratta di una realtà conclamata. Che molti magrebini o tunisini gestiscano il traffico di hashish e che l'importazione di tale sostanza avvenga in maniera esponenziale dal nord africa lo ignora solo chi o non se ne intende o da finta di non capire.
D'altronde ogni sostanza e' gestita da specifiche etnie proprio perché ogni sostanza ha un suo habitat di provenienza, come ad esempio albanesi e sudamericani commerciano in cocaina, libici e cittadini dell'est trattano eroina etc.
Si tratta di situazioni, peraltro sempre in evoluzione, perché sempre più nuovi gruppi criminosi di matrice etnica di affacciano con nuove tecniche ed alleanze su sempre nuove e vecchie sostanze.
Altro che razzismo!
Questi gruppi (ad esempio i magrebini) operano spesso in piccole batterie ben organizzate, con depositi in luoghi impensati, con grande decisione e radicamento sul territorio, oltre che su grande astuziA e spesso ferocia.
Dunque essi operano come "piccoli dettaglianti" che sono destinatari dei grossisti e degli importatori e, a loro volta cedono ai consumatori (utenti finali).
Le quantità che essi detengono non sono mai elevate, prudenzialmente, anzi, sono sempre assai modiche, quindi, riflettono quel concetto di "piccoli quantitativi" che irresponsabilmente si voleva introdurre in maniera non punibile.
Quindi prima di fare del moralismo di maniera abbastanza fuori luogo (e da primi della classe) e lanciarsi in pistolotti accusando chiunque di razzismo, sarebbe bene informarsi sulle dinamiche criminose, apparire meno saccenti, essere molto più umili e, ribadisco rispettosi degli altri.
Se più per qualcuno le cessioni gratuite sono sacrosante sono affari suoi, la realtà e' che sono punite penalmente e devono rimanere tali.
Solo un lettore assai distratto può pensare che si equipara Pablo Escobar al ragazzotto di strada.
Poiché conosco bene take differenza, avendo difeso molti prototipi del primo tipo e molti del secondo, ritengo di fornire esempi difficilmente fraintendibili da persone in buona fede.
E poi chi vuole scriva pure in calce a questo post "non mi piace"... Se la fa sentire meglio.

[KGB]

E scriva pure "non mi piace"... Se la fa sentire meglio.

no ho semplicemente cliccato.

p.s. parlando di crimine organizzato, dalle mie parti ci sono indistintamente persone di varie etnie ( e ci sono molti italiani, nonostante il clima da "emergenza immigrazione" derivante dall'allarmismo dela propaganda ... ). Ad esempio molti dei nordafricani che spacciano vendono la cocaina ... nonostante come "sostanza di settore" non rispetti le "matrici etniche" da lei enunciate
L'hashish è, generalmente, in mano ad italiani, e pure l'eroina ... (infatti io parlavo di traffico in Italia, non nei paesi d'origine, e mi riferivo nello specifico alla vendita al dettaglio)
Sono molte le conferme che la teoria della "matrice etnica" è una colossale cazzata. (che poi "org. criminali di matrice mafiosa" la capirei come espressione ... ma "matrice etnica" che vuol dire? che dietro un marocchino o un pakistano quasi certamente si nasconde un pusher ? .. "matrice etnica" ..che termine "d'altri tempi" )

Nel luogo d'origine le droghe son prodotte da gente del posto, questo è ovvio. Ma quasi sempre le mafie "last mile" son nostrane... Mai sentito di armatori "non nostrani"
(non europei) che fanno narcotraffico con navi cargo.
La grossa fetta dei ricavi ce l'hanno le mafie autoctone (camorra, 'ndrangheta, cosa nostra ecc... ), che gestiscono il dettaglio. Poco cambia poi chi la effettua la vendita al dettaglio.. .se è "subappaltata" o meno, i poveri disgraziati che vanno in piazza a spacciare conto terzi non sono paragonabili a chi li comanda (e maneggia il grosso del capitale).

Liberare il diritto d'autoproduzione dovrebbe essere imperativo se si vuole disincentivare, fino a eliminarlo, il narcotraffico.

E comunque non capisco perchè, se fosse possibile coltivarla legalmente non potrei cederne un po' a mia nonna malata (a prescindere da ricette o meno o dal parere d'un dottore, ma solo perchè vuole provare a vedere se ha un miglioramento.)

Oppure (sempre in un contesto di autoproduzione liberata), se un conoscente non-consumatore che attraversa un periodo di depressione perchè io coltivatore non dovrei avere il diritto di regalargli l'erba se me ne chiede?

È preferibile che vadano da uno spacciatore? Credo proprio di no! Ma è questo che succederebbe se oltre al diritto d'autoproduzione non venisse garantito allo stesso tempo anche il diritto di cessione gratuita!

----------
Immagino già che l'obiezione sarebbe "sì ma in certi casi anche un venditore potrebbe sfruttare la legge! " ...

embè? ecchissenefrega? son più importanti i diritti primari dei cittadini oppure è più importante soddisfare l'illogica sete di controllo e repressione passando sopra ai diritti di tutti?