Visualizzazione Stampabile
Grazie per la rassicurazione Avvocato, l'aveva già chiarito in un altro post, ma continuo a leggere testimonianze del contrario. Non ho NESSUN dubbio che lei dica il vero, ma ho ENORMI dubbi che FDO e giudici applichino SEMPRE quanto previsto per legge.
Una bellissima esperienza con gli amici della Camera Penale di Prato; un'occasione per discutere senza ipocrisie dell'attuale situazione determinata dalla pronunzia della Corte Costituzionale, che ha abrogato il D.L. 272/2005.
Interessantissimi spunti di discussione e riflessione da parte del dott. DAVID MONTI.
Un grazie di cuore agli avvocati COSTANZA MALERBA e FEDERICO FEBBO.
Le conseguenze della pronunzia della Corte Costituzionale, che ha abrogato alcune significative ed importanti sezioni della L. 49 del 2006, meglio conosciuta come Fini-Giovanardi, si stanno continuando a manifestare in modo , sempre. più imprevisto ed imprevedibile .
Al di la', infatti, di quegli effetti cd. evidenti e diretti, che hanno formato oggetto sia di dissertazioni dottrinali, che di prime caute applicazioni giurisprudenziali, emergono nuove tematiche destinate a suscitare obbligate prese di posizione a livello interpretativo .
Desidero soffermarmi, in particolare, sul tema delle tabelle delle sostanze stupefacenti , allegate agli artt. 13 e 14 del DPR 309/90, caducate a propria volta, in forma indiretta, dalla pronunzia del giudice delle leggi, siccome esse costituiscono naturale emanazione di tali disposizioni, così come modificate dall'art. 4 vicina ter del Dl 272/2005.
Or bene, il governo ha cercato di porre rimedio alla scabrosa situazione venutasi a creare - come detto l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 vicies ter ha comportato la riviviscenza in toto dell'ancien regime governato dalla legge JERVOLINO/VASSALLI e, quindi, anche delle 4 tabelle precedenti - con il DL 36 del 20 maggio 2014, il quale assolverebbe al dichiarato scopo di garantire una continuità rispetto ai decreti che si sono succeduti nel tempo e che hanno introdotto nel contesto tabellare nuove sostanze precedentemente non inserite.
L'intervento normativo in questione, però, appare del tutto vano rispetto agli ambiziosi fini prefissati, in relazione al periodo temporale che decorre dal febbraio 2006 al 21 marzo 2014, potendo la disposizione di legge operare esclusivamente a far data dal 21 marzo 2014 e non potendo assumere vigenza di retroattività,giusta il disposto dell'art. 25 comma 2 Cost. .
Come sostenuto, in modo assai puntuale da VIGANO' (Droga : il governo corre ai ripari con un d.l. sulle tabelle, ma la frittata e' fatta in wwww.dirittopenalecontemporaneo.it 24 marzo 2014), le tabelle esistenti precedentemente alla L. 49/2006 non sono state validamente abrogate dalla Fini-Giovanardi, sicché non potranno essere a loro volta "..considerati validi i successivi decreti ministeriali di aggiornamento delle tabelle emanati sulla base dell'art. 13 t.u. nella formulazione modificata dalla Fini-Giovanardi".
Consegue, pertanto, che, ad esempio fra tutte, soprattutto quelle sostanze contenenti cannabinoidi sintetici (ad esempio tutta la famiglia dei JWH o degli AM) potrebbero non essere ritenuti fuori legge sino al 21 marzo 2014.
Se - come pare - una simile conclusione si rivelasse fondata, si aprirebbero concrete possibilità di ricorso allo strumento dell'art. 673 CPP per tutti quei casi già definiti,con sentenza passata in giudicato. e di assoluzione per coloro tuttora imputati di reati concernenti la commercializzazione e di prodotti contenenti tali principi attivi (soprattutto i famigerati profumato di di ambiente).
Ma vi è di più.
L'abrogazione del comma 1 bis dell'art.73 DPR 309/90, che introduceva, seppure con una sintassi estremamente contorta, la condizione di non punibilità dell'uso esclusivamente personale e che modulava tale ipotesi anche attraverso il parametro della quantità massima detenibile, potrebbe comportare la disapplicazione di tale parametro proficuamente utilizzato ad oggi -sia in funzione dell'uso personale, sia per la determinazione dell'ingente quantità' (art. 80 co. 2) .
E' noto che le SS.UU. con la sentenza 24 maggio 2012 sancirono quale canone valutativo e criterio soglia quello di 2.000 volte la Q.M.D.,al di sotto del quale non è ravvisabile la circostanza aggravante in questione.
Poiché il Q.M.D. costituisce un canone interpretativo di natura politica, derivante dalla moltiplicazione della dose media giornaliera per un moltiplicatore stabilito per convenzione normativa (seppure basata su pareri scientifici) e diverso per ogni sostanza ed appare diretta emanazione del testo dell'art. 73 comma 1 bis(il quale introduceva espressamente paradigmi utili alla individuazione del consumo personale) l'abrogazione della norma di riferimento comporta, a cascata, l'inutilizzabilita di criteri essa strettamente collegati
Dunque si paventa un gravissimo vuoto normativo, in relazione a due istituti (la detenzione e la ingente quantità) che quotidianamente sagomo materia centrale nei tribunali italiani.
La giurisprudenza di merito dimostra di non condividere le posizioni assunte talora dalla Corte di Cassazione e di essere concreta espressione di un diritto vivente in linea con l'evoluzione della società ed anticipatore delle incertezze e dei tentennamenti della politica.
Esempio in tal senso e' la pronunzia del Giudice Monocratico presso il tribunale di Monza, che ha appena assolto un mio assistito accusato di coltivazione e detenzione di marijuana.
La coltivazione veniva contestata in relazione ad una pianta, mentre la detenzione concerne a 263 grammi di marijuana.
La pianta presentava una percentuale di thc pari al 2,27%, cioè sufficiente secondo i parametri della Corte di Cassazione a configurare la coltivazione punibile.
I reperti di sostanza detenuta, invece, avevano l'uno un tasso percentuale del 4,58% e l'altro del 5,18%, così che il principio attivo complessivo ammontava - stando alla consulenza - a gr. 10 circa (pari a quasi 20volte la quantità massima detenibile che è' di mg. 500).
Il Tribunale monocratico di Monza ha ritenuto che il fatto non sussiste(per quanto attiene alla coltivazione) e che il fatto non e' previsto dalla legge come reato (riguardo la detenzione), a fronte di una richiesta di condanna a 2 anni ed 8 mesi di reclusione.
In attesa delle motivazioni (depositate fra 90 giorni) si può ipotizzare che il giudicante abbia ritenuto, seppure, sotto differenti profili, operante la scriminante teleologica della destinazione dello stupefacente al consumo personale.
E', altresì, ipotizzabile che rilevanti siano risultate le osservazioni concernenti l'assenza di beni o strumenti funzionali allo spaccio, la mancanza di elementi investigativi tali da attestare che il giovane avesse contatti con ambienti devianti, la sua incensuratezza, la prova che egli non aveva necessità alcuna (sul piano economico) di cedere a terzi e la produzione di alcune note sentenze in materia.
Un altro passo avanti.
Temo che politica e giurisprudenza, in un'ottica che affronta il tema della cannabis, solo sotto il profilo della punizione e criminalizzazione di condotte che, probabilmente - senza la lente del pregiudizio ideologico -, non costituirebbero alcun tipo di illecito (ne' penale, ne' amministrativo), abbiano perso di vista il problema sociale della lotta al dolore.
Soffermandosi, infatti, solo sull'indirizzo, impropriamente definito come ludico (quasi che chi usa marijuana od hashish lo faccia esclusivamente per divertirsi) ci si è - volutamente - dimenticato di approfondire la questione della tutela di coloro che detengano o coltivino per potere costituire una piccola scorta di carattere medicamentoso, siccome colpiti da gravi e disparate patologie.
Considerato che l'accesso dei malati ai farmaci a base di cannabis (e soprattutto ad esempio al Bedocan- cannabis flos) appare sempre più difficile per i costi elevati di queste medicine, e per la indisponibilità del SSN - assai rigoroso quando non di tratti di scialare - la soluzione ottimale deve essere concepita nel senso di aprire forme di procedere alla sperimentazione di coltivazione destinata ad uso personale.
Credo che simili iniziative permetterebbero di sottrarre risorse finanziarie al mercato illecito, di evitare la commistione di tante persone per bene con gli ambienti criminali dello spaccio organizzato, perseguendo uno degli scopi fondamentali del DPR 309/90 e cioè quello di evitare la immissione ex novo, la diffusione e la proliferazione della presenza di sostanze droganti sul mercato.
E' evidente che questa serie di argomenti potrebbe costituire un denominatore comune sia per la ipotesi della coltivazione ad uso privato non terapeutico che ad uso privato terapeutico.
Nell'attesa che chi sarà discutendo in Parlamento di questi temi capisca che non è' accettabile un approccio superficiale e fortemente disinformato (come ho dovuto purtroppo constatare da parte ci numerosi parlamentari) forse sarà opportuno pensare ad una serie di azioni civili, in special modo, a tutela dei malati.
Le regioni, inoltre, alla luce delle modifiche introdotte dalla sentenza 32 della Consulta, dovranno rivedere taluni passaggi dei loro resti,giacché il riferimento al tabella II B (introdotta quale allegato dall'abrogato art. 4 vicies ter DL 272/2005) non è più fondato e vs modificato alla luce del DL 36/2014 e delle tabelle reintrodotte.
Consegue ed e' consigliabile, comunque, a mio avviso, in attesa di un futuro chiarimento legislativo, la esperibilita' di ricorsi ex art. 700 CPC dinanzi al giudice del lavoro, per ottenere un'ingiunzione a carico dell'AUSL di competenza.
Sto valutando, infatti, sia l'opzione di ricorsi individuali, che di un eventuale class-action, anche se ritengo che le specifiche peculiarità di ogni malattia, risultino di ostacolo all'azione di carattere comune.
Ritengo, infatti, che la tutela della salute propria dell'art. 32 Cost. non possa essere messa da parte.
Desidero segnalare un'interessante pronunzia della Corte di Cassazione in materia di di coltivazione, che si pone in controtendenza rispetto all'orientamento che parrebbe vigente.
La Sez. II ha, infatti, confermato l'assoluzione dell'imputato dal reato di coltivazione di 15 piante, sul presupposto sia dell'esiguità del numero delle piante in questione, ma anche in funzione della minimalità del principio attivo contenuto.
Si tratta di un passo avanti nella direzione giusta, cioè nel senso di procedere alla valorizzazione del principio dell'offensività, si da permettere di ritenere che il reato di coltivazione non costituisca più un illecito penale di pericolo astratto, bensì di pericolo concreto.
L'approdo a questo tipo di categoria concettuale (e l'inserimento della fattispecie in tale classificazione) permetterebbe, poi, di procedere sul cammino di un sempre maggiore apprezzamento dell'offensività della condotta, sino a pervenire al traguardo dell'esclusione del carattere di offensività, anche in forza di una analisi teleologicamente orientata della condotta.
Si può, comunque, già affermare che la sentenza recide definitivamente qualsiasi vincolo con quell'indirizzo ermeneutico (seguito dalla Corte di Cassazione in passato), in base al quale la sola semina già, di per sè sola costituiva condotta facente parte del concetto di coltivazione, prescindendo dall'attecchimento del seme, dalla verifica in ordine al sesso della pianta, alla capacità di sviluppo effettivo della stessa.
La Corte, infatti, esaltava esclusivamente - con questa impostazione - la potenzialità della coltivazione, sulla base di un presupposto valutativo del tutto errato (V. SS.UU. 28 aprile 2008) che sarebbe consistito nella convinzione che il solo predisporre una coltivazione - ancorchè domestica - era sicuramente funzionale all'immissione sul mercato dello spaccio di nuova sostanza.
Dimenticava il giudice di legittimità un'elementare verità e cioè che chi coltiva per uso personale, lo fa proprio per evitare di sostenere - con l'apporto finanziario dell'acquisto - il mercato e per fare cadere la richiesta di sostanza stupefacente.
Proprio l'esatto opposto di quanto sostenuto dai supremi Giudici.
Ed adesso attendiamo l'ulteriore passo avanti giurisprudenziale
Corte di Cassazione, sez. II Penale, sentenza 13 dicembre 2013 – 3 aprile 2014, n. 15191
Presidente Gallo – Relatore Cervadoro
Svolgimento del processo
Con sentenza del 21 novembre 2003, il Gip del Tribunale di Vallo della Lucania dichiarò B.C. responsabile del reato previsto dall'art. 73 dpr 309/90 e lo condannò alla pena di mesi sei di reclusione ed € 4000,00 di multa.
Avverso tale pronunzia propose gravame l'imputato, e la Corte d'Appello di Salerno, in accoglimento dell'appello, assolveva il C. perché il fatto non è più preveduto dalla legge come reato. Proposto ricorso per cassazione da parte del Procuratore Generale, questa Corte, sezione VI, con sentenza in data 9.12.2009, annullava la sentenza della Corte d'Appello, rilevando un vizio di motivazione in ordine alla non offensività della condotta (coltivazione di 15 piante di marjuana).
La Corte d'Appello di Napoli, con sentenza del 18.10.2012, pronunciando in sede di rinvio, assolveva il C. dal reato ascrittogli perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.
Ricorre per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d'Appello di Napoli, deducendo l'erronea applicazione dell'art. 73 d.p.r. 309/90 e la mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione ai sensi dell'art. 606, co. 1, lett. b) ed e) c.p.p. rilevando che ogni riferimento alla offensività della condotta, pur legittimo in via di principio, appare del tutto inconferente e che costituisce condotta penalmente rilevante qualsiasi attività non autorizzata di coltivazione di piante dalle quali sono estraibili sostanze stupefacenti anche quando sia realizzata per la destinazione del prodotto ad uso personale.
Chiede pertanto l'annullamento della sentenza.
Motivi della decisione
Il ricorso è infondato, e va rigettato.
E' principio pacificamente affermato da questa Corte (v. Cass. Sez. VI, sent. n. 22110/2013 Rv. 255773; S.U. sent. n. 28605/2008 Rv. 239921) che, ai fini della punibilità della coltivazione, non autorizzata di piante dalle quali sono estraibili sostanze stupefacenti, spetta al giudice verificare in concreto l'offensività della condotta ovvero l'idoneità della sostanza ricavata a produrre un effetto drogante rilevabile.
Nel caso di specie, la Corte d'Appello ha ritenuto non dimostrata l'offensività della condotta, né l'idoneità della stessa a porre in pericolo il bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice, in considerazione non solo del numero esiguo delle piantine di marijuana, ma anche del quantitativo minimo di sostanza dalle stesse estraibile. E pertanto, la sentenza non appare censurabile in quanto rispettosa dei principi di diritto in materia affermati da questa Corte e non illogicamente motivata.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso.
Succede, talora, di imbattersi in pronunzie giurisprudenziali che suscitano non poche perplessità, atteso che risultano contraddire – inspiegabilmente – orientamenti ed insegnamenti, non solo pacifici, ma, indubbiamente muniti di caratteri di logicità.
E' il caso della sentenza n. 17008/14 resa lo scorso 25 febbraio 2014 (ma depositata il 17 aprile 2014) dalla Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione, la quale, dichiarando inammissibile un ricorso avverso una decisione della Corte di Appello di Napoli, in materia di applicazione dell’istituto della lieve entità, ai sensi del comma 5° dell'art. 73, (concernente un fatto commesso nel marzo 2013), non tiene, però, in debito conto i reali effetti quoad poenam prodotti dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 32.
In buona sostanza, il Collegio di legittimità, per individuare quale possa essere la norma da applicare alla fattispecie, pone in comparazione la L. 49/2006 – abrogata – solamente con il DL. 146/2013 (che ha innovato radicalmente il regime dell'istituto della lieve entità portandolo da circostanza aggravante ad effetto speciale a reato autonomo), omettendo, invece, di considerare che la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 4 bis DL 272/2005 - che coinvolge direttamente l'art. 73 (e, quindi, anche il comma 5°) - determina l’effetto della riviviscenza del testo vigente anteriormente alla data del 28 febbraio 2006 (data di entrata in vigore della L. FINI-GIOVANARDI).
Dunque, il giudizio di valenza, che avrebbe dovuto essere, comunque, svolto dal giudice di legittimità anche in presenza di un ricorso per cassazione che si potesse rivelare inammissibile [Cfr. Prime riflessioni sulle possibili ricadute della sentenza n. 32/2014 della Corte costituzionale sul trattamento sanzionatorio in materia di sostanze stupefacenti (a cura di: Matilde Brancaccio, Giorgio Fidelbo, Raffaele Piccirillo, Roberta Zizanovich)] avrebbe dovuto utilizzare, quali fondamentali termini di paragone, da un lato, l’aart. 73 come modificato dalla L. 49/2006 – disposizione in base alla quale era stata emessa la sentenza soggetta ad impugnazione – e, dall'altro, l'art. 73 nella formulazione JERVOLINO-VASSALLI, costituendo quest'ultima edizione della norma la lex mitior da prendere in esame (prevedendo al comma 5° una pena per gli stupefacenti di cui alle tabelle II e IV della reclusione da 6 mesi a 4 anni, oltre alla multa).
Incomprensibilmente, quindi, il Supremo Collegio – pur sollevando opportunamente l’argomento della determinazione in concreto di quale avrebbe potuto essere la legge da applicare effettivamente al caso concreto – non considerano la retroattività dell’intervento demolitorio del giudice delle leggi, che permette di ritenere come sempre vigente la norma che era stata sostituita dalla disposizione dichiarata incostituzionale.
La sentenza non considera, inoltre, che le SS.UU. (con la sentenza 22 marzo 2005 n. 232428 Bracale) ebbero ad affermare che l'inammissibilità di un'impugnazione, pur precludendo la possibilità di fare valere specifiche cause estintive del reato (quale la la prescrizione), ammettono, però, la cognizione del giudice dell'impugnazione in relazione “all'accertamento dell'abolitio criminis o della dichiarazione di costituzionalità della norma incriminatrice formante oggetto dell'imputazione”.
In aderenza a tale principio proprio la Sez. VI (16 maggio 2013, n. 21982, Ingordini), in una situazione analoga a quella in esame, pur rilevando l'inammissibilità del ricorso, ha annullato la sentenza impugnata, in quanto nella more del giudizio di cassazione era stata dichiarata la incostituzionalità del divieto di prevalenza dell'allora circostanza attenuante della lieve entità (art. 73 co. 5) sulla recidiva ex art. 99 co. 4 cp .
Ritiene, pertanto, chi scrive che, in relazione alla questione risolta con la sentenza in commento, la Corte Suprema avrebbe dovuto
1) procedere alla preliminare comparazione fra il DPR 309/90, il DL 272/2005 conv. in L. 49/2006 ed il DL. 146/2013 conv. in L. 10/2014, onde inferire tra i tre testi richiamati la legge più favorevole;
2) individuare, quindi, nel testo originario del comma 5° dell'art. 73, la norma da applicare al caso concreto, in virtù del ripristino – nel lasso di tempo che va dal 28 febbraio 2006 al 24 dicembre 2013 – della JERVOLINO-VASSALLI, vale a dire la lex mitior, atteso il trattamento sanzionatorio di maggiore favore.
Come osservato dallo studio sopra richiamato (Prime riflessioni sulle possibili ricadute cit.) se il divieto di irretrotattività della legge penale sfavorevole deriva dall’art. 25/2° Cost. , il principio di retroattività della lex mitior, a propria volta, “è insediato nel principio di uguaglianza, che……impone di equiparare il trattamento dei medesimi fatti, a prescindere dalla circostanza che essi siano stati commessi prima o dopo l’entrata in vigore della norma che ha disposto l’abolitio criminis o la modifica mitigatrice”
Sia consentito osservare che la circostanza che alla data dell'udienza (25 febbraio 2014) non fosse stata pubblicata espressamente la sentenza n. 32 (o meglio fosse conosciuta informalmente ed ufficiosamente, con il deposito in Cancelleria), avrebbe dovuto indurre tutte le parti (Corte in primis) ad un prudente differimento dell'udienza.
** ** **
1 7 0 0 8 /14
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo italiano
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
TERZA SEZIONE PENALE
Sent. n. sez. 583
UP - 25/02/ 2014
R.G.N. 49682/ 2013
Composta dai Sigg.ri Magistrati Dott. Alfredo Teresi - Presidente
Dott. Mario Gentile - Consigliere
Dott. Aldo Aceto
Dott. Vincenzo Pezzella
Dott. Alessio Scarcella
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
s e n. a NAPOLI
avverso la sentenza della Corte d'Appello di NAPOLI in data 4/03/ 2013;
visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Alessio Scarcella;
udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Giuseppe Volpe, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso; udite per il ricorrente le conclusioni dell'Avv. M. Bru no, non comparso;
RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza della Corte d'Appello di NAPOLI, pronunciata in data 4/03/2013, depositata in data 16/07/ 2013, è stata confermata la sentenza del tribunale di NAPOLI, con cui, riconosciuta l'attenuante di cui all'art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309/1990, il ricorrente veniva condannato, in esito al giudizio abbreviato richiesto ed esclusa la recidiva contestata, alla pena di un anno di reclusione ed € 2 .000,00 di multa, per aver detenuto, al fine di cederla a terzi, sostanza stupefacente del tipo hashish, del peso complessivo di gr. 22,70 lordi; fatto commesso in Napoli il 12/03/2013.
2. Con tempestivo ricorso, proposto personalmente dal ricorrente, viene dedotto un unico motivo di ricorso, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
2.1. Deduce, con tale motivo, la violazione dell'art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen.; in sintesi1 , si duole il ricorrente poiché dagli atti processuali non sarebbe emerso alcun elemento tale da giustificare una sentenza di condanna; in particolare, la mancanza di gravi elementi indiziari avrebbe dovuto indurre il giudice a pronunciare sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p..
La motivazione, poi, sarebbe ad avviso del ricorrente mancante o insufficiente, in ordine alle ragioni di fatto e di diritto su cui è basata la condanna.
CONSIDERATO IN DIRITTO
3. Il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile per genericità e, comunque, per manifesta infondatezza .
4. E', anzitutto, generico, in quanto il ricorrente si limita ad una affermazione sostanzialmente negatoria, asserendo che "dagli atti processuali" non sarebbe emerso alcun elemento atto a giustificare la condanna e che la sentenza sarebbe priva di motivazione o insufficientemente motivata in ordine alle ragioni di fatto e di diritto su cui si fonda la condanna.
E' pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, in particolare quando - come nel caso in esame - risultano sia intrinsecamente indeterminati (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 - dep. 26/06/2013, Sammarco, 2 Rv. 255568), che carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012 - dep. 16/05/2012, Pezzo, Rv. 253849).
E, comunque, manifestamente infondato, in quanto la Corte d'appello da specificamente conto degli elementi di prova su cui è stato fondato il giudizio di responsabilità, essendo stato colto il ricorrente in possesso di un pezzo di hashish e di quattro dosi nonché nella disponibilità di un bilancino di precisione; in sentenza si da, altresì, atto che egli ha ammesso di vendere droga, giustificandosi con la sua di1sagiata condizione economica e la necessità di provvedere al sostentamento del nucleo fam iliare.
6. Non è ravvisabile, peraltro, alcuna violazione del principio di legalità della pena (motivo per il quale è consentito a questa Corte decidere sulle questioni rilevabili d'ufficio ex art. 609, comma secondo, cod. proc. pen.), alla luce del recente intervento legislativo modificativo della fattispecie di cui al comma quinto dell'art. 73 T.U. Stup. (D.L. 23 dicembre 2013, n. 146, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n. 10), né l'intervenuta declaratoria di incost ituzionalità della disciplina contenuta nella c.d. legge Fini - Giovanardi, che ha dichiarato illegittima la equiparazione del trattamento sanzionatorio tra droghe c.d. leggere e droghe c.d . pesanti (Corte cost., sentenza 25 febbraio 2014, n. 32), della quale, osserva il Collegio, questa Corte deve tener conto d'ufficio anche ove la sentenza medesima non sia ancora stata pubblicata in Gazzetta Ufficiale, ma soltanto preannunciata da un comunicato stampa o comunque pubblicata mediante il mero deposito in cancelleria, avvenuto in data odierna, giorno di decisione della presente sentenza.
Ed invero, rispetto ai fatti di lieve entità commessi dopo il 28 febbraio 2006 e prima del 24 dicembre 2013 (data di entrata in vigore del d.I. n. 146/2013, convert ito in I. n. 10/2014), e dunque sotto il vigore della legge dichiarata illegittima, è necessario determinare in concreto quale sia la norma più favorevole tra quella incostituzionale e quella successiva, in ragione del carattere inderogabile del principio della irretroattività della norma penale ( rectius, della tutela dell'affidamento del singolo sulla norma penale apparentemente vigente al momento del fatto, principio a sua volta deducibile da quello di prevedibilità della sanzione penale che si deduce dall'art. 25, comma secondo, Cost., interpretato alla luce dell'art. 7 CEDU e dalla pertinente giurisprudenza di Strasburgo). Nel caso di specie, la soluzione è peraltro abbastanza agevole.
L'imputato ha commesso, nel marzo 2013, un fatto di lieve entità concernente una droga "leggera" (hashish); l'attenuante di cui al quinto comma nella versione allora vigente (che prevedeva la pena della reclusione da uno a sei anni e della multa da euro 3.000 a euro 26.000) era stata riconosciuta dal giudice di merito escludendo la recidiva contestata, sottraendola dunque al giudizio di bilanciamento. Il giudice ha assunto pertanto a base del calcolo la pena di anni uno e mesi sei di reclusione e della multa di € 3.000,00, sulla quale aveva applicato la diminuzione per il rito determinando la pena finale di un anno di reclusione ed € 2.000,00 di multa.
Tale base di calcolo deve anche oggi ritenersi legittima, dal momento che la /ex mitior sopravvenuta (il nuovo quinto comma dell'art. 73, T.U. Stup. così come modificato dal d.I. 146/ 2013), prevede oggi una pena da uno a cinque anni di reclusione e della multa da euro 3.000 a euro 26.000.
7. Il ricorso dev'essere, dunque , dichiarato inammissibile. Segue, a norma dell'articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non emergendo ragioni di esonero, al pagamento a favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione pecuniaria, di somma che si stima equo fissare, in euro 1000,00 (mille/00).
P.Q. M .
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Così deciso in Roma, il 25 febbraio 2014
Una notizia molto interessante da Pisa, voglio proprio vedere se alla fine ci risarciranno... ho parecchi dubbi. @Avv. Zaina, sarà una conseguenza della conferenza che avete fatto poco fa a Prato, che è da quelle parti? Allora qualcuno ha ancora orecchie per intendere!:sm_clapper:
http://www.lanazione.it/pisa/cronaca...types=og.likes
Droghe leggere, prima revoca di una sentenza
La decisione di un giudice pisano dopo che la Fini-Giovanardi è stata dichiarata illegittima
- di Federico Cortesi
Pisa, 18 aprile 2014 - MIGLIAIA di sentenze di processi, celebrati negli ultimi otto anni per le cosiddette droghe leggere, potrebbero essere ‘riviste’ dopo la decisione del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pisa Guido Bufardeci, che in queste ore ha accolto il ricorso dell’avvocato Alberto Marchesi che aveva presentato istanza di revoca parziale di una sentenza del 2012 in cui un tossicodipendente pontederese era stato condannato a due anni e otto mesi di reclusione per aver detenuto poco meno di mezzo chilo di hashish.
Questo perché nel febbraio scorso la Corte Costituzionale ha sancito l’illegittimità della «legge Fini-Giovanardi» che equiparava le droghe leggere a quelle pesanti, ristabilendo la differenziazione. Queste le ricadute. Per i processi in corso nessun problema, il giudice applicherà la normativa più favorevole.
IL PROBLEMA che si è posto il gip pisano è stato quello di trovare il rimedio per i processi già definiti con sentenza irrevocabile, in quanto il giudicato può essere modificato solo in conseguenza di abrogazione della norma incriminatrice, che è rimasta tale seppur punita con pene inferiori. Il giudice Bufardeci è stato di diverso avviso e ha provveduto al riconteggio della pena. Questa decisione “pilota” (è la prima in Italia) apre la strada alla parziale revisione di migliaia di processi, che potranno essere riaperti sia pure limitatamente al trattamento sanzionatorio.
Ci sarà in seconda battuta da valutare l’impatto del provvedimento sulle persone che, per effetto di una legge incostituzionale, hanno subìto un’ingiusto periodo di detenzione (anche qui siamo nell’ordine delle migliaia, i quali potrebbero in teoria avviare un’azione risarcitoria contro lo Stato o riccorrere alla Corte di Giustizia europea per farsi indennizzare.
("riccorrere" mi fa immaginare un ricorso per indennizzo con il quale si potrebbe diventare ricchi :roflmao:)
Spero di fare cosa gradita condividendo con voi un paio di articoli:
http://cronacaeattualita.blogosfere....po-terapeuticoCitazione:
20 aprile 2014
Assolto dal giudice. Un uomo di 42 anni, da 18 sulla sedia a rotelle a causa di una lesione alla spina dorsale, l’anno scorso era stato arrestato a Giarre, in provincia di Catania, perché in casa aveva una piccola serra di cannabis indica e mezzo chilo di marijuana. Secondo il giudice monocratico di Catania, Alessandro Centonze, “il fatto non costituisce reato”.
In sede di giudizio abbreviato, dunque, è passata la linea difensiva: quella droga aveva scopo terapeutico. La pubblica accusa aveva chiesto una condanna a due anni e quattro mesi di reclusione. L’uomo, in attesa del processo, era ai domiciliari. “Il mio assistito è stato assolto ai sensi dell’articolo 530 Comma 1 perché il fatto non costituisce reato; in attesa del deposito della motivazione, ritengo che il giudice abbia preso nella dovuta considerazione la circostanza che la coltivazione e la detenzione della marijuana trovata presso l’abitazione dell’imputato fosse destinata, indipendentemente dal non lieve quantitativo, all’uso personale”. Così il difensore del disabile, l’avvocato Enzo Iofrida.
Quest’ultimo, durante il dibattimento, aveva presentato al giudice una dettagliata certificazione medica dimostrando che il suo cliente, affetto da grave patologia, riuscisse solo attraverso la marijuana che produceva in casa ad alleviare i dolori lancinanti dei quali è vittima da anni, da quando un incidente stradale lo ha costretto sulla sedia a rotelle.
Ancora Iofrida: “Con questa sentenza penso che il giudice, superando il limite quantitativo e qualitativo della sostanza sequestrata, abbia sostanzialmente anticipato il legislatore, che ormai a breve dovrebbe legiferare sull’uso terapeutico della cannabis. In tanti auspicano che questa norma arrivi presto”. E una volta tanto, la giustizia italiana non è stata pachidermica.
ed un'altra.....
http://www.today.it/cronaca/fumare-m...a-assolto.htmlCitazione:
A casa di Michele due agenti trovano due piante di marijuana che lui fuma "perché affetto da problemi psichiatrici". Accusato di spaccio, viene assolto in primo grado. E' la prima volta in Italia che un giudice riconosce la cannabis come "terapia"
ROMA - Michele ha vinto la sua battaglia "per la libertà di cura". Rischiava fino a vent'anni di carcere per coltivazione e detenzione di marijuana a fini di spaccio. Ma in realtà lui, ragazzo di 25 anni, coltivava erba per poter curare i suoi problemi psichiatrici. Affetto da depressione, aveva anche tentato il suicidio più volte.
Una sentenza storica perché è la prima volta che succede in Italia. Un risultato che sarà utile anche per coloro che si trovano nella stessa condizione di Michele. In ogni caso fino al 17 aprile, giorno in cui è uscita la sentenza del suo caso, la sua quotidianità non è stata semplice.
Per tre anni Michele è stato in cura portando avanti una terapia farmacologia prescritta per la sua patologia. "Io sono, come si dice in gergo, pluritentato suicida. Gli psicofarmaci mi facevano diventare un vegetale e non mi è mai piaciuto perdere il controllo. Mi sentivo sedato da Valium, Seroquel, Tranquirit, Entact e altro ancora. Per questo ho deciso di curarmi così" ci spiega. Una decisione ponderata, dopo tanto tempo passato a informarsi e a parlare con esperti. Non a caso in casa sua c'era un tipo di marijuana specifica, la "cannabis indica", quella utilizzata proprio per lo scopo terapeutico.
I miglioramenti di Michele sono sotto gli occhi di tutti finché il 5 gennaio, alle 9, la polizia irrompe in casa sua. La porta del suo appartamento era stata lasciata aperta e una vicina, convinta che fossero entrati dei ladri, aveva chiamato gli agenti. I due poliziotti trovano in un armadio un impianto artigianale per coltivare marijuana. In tutto ci sono due piante. Michele si sente in buona fede: "Fumo per rilassarmi, sono un malato psichico” e anche la sua cartella clinica conferma quello che dice.
Ma i documenti non bastano: viene portato in questura e rimane in cella in stato di fermo per 48 ore. Con la notte arrivano anche i primi attacchi di panico. In quei momenti non ha con sé le medicine, non può chiamare lo psicologo. Poco dopo il giudice convalida l’arresto ma non dispone le misure cautelari. Così Michele torna libero ma deve affrontare un processo con l'accusa di coltivazione e detenzione a fini di spaccio, rischiando da 6 a 20 anni di carcere.
Solo dopo più di quattro mesi la buona notizia: Michele è assolto in primo grado. La documentazione fornita ha mostrato come i suoi fini fossero l'uso personale e medico. La perizia tossicologica, richiesta dall'avvocato difensore, ha confermato quanto riportato dalla sua cartella clinica. "Spero che la mia esperienza possa essere d'aiuto. Il diritto alla salute non si può negare a nessuno, si avvicina al diritto alla vita. E' vero e proprio rispetto per l'essere umano. La libertà di scelta e di cura sono sacrosante. Lo dico per chi è affetto da patologie come sclerosi multipla o Sla e per chi, come me, è affetto da patologie psichiatriche". Tra novanta giorni verranno rese pubbliche le motivazioni della sentenza, una delle prime dopo che la Fini-Giovanardi è stata dichiarata incostituzionale dalla Cassazione.
Interessante soprattutto il riconoscimento dello scopo terapeutico per "problemi psichici"....
Tutte ottime notizie.
La sentenza di Pisa non mi stupisce perchè il dott. BUFARDECI aveva già avuto modo di assolvere un mio assistito - lo scorso 2 aprile - dal reato di detenzione e coltivazione.
Sicchè mi ero reso conto che una certa linea processuale da me proposta era stata accolta.
Quanto alle altre decisioni, speriamo che siano battistrada per un orientamento nuovo, ma che si vada a costruire definitivamente.
Segnalo un'interessante pronunzia che concerne l'effetto estensivo dell'annullamento della sentenza di patteggiamento pronunziata sotto l'imperio della L. 49/2006.
Si tratta di un procedimento che aveva ad oggetto condotte di cessione e detenzione di hashish, gli imputati avevano definito la rispettive posizioni attraverso la applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. .
Solo alcuni, però avevamo, poi, interposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza di patteggiamento.
Il Collegio di legittimità ha ritenuto, in primo luogo, che l'impugnazione proposta - alla luce del diverso e più favorevole regime sanzionatorio formatosi in relazione alle droghe cd. leggere, a seguito della sentenza n. 32 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittimo il DL 272/2005 - permettesse, comunque, un intervento di annullamento della sentenza di patteggiamento, con la conseguenza che le parti vengono rimesse davanti al Tribunale per l'ulteriore corso del procedimento e per la rideterminazione della pena.
In secondo luogo, ed è questo il profilo di ulteriore interesse specifico, la Corte ha ritenuto che gli effetti di annullamento - provocati dall'accoglimento dei ricorsi presentati - si estendano anche nei confronti degli imputati non ricorrenti.
In buona sostanza è stato ritenuto - dalla Corte - che non sarebbe stato possibile intervenire solamente su alcuni patteggiamenti e non su tutti, in quanto la cd. "illegalità della pena" (conseguente alla incostituzionalità della Legge FINI-GIOVANARDI) costituiva carattere comune a tutti.
Sicchè nella fattispecie è apparso corretto applicare l'art. 587 comma 1° c.p.p., attesa la ricordata comunanza della ragione in base alla quale l'annullamento della sentenza è intervenuto, condizione che giova anche agli altri imputati.
1 6 6 8 0 / 1 4
REPUBBLICA ITALI AN A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
TERZA SEZIONE PENALE
UDIENZA PUBBLICA DEL 27/03/2014
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati
Dott. ALDO FIALE - Presidente - SENTENZA
Dott. RENATO GRILLO - Consigliere - N. 870/2014
Dott. SILVIO AMORESANO - Consigliere -
Dott. SANTI GAZZARA - Rel. Consigliere -
Dott. ALDO ACETO - Consigliere - REGISTRO GENERALE
N. 41262/2013
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da :
CC N. I L (...)
A C N. I L (...)
avverso la sentenza n. 968/2012 Giudice udienza preliminare di SCIACCA, del 29/03/2013
visti gli atti, la sentenza e il ricorso
udita in pubblica udienza del 27/03/2014 la relazione fatta dal Consigliere Dott. SANTI GAZZARA
Udito il Procuratore Generale i:n persona del Dott. FULVIA BALDI che ha concluso per la inammissibilità del ricorso
Udito, per la parte civile, l'Avv.
Udito il difensore Avv.
RITENUTO IN FATTO
Il Gip presso il Tribunale di Sciacca, con sentenza del 29/03/2013, su concorde richiesta delle parti, ha applicate, concesse le attenuanti generiche, a CC c e A C, imputati del reato ex art. 73, d.P.R.. 309/.90, per detenzione illecita di stupefacente tipo haschish,. a pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 14.000100 di multa al primo; anni 3, mesi 4 di reclusione e di euro 14.000,00 di multa alla seconda.
Con la medesima pronuncia veni vano applicate nei confronti dei correi GM e RM anni 4, mesi 6 di reclusione ed euro 14.0.00,00 di multa ciascuno.
Propongono autonomi ricorsi per cassazione la difesa del CC e, personalmente la A C eccependo travisamento della prova, per inadeguata valutazione da parte del decidente delle emergenze istruttori e a carico dei prevenuti, che se corretta mente lette avrebbero permesso di pervenire ad una pronuncia di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. .
CONSIDERATO IN DIRITTO
Va rilevato che i motivi di annullamento, formulati nell'interesse dei prevenuti nei rispettivi atti di ricorso, sono manifesta mente infondati.
Osservasi però, che occorre prendere atto della sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale, n. 32/2014, con la quale e stata dichiarata la non conformità costituzionale del d.l. 272/05, convertito in L. 49/06, con cui era stata eliminata, ai fini del condannato, la distinzione tra droghe leggere e pesanti.
Nel caso di specie, il decidente ha ratificato il negozio processuale pattizio partendo da un parametro sanzionatorio di gran lunga superiore a l massimo ex lege previsto anni 6 di reclusione, (per A C, G M e R M anni 8 e mesi 3 di reclusione ed euro 30.000,00 di multa; per la A C anni 7, mesi 6 di reclusione ed euro 30.000,00 di multa ), cosi che le pene applicate risultano illegali.
Orbene la pronuncia di incostituzionalità, ut supra richiamata determina conseguentemente l'applicazione al caso in esame delle fattispecie incriminatrici così come previste e regolate dalla precedente normativa ex d.P.R. 309/90, con particolare riguardo al trattamento sanzionatorio relativo ai reati concernenti le sostanze incluse nelle tabelle H e IV, allegate alla legge.
Appare, quindi del tutto evidente che il trattamento sanzionatorio,applicate ai prevenuti è stato dal giudice valutato congruo avendo come punto di riferimento i parametri edittali della pena, in vigore al momento della decisione e non quelli minori, risultanti a seguito della richiamata pronuncia della Consulta.
Quanto osservato incide in nuce sulla validità del negozio pattizio processuale, proposto dalle parti ratificato dal giudice di merito, e impone l'annullamento della sentenza senza rinvio, in dipendenza del la illegalità della pena applicata, anche nei confronti degli altri coimputati ex art. 587 cod. proc. pen., con restituzione degli atti al Tribunale per l’ulteriore corso, così rimettendo le parti nelle condizioni di determinarsi: alla luce della vigente normativa.
P. Q. M .
La Corte Suprema di Cassazione annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di CC e AC e per l’effetto estensivo anche nei confronti di G M; dispone restituirsi gli atti al Tribunale di Sciacca per l’ulteriore corso
Così deciso in Roma li, 27/3/2014 .
Pubblico la sentenza del GUP di Cuneo di cui avevo già fatto menzione in precedenza, e che concerne la tematica della detenzione ad uso personale di sostanze stupefacenti.
R.G. N. 100571/ 13 G.I.P.
R.G. N. 101063/ 13 SENTENZA
N. 179/2014 del 4/04/ 2014
REPUBBLICA ITALIANAnel procedimento pena le nei confronti di
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI CUNEO
IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE
Dott. Alberto BOETTI
ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
F.M. nato a S. (CN) il ............ dichiaratamente domiciliato ex art. 161 c.p.p. in S.A. (CN) via M. n. .......
presente
Assistito e dlfeso di fiducia dall'avvocato Carlo Alberto ZAINA del foro di Rimini, con studio in Rimini in via Flaminia n. 171/B
I M P U T A T O
del reato p. e p. dall'art. 73, commi 1 e 1 bis, D.P.R. n. 309/1990, perchè senza l'autorizzazione di cui all'art. 17, deteneva illecitamente nella propria abitazione sita in S.A. in via M. n. 3
N. 1 vaso in vetro con chiusura sotto vuoto con all'interno sostanza stupefacente del tipo marijuana (grammi 7,860) pari a gr. 0,135 di principio attivo;
N. 1 busta in nylon con sostanza stupefacente del tipo marijuana (grammi 5,736) pari a gr. 0,363 di principio attivo;
N. 1 vaso in vetro con chiusura sotto vuoto con all'interno, confezionate, due buste iii nylon con sostanza stupefacente del tipo marijuana (grammi 14,625 e grammi 14,689) pari a gr. 2,874 di principio attivo;
N. 1 busta di nylon con sostanza stupefacente del tipo marijuana (gramml 3,041) pari a gr. 0,022 di principio attivo;
N. 1 frammento di sostanza stupefacente del tipo hashish (grammi 0,792) pari a gr. 0,078 di principio attivo;
N. 32 semi di canapa indiana, privi di principio attivo;
N. 1 contenitore per la deframmentazione della sostanza stupefacente in metallo marca BABA con tracce di sostanza stupefacente.
Per complessivi grammi 45,952 di sostanza stupefacente del tipo marijuana pari a gr. 3,472 di principio attivo. Sostanza stupefacente che. per quantità, qualità, e circostanze del rinvenimento, appariva destinata ad uso non esclusivamente personale.
Reato commesso in S.A.S. in data 08/07/13.
Con l'intervento del Pubblico Ministero Dr. Bolla e dell'avv. C. A. Zaina del foro di Rimini
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
All'udienza preliminare, l'imputato avanzava richiesta di rito abbreviato:
L.a richiesta veniva accolta e, terminata la discussione, il Giudice pronunciava sentenza, dando lettura immediata del dispositivo.
MOTIVI DELLA DECISIONE1. II padre di P. allertava i CC sapendo che il figlio aveva una serra di cannabis.
l CC si recavano a casa del giovane e trovavano questa serra.
P. diceva di aver acquistato l'attrezzatura su internet.
Durante la perquisizione veniva trovata la ricevuta della consegna della serra.
La ricevuta indicava come destinatario F.M. ed il luogo di consegna coincideva con l'indirizzo di quest'ultimo in S.A., Via M..
A casa di F. venivano trovate 4 buste di cannabis ed un tranciatore di stupefacente.
2. In materia di stupefacenti, il mero data quantitativo del superamento dei limiti tabellari previsti dall'art. 73, comma primo-bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990, come modificato dalla L. 21 febbraio 2006, n. 49, non vale ad invertire l'onere della prova a carico dell'imputato, ovvero ad introdurre una sorta di presunzione, sin pure relativa, in ordine alla destinazione della sostanza ad un uso non esclusivamente personale, dovendo il giudice globalmente valutare, sulla base degli ulteriori parametri indicati nella predetta disposizione normativa, se le modalità di presentazione e le altre circostanze dell'azione siano tali da escludere una finalità esclusivamente personale della detenzione. (Cass.12146/09).
Nel caso di specie, appare plausibile la tesi della precostituzione di una scorta per uso personale da parte dell'imputato, assuntore abituale di droghe "leggere", tenuto conto della modica quantità e del reddito documentato.
E' pur vero che l'attrezzatura per la coltivazione era stata spedita a lui ma egli non ne ha trattenuto neppure un pezzo, sicchè è credibile che egli abbia voluto fare un piacere al suo fornitore abituale P..
3. La sostanza stupefacente sequestrata va sottoposta a confisca, ex art. 85 comma 3 D.P.R. 309/90, ed avviata alla distruzione come prevede il successivo art. 87 comma 4.
Ai sensi dell'art. 240 c.p.p., apparendo strumentale alla preparazione cli spinelli, si ritiene di dover confiscare tutto il materiale sequestrato.
P.Q.M.Visti gli artt. 442, 530 c.p.p., assolve l'imputato perchè il fatto non costituisce reato.
Visti gli artt. 85 co 3 e 87 comma 4 - D.P.R. 309/90, confisca la sostanza in sequestro e ne ordina la distruzione.
CUNEO, 4 aprile 2014
Quotidianamente constato che la vera e sostanziale "innovazione", introdotta dalla recente dichiarazione di incostituzionalità del DL 272/2005, riposa nel ripristino della corretta differenziazione sanzionatoria fra droghe pesanti e droghe leggere. Questa riviviscenza appare oltremodo ragionevole perché permette di mitigare quelle conseguenze in punto di pena, (in tema ad es. di marijuana ed hashish) che il regime normativo abrogato e precedente, che puniva indiscriminatamente con la medesima sanzione (la reclusione da 6 a 20 anni, oltre alla multa), rendeva pesantemente sproporzionate in relazione all'oggettività della condotta ed alla soggettività della personale. L'esperienza forense quotidiana, infatti, mi permette di rilevare che la differenza tipologica che intercorre fra il consumatore di cannabis e quello di cocaina (od eroina), riverbera evidenti effetti sul piano criminologico, perché ne caratterizza decisivamente la condotta e permette di distinguere ulteriormente il diverso spessore di pericolosità.
Si potrebbe quindi, affermare - evocando un parametro criminologico assai in uso nel passato - che ogni sostanza supponga concretamente uno specifico"tipo di consumatore" così come di sosteneva che specifici reati presupponevano particolari "tipi di autore".
Una distinzione di pericolosità che si palesa sia oggettivamente (quanto ai differenti effetti psicoattivi delle varie sostanze sulle persone) che soggettivamente (proprio per quelle differenze personali sopraccennate).
Dunque, il potere ottenere interinalmente un sensibile ridimensionamento del trattamento sanzionatorio (pur non tralasciando affatto la concreta prospettiva di ambire ad una sentenza di proscioglimento per uso pedonale, in relazione a condotte coltivative o detentive) costituisce, quanto meno, un passaggio che mette l'imputato al riparo da nefaste e tutt'altro che astratte future conseguenze carcerarie,
Ad esempio oggi la Corte di Appello di Trento, sezione di Bolzano, in un processo per la coltivazione di 6 piante e la detenzione di circa kg1,224 di marijuana e gr. 10 di hashish, ha ridotto la pena inflitta in primo grado, da 2 anni ed 8 mesi ad 1 anno (con la sospensione condizionale)ad entrambi i miei due assistiti.
Per vero devo confessare che non sono pienamente soddisfatto del risultato, perché ritengo che la fattispecie si prestasse anche ad una assoluzione sia per la detenzione, che per la coltivazione, che avrebbero potuto entrambe fruire dell'esimente dell'uso personale.
E' evidente che il processo presenta lacune investigative, di ordine metodologico, in relazione agli accertamenti peritali di natura chimico-tossicologica , che, però, non sono riuscito a fare cogliere appieno alla Corte (accertamenti effettuati solo sotto il profilo qualitativo e non quantitativo per le piante, assimilazione di tutti i reperti sequestrati che, invece, devono essere esaminati individualmente, senza effettuare la somma aritmetica del peso lordo e del Thc e la media percentuale del principio attivo).
Certo è che questo tipo di verifica ed eccezione dovrebbe venire prospettato già in coro di consulenza od immediatamente dopo, ma troppo spesso noi avvocati siamo troppo distratti, poco attenti ed ammettiamolo poco o reparti o superficialmente preparati.
E questo punto, miei cari enjointers, mi preme sottolinearlo, per rimarcare l'importanza della presenza, qui tra noi, del dottor Zaina:Citazione:
Originariamente Scritto da Avv. Zaina
prima di conoscere enjoint e lei avvocato, avevo molte più paranoie (anche se, devo ammettere, con la mia invalidità, la stomia, mi sento più sicuro, un po' egoisticamente, da sbandierare alle autorità il "sono malato, ciò certificato"). Ora invece, almeno so come muovermi, almeno so di avere qualche ora di tempo per far arrivare un legale o un testimone, so che i fusti e le foglie, li devono separare dai fiori, eccetera.
Quindi, ringrazio Enjoint e ringrazio il dottor Zaina.
Sperando un giorno, di vedere i balconi fioriti, come succede da decenni, nella vicina Spagna.
:hippy: :PACE:
Caro Yomi lei è' troppo gentile e la ringrazio davvero. Io cerco di fare quel che posso nel limite delle mie capacità e della disponibilità dei giudici a rapportarsi ai problemi che poniamo.
giustissimo...conoscere bene la legge fa si che sia molto più semplice farsi riconoscere i propri dirittiCitazione:
prima di conoscere enjoint e lei avvocato, avevo molte più paranoie (anche se, devo ammettere, con la mia invalidità, la stomia, mi sento più sicuro, un po' egoisticamente, da sbandierare alle autorità il "sono malato, ciò certificato"). Ora invece, almeno so come muovermi, almeno so di avere qualche ora di tempo per far arrivare un legale o un testimone, so che i fusti e le foglie, li devono separare dai fiori, eccetera.
COMMENTO AL DL 36/2014.
I commi 24 ter e 24 quater dell’art. 1 del DL 20 marzo 2014 n. 36 (in G.U. n. 67 del 21 marzo 2014) incidono sulla struttura del combinato disposto dagli artt. 73 e 75 del DPR 309/90, in quanto mirano (in special modo la nuova edizione dell’art. 75) a definire e tratteggiare i confini entro i quali vada ravvisata l’operatività del concetto di uso esclusivamente personale, nonché le modalità attraverso le quali tale scriminante possa effettivamente produrre effetti in relazioni a casi di detenzione che può essere generica oppure qualificata (importazione od esportazione, acquisto o, comunque, ricezione).
Anche l’intervento ulteriormente modificativo che si rivolge all’art. 73 comma 5° merita attenzione, anche se, pare di poter affermare, si tratta di un’occasione perduta.
1. PRIME CONSIDERAZIONI DI NATURA METODOLOGICA E NOVITA’ SEMANTICHE.
1.1 LA RIABILITAZIONE DELLA NOZIONE DI USO ESCLUSIVAMENTE PERSONALE E LA SUA NUOVA FORMULAZIONE DI TESTO.
Un primo elemento caratterizzante il DL 36/14 è dato dal definitivo collocamento del concetto di “uso esclusivamente personale” (che viene espressamente recuperato, dopo l’abrogazione del comma 1 bis dell’art. 73, da parte della sentenza 32 della Corte Costituzionale) nel corpo dell’art. 75.
Si è dato corso, quindi, ad una duplice scelta normativa, che suscita perplessità.
Da un lato, viene ribadita la formula “uso esclusivamente personale”, la quale contiene anche l’avverbio “esclusivamente”, che già ha formato oggetto di critiche per la usa assoluta superfluità.
Dall’altro, viene dato luogo allo spostamento del concetto scriminante, dalla sua sede naturale – la norma incriminatrice per eccellenza, l’art. 73 (dove era collocato al comma 1 bis) – al testo dell’art. 75, che, invece, disciplina il sistema della sanzioni amministrative.
In relazione all’istituto in esame si deve, inoltre, osservare che il DL 36/14, all’art. 1 comma 24 quater, reintroduce e riproduce una serie di paradigmi (già presenti nella dizione del comma 1 bis dell’art. 73) che il giudice può discrezionalmente utilizzare per pervenire alla decisione concernente la destinazione dell’uso personale dello stupefacente .
Rimane il fatto che, allo stato, manca ancora una precisa definizione dei cd. “limiti massimi” di sostanza stupefacente (la QUANTITA’ MASSIMA DETENIBILE), introdotti a suo tempo con il DM 11 aprile 2006.
Per colmare detto lacuna (che riverbera pesanti effetti anche in relazione al concetto di ingente quantità, così come modellato nel 2012 dalle SSU) il legislatore ha dovuto prevedere l'emanazione, da parte del Ministro della salute di concerto con il Ministro della giustizia, dei relativi decreti che, come detto, erano già previsti dall'art. 73 co. 1-bis lett. a), abrogato con la sentenza n. 32/2014.
Or bene, al di là della sostanziale riabilitazione di canoni ermeneutici, la cui codificazione era, peraltro, naturale conseguenza della esperienza quotidiana forense, deve essere rilevato il nuovo e radicale mutamento di impostazione che connota la normativa.
Si opera, infatti, una vera rivoluzione di lessico e di indirizzo.
Il legislatore muove, infatti, (abbandonandola), da una pregressa concezione, in base alla quale l’“uso esclusivamente personale” poteva essere ravvisato, solo in via residuale, dopo la formulazione di un giudizio negativo, cioè di esclusione – in capo all’agente – delle attività penalmente punibili , e perviene, così, all’enunciazione di un principio che, pur identico nel fine e nella sostanza, all’opposto, ribalta, però, i termini di valutazione e giudizio.
Ciò avviene, tramite l’esclusione preliminare di ogni tipo di riferimento sanzionatorio e l’adozione di una struttura lessicale che indica espressamente i paradigmi interpretativi che il giudice possa usare – nell’ambito dell’esercizio della propria discrezionalità -.
I canoni valutativi vengono, così, proposti quale metro strumentale e positivo di decisione in ordine alla eventuale sussistenza dell’esimente.
E’ questa, dunque, l’unica innovazione che possa rimanere immune da critiche, perché essa introduce una definizione in luogo di una non-definizione qual’era l’uso esclusivamente personale nella L. 49/2006.
1.2 LA COLLOCAZIONE DELLA NOZIONE DI USO ESCLUSIVAMENTE PERSONALE NEL TESTO DELL’ART. 75; PERPLESSITA’. LE CONDOTTE SCRIMINATE.
Il legislatore, pur ribadendo – senza particolare convinzione (e forse obtorto collo) – la sola depenalizzazione del consumo personale di sostanze stupefacenti, opta, poi, per una scelta che eleva il comma 1 dell’art. 75 a paradigma centrale ed a volano interpretativo del giudizio di applicabilità della scriminante dell’uso personale rispetto ai casi specifici.
Questa nuova impostazione strutturale e sistematica non pare, però, convincente.
Risulta, infatti, assai singolare che l’eventuale riconoscimento della liceità penale di una serie di condotte tassativamente individuate (ed altrimenti sanzionate), condizione che dipende dalla loro effettiva correlazione al fine del consumo personale e giudizio che investe la struttura precettiva della norma incriminatrice (l’art. 73), debba, invece, venire desunto per relationem et aliunde.
La unità strutturale del sistema governato dal DPR 309/90, il quale individua la condotte ritenute penalmente illecite e, in pari tempo, esclude, tassativamente, da tale novero alcune altre (detenzione, importazione, esportazione, acquisto e ricezione) viene, così, illogicamente ripartita su più norme tra loro autonome, venendosi a provocare una vera frammentazione.
La ricordata traslazione del concetto di “uso esclusivamente personale” dall’art. 73 all’art. 75, appare un segno evidente di rafforzamento della logica che ispira la previsione del sistema delle sanzioni amministrative.
Certamente più razionale e più utile, sul piano esegetico, sarebbe stata la scelta di costruire una unica norma, (con la rimeditazione della trama dell’art. 73), scegliendo di ricomprendere in tale ambito – allo stesso tempo - sia il riferimento sanzionatorio, che quello esimente e riservando all’art. 75 un ruolo di testo collegato naturalmente consequenziale, la cui applicazione apparisse di natura residuale e sussidiaria rispetto al giudizio che il giudice formuli riguardo alla effettiva sussistenza, nel caso concreto, dell’uso personale.
L’indirizzo ideologicamente proibizionista, che sostiene il complesso normativo del DL 36/14 è ravvisabile anche in virtù dell’uso dell’avverbio “illecitamente” abbinato alle successive condotte indicate, il quale non lascia dubbio alcuno in ordine alla circostanza che, pur rimanendo estranee al contesto penalistico, le varie ipotesi comportamentali, regolate dall’art. 75, sono sempre oggetto di un giudizio di disvalore, che le qualifica come illecito amministrativo (assoggettandole alle relative sanzioni ed escludendo qualsiasi timida idea di depenalizzazione).
Si deve , inoltre, rilevare che la norma introdotta con il comma 1 bis dell’art. 75 non muta il numero e le tipologie di condotte che vengono scriminate dalla destinazione all’ uso esclusivamente personale, rispetto al regime precedentemente vigente.
Nessuna sorpresa, dunque, sul mancato inserimento in tale contesto della coltivazione, giacchè esso sarebbe stato un atto di troppo grande rottura ed evoluzione, rispetto alla imperante e ridotta visione proibizionista, quello di considerare l’opportunità di cogliere l’assist fornito dalla giurisprudenza più illuminata (Cfr. Cass. Sezione Sesta n. 12612/13 18 marzo 2013) che ha posto l’accento sul tema dell’offensività globale e concreta in relazione alla condotta coltivativa.
Dunque, la questione coltivazione rimane impregiudicata e sarà ancora oggetto dei vibrati contrasti che l’hanno connotata negli ultimi anni.
Semmai, si deve osservare che la riproposizione della locuzione “riceve a qualsiasi titolo”, quale norma di chiusura e sintesi rispetto alle altre precedenti e più specifiche condotte, ripresenta i dubbi di genericità, peraltro, già evidenziati all’atto della promulgazione della L. 49/2006.
Si può solo ritenere che con l’espressione in oggetto, il legislatore ha inteso elaborare una disposizione che copra situazioni nelle quali la dazione materiale della sostanza avvenga con modalità e causali differenti da quelle tipiche dell’acquisto.
Vale a dire che la perifrasi è concepita per abbracciare tutte quelle ipotesi di passaggio dello stupefacente da un soggetto ad un altro, che si perfezionino gratuitamente o per liberalità.
2. IL REATO PREVISTO DAL COMMA 5° DELL’ART. 73 CONTINUA IL MUTAMENTO.
Il DL 36/2014 ci offre, inoltre, l’ennesima performance modificativa del comma 5° dell’art. 73 del DPR 309/90, norma sottoposta nell’ultimo arco d’anno ad una stressante serie di interventi di restiling, che, talora, come nel caso di quello in esame, paiono del tutto stravaganti ed incomprensibili per l’assenza di un profilo di strategia logico-giuridica.
L’esito partorito appare, infatti, un vero pateracchio compromissorio di basso livello logico-giuridico.
Immediatamente, infatti, si può affermare che non è affatto vera la categorica affermazione che la rimodulazione della pena nel massimo edittale, fissando il relativo limite a quattro anni, impedirà che l’indagato venga arrestato.
Si continua, quindi, nonostante le assicurazioni, a perpetuare nocivi effetti in tema di libertà personale l’art. 381 comma 1 cpp (che regola l’arresto facoltativo in flagranza e legittima il processo per direttissima); certo, non potrà essere applicata dal giudice la misura della custodia in carcere, ma questa appare una conseguenza del tutto minima e residuale, alla luce della esperienza quotidiana forense.
Un piccolo vantaggio deriva dal fatto che il condannato potrà godere del diritto alla sospensione dell'ordine di esecuzione ai sensi dell’art. 656 co. 5 c.p.p., venendo meno la circostanza ostativa della costanza di stato di custodia cautelare di cui al co. 9 lett. b) del medesimo art. 656 .
E’ ben vero, inoltre, che il limite massimo di pena di quattro anni, permetterà l’accesso dell’imputato/indagato alla possibilità di richiedere l’applicazione della messa alla prova di cui al nuovo art. 168 bis c.p. (introdotto con L. 67 del 28 aprile 2014), ma questa è, comunque, un’opzione che – almeno per quanto attiene coloro che fossero stati denunziati per fatti commessi sino al 23 dicembre 2013 (data di entrata in vigore della L. 146/2013) in relazione alla cannabis - era già possibile.
E’, comunque, del tutto inconcepibile – sul piano razionale - che il legislatore, il quale si accredita (e si vanta) come portatore di un disegno che mira a sanzionare tutti i comportamenti riguardanti le droghe (non dimentichiamo che le condotte non propriamente reato del comma 1 bis dell’art. 75, sono pur sempre contemplate come illeciti sanzionati amministrativamente) proceda, poi, ingiustificatamente alla diminuzione del trattamento sanzionatorio comune a tutti i fatti di lieve entità (abbassandoli ai livelli di pena che la il dpr 309/90, nella versione originaria JERVOLINO-VASSALLI prevedeva solo per le droghe leggere) pur di non ammettere una ovvia, quanto razionale, distinzione sanzionatoria fra sostanze psicoattive di differente pericolosità.
Il paradosso è, dunque, solare.
Invece di incentivare il contrasto alla diffusione delle droghe pesanti (di per sé, all’evidenza, assai pericolose e letali), il legislatore (o, comunque, una precisa fascia parlamentare) ossessionato esclusivamente ed irragionevolmente dal tema cannabis, giunge inspiegabilmente, addirittura, a diminuire le pene riguardanti le violazioni del comma 5°, con una sorprendente, quanto contraddittoria – rispetto ai proclami - scelta al ribasso.
La rimodulazione della pena nei termini appena indicati, non è, però, l’unica schizofrenia ideologico-politica, che sia ravvisabile nel testo del DL 36/2014.
Emerge e sconcerta, infatti, la immotivata pervicacia che la quale il governo (a taluno che lo sostiene) ha insistito affinchè venisse ribadito il concetto dell’unicità del trattamento sanzionatorio, qualunque fosse la tipologia della sostanza.
L’argomento principe utilizzato – a vaga giustificazione - è quello che la sentenza n. 32 della Corte Costituzionale ha abrogato il DL 272/2005 e la conversione nella L. 49/2006, solo per motivi di natura formale, non essendo stato formulato un vero e proprio giudizio di costituzionalità della norme in esso contenute.
L’osservazione è all’apparenza – ma solo all’apparenza – parzialmente veridica.
In realtà, chiunque si approcci alla decisione del giudice delle leggi in buona fede, legge nella decisione della Consulta – che abbraccia per implicito anche il merito della legge – una pesante censura senza appello sul disinvolto modo di legiferare dei padri del DL 272/2005, che risulta caratterizzato dalla mistificata evocazione della infondata sussistenza di motivi di urgenza ed indifferibilità, che ha legittimato la scelta di dare corso ad un decretazione di urgenza (violazione dell’art. 77 Cost.).
Dunque la sentenza della Corte Costituzionale costituisce un vero tsunami che mette a nudo la assenza di correttezza della procedura legislativa, che ha ecceduto la delega normativa, il difetto dei presupposti evocati e, al contempo, la necessità che materie come quella in oggetto siano caratterizzate da un dibattito parlamentare ampio e profondo.
Ciò posto, si deve rilevare che la riformulazione del comma 5° dell’art. 73 (pur nella conferma di tale opinabile assimilazione sanzionatoria già fatta propria dal DL. 23 dicembre 2013 n. 136 conv. in L. 21 febbraio 2014 n. 14) trasuda molteplici profili di incostituzionalità.
Al di là delle considerazioni generali, si ripresentano i dubbi di compatibilità con l’art. 77 comma 2° Cost. per il ricorso alla decretazione di urgenza in una materia come quella dell’ipotesi di lieve entità, modificata dall’art. 1 comma 24 ter DL 36/2014, atteso che non si comprende quali siano le effettive ragioni di impellenza ed indifferibilità che abbiano consigliato l’adozione l’inserimento di tale disposizione in un contesto variegato e di maggiore ampiezza .
Non si dimentichi che l’intervento modificativo, prescindendo dal palese sospetto di incostituzionalità di merito, appare insipiente, se non – addirittura – inutile perchè si limita a ridurre i minimi e di massimi edittali di una pena.
Né si può seriamente sostenere che la diminuzione del massimo edittale da 5 a 4 anni, pur determinando la non più assoggettabilità alla applicazione di misura cautelari, ma comunque, la permanenza della possibilità di arresto della fattispecie, costituisse una modifica da attuarsi con un urgenza assoluta e solo con il mezzo del decreto legge .
Ulteriore profilo di contrasto della norma – sotto il profilo dalla logica e della ragionevolezza- involge l’art. 3 Cost. .
A) L’ipotesi lieve governa una situazione di fatto, la quale differisce dall’ipotesi ordinaria solamente in funzione di un giudizio soggettivo di minima offensività della condotta, che si esprime attraverso parametri tipicizzati.
B) L’incipit “Salvo che il fatto costituisca più grave reato” [che è stato introdotto quale elemento qualificante la natura di reato autonomo in luogo di circostanza aggravante, (cfr. Cass. Sez. Terza sent. 16029 17 aprile 2014 e Sesta sent. 14288 26 marzo 2014)] appare sintomatico indice della strettissima ed intima sintonia ed analogia sia fattuale che giuridica che intercorre fra le fattispecie contemplate ai commi 1, 4 e 5 dell’art. 73.
C) Di particolare rilievo, se non risolutiva, nel senso della fondatezza della tesi di incostituzionalità che si prospetta, appare, poi, la formulazione del precetto “Chiunque commette uno dei fatti previsti dal presente articolo…”, posto che tale perifrasi dimostra che non vi è alcuna differenza materiale in ordine alle condotte ritenute penalmente rilevanti dal comma 5, rispetto a quelle previste dai commi 1 e 4.
Se, dunque, non è ravvisabile alcuna significativa differenza tra il reato concernente le condotte di lieve entità e quello contenuto nel testo riguardante l’ipotesi ordinaria di base dell’art. 73, non pare affatto accettabile, nè condivisibile la scelta di adottare un parametro sanzionatorio ad hoc per l’ipotesi di lieve entità.
Ad avviso di chi scrive, risulta illogico e contrario a principi di giustizia sostanziale che l’impostazione fondamentale, che individua – in relazione al reato base - una duplicazione di sanzioni, stabilendo una pena ad hoc per le sostanze inserite in specifiche tabelle riguardo al caso concreto, subisca una deroga in dipendenza di un giudizio successivo, che involge il livello puramente soggettivo di gravità del fatto stesso.
Ci troviamo di innanzi ad una norma (l’art. 73) che, esaminata nella sua complessività, si manifesta, quindi, come tutt’altro che coerente sul piano della metodica sanzionatoria.
Il discrimine riguardante l’offensività di sostanze tra loro differenti (che si traduce in concreto in trattamento sanzionatori diversi) deve costituire un principio di natura permanente e costante, che non può patire eccezioni di sorta, soprattutto se le eccezioni discendono da elementi accidentali del reato, i quali non inficiano la struttura sostanziale della fattispecie.
Il comma 5° è un reato minor, ma è pur sempre (sia materialmente, che formalmente) il medesimo reato descritto nei comma 1 e 4 dell’art. 73, perché medesime sono le condotte materiali.
Altro argomento che, reputo, merita essere considerato a sostegno della critica che si avanza, si desume dal ripristino di una pluralità di tabelle, all’interno della quale collocare – separatamente – le singole sostanze.
La circostanza che la cannabis sia stata inserita nella tabella II, conferma, infatti, la differenza e di tale sostanza da quelle inserite nella tabella I (per definizione droghe pesanti).
La distinzione, così, operata, non risponde (né può rispondere) ad un mero canone di carattere formale, bensì esso è elemento di base e costitutivo delle previsioni sanzionatorie contenute nell’art. 73 co. 1 e co. 4, posto che ciascuna di tali disposizioni opera un preciso ed in equivoco riferimento tabellare , l’una alla tabella I, l’altra alla tabella II.
Il doppio binario venutosi, così, a creare per la scelta legislativa in commento, non appare, quindi, affatto fondato e giustificato.
3. IL RECUPERO DEL COMMA 5 BIS .
Un effetto deleterio, indiretto, della decisione della Corte Costituzionale era consistito nella abrogazione dell’art. 73 comma 5 bis , norma che introduceva misure alternative al carcere, in relazione a condanne che fossero state pronunziate, in relazione a vicende rientranti nel contesto della lieve entità, che avessero visto come imputate persone tossicodipendenti o assuntrici di sostanze psicoattive.
Nella più generale ed ampia visione ed impostazione che mira ad introdurre nel nostro sistema penale forme alternative al carcere sia di natura preventiva (ad esempio la messa alla prova di cui all’art. 168 bis e segg. c.p., prevista dalla L. 67 del 28 aprile 2014 , che si palesa come metodo di definizione del giudizio in sostituzione delle altre ipotesi di celebrazione dello stesso), che successive al vero e proprio giudizio penale (ad esempio il comma 9 bis dell’art. 186 o il comma 8 bis dell’art. 187 CdS), il recupero di questo istituto – che rientra indubbiamente nella categoria dei rimedi successivi determinando la conversione di una pena inflitta – appare una scelta condivisibile.
Per vero, si deve rilevare che la previsione del comma 5 bis, non aveva avuto una capillare applicazione in questi anni, ottenendo un apprezzamento indubbiamente inferiore alle attese createsi.
Il nuovo tentativo di prevedere, in ipotesi di impossibilità di riconoscere all’imputato la sospensione condizionale della pena che gli venga inflitta, una soluzione che precluda l’accesso al carcere, pare meritevole, comunque, di sostegno.
Circoscrivere tale opzione ai soli fatti di lieve entità, pare – ad avviso dello scrivente – un’opzione corretta, in quanto marca in modo preciso il valore del reato di cui al comma 5°, che spesso, è assunto come discutibile formula definitoria di carattere compromissorio di situazioni borderline, vale a dire episodi posti sullo spartiacque tra liceità ed illiceità.
Desidero segnalare una sentenza che giudico già ad una prima sommaria lettura (con riserva di meglio approfondirla) stranamente contraddittoria.
Da un lato la S.C. riconosce che il giudice debba verificare in concreto l'offensività della condotta la quale pero non può essere esclusa se i quantitativi prodotti risultino inferiori alla "dose media singola", determinata dalle tabelle ministeriali, bensì solo quando risultino inidonei a produrre alterazioni psicotrope ed un effetto drogante.
E sin qui, purtroppo nulla di nuovo.
Dall'altro, però, si afferma che nel compiere la verifica relativa all'offensività, il giudice si deve soffermare sul quantitativo di principio attivo ricavabile dalle singole piante, sul loro grado di maturazione, su ulteriori circostanze, quali l'estensione e la struttura organizzata del la piantagione, dalle quali possa derivare una produzione di sostanze stupefacenti potenzialmente idonea ad incrementare il mercato.
(Sez. 3, Sentenza n. 23082 del 09/05/2013, Rv. 256174, De Vita).
E qui, invece, si verificherebbe una interessante apertura a criteri di valutazione spesso reietti nelle sentenza di legittimità e di merito.
Ci si deve allora domandare quale sia l'effettivo principio sancito dalla Corte Suprema, perchè delle due l'una.
Se dovesse avere valore tranciante il primo paradigma, e cioè quello dell'efficacia minimamente drogante del THC contenuto) ci si deve, infatti, porre il quesito di quale utilità avrebbe, quindi, tutta la attività di ricognizione di quegli elementi elencati nel secondo.
D'altronde in prosieguo la sentenza della Corte rileva un ulteriore indizio che potrebbe fare propendere per una cauta apertura e cioè il rilievo che nella fattispecie si sarebbe verificata "la sussistenza di una coltivazione in senso tecnico-agrario ovvero imprenditoriale e, dall'altro, la idoneità delle piante sequestrate a produrre effetto stupefacente. Gli effetti de! narcotest devono, infatti, essere letti unitamente all'ingente quantitativo di piante sequestrate (95 di cui alcune in pieno sviluppo e alte due metri)".
Considerazioni, quindi, che non rendono peregrina la tesi del riaffacciarsi della distinzione fra coltivazione imprenditoriale e coltivazione domestica, quale ennesimo canone per decidere sulla rilevanza penale della coltivazione.
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione Sesta penale
composta dai signori: dott. Antonio Agro Presidente
dott. Vincenzo Rotundo Consigliere
dott. Emanuele Di Salvo Consigliere
dott. Orlando Villoni Consigliere
dott. Guglielmo Leo Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto nell'interesse di PS, nato a X ii 31-3-84, avverso la
sentenza in data 15-4-13 della Corte d'Appello di Milano, sez. V penale.
Visti gli atti, la sentenza impugnata ed ii ricorso.
Udita la relazione fatta dal Consigliere, dott. Vincenzo Rotundo.
Udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc. Gen., dott.ssa Fodaroni, che ha concluso per l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata sul trattamento sanzionatorio e per ii rigetto del ricorso nel resto.
Udita l 'avv.ssa Alessandra Stefano, che ha insistito per l'accoglimento del ricorso, associandosi in via subordinata alle richieste del P.G.
FATTO E DIRITTO
1 .-. II difensore di PS ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Milano in data 15- 4-13 ha confermato la condanna pronunciata nei confronti del predetto in primo grado, all'esito di giudizio abbreviato e previa concessione delle attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva, alla pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro dodicimila di multa per ii reato di cui all'art. 73 DPR 309/90 per avere coltivato marijuana (accertato in Borgo Priolo I' 1 1-7-12).
II ricorrente deduce in primo luogo violazione di legge e vizio d i motivazione in punto di affermazione della sua responsabilità, sostenendo che non sarebbe stata dimostrata la reale offensività della condotta posta in essere, non essendo stato disposto alcun accertamento tossicologico ex art. 360 c.p.p. sulle sostanze sequestrate .
In secondo luogo eccepisce la illegittimità costituzionale dell'art . 73 DPR 309/90, come modificato dall 'art. 4 bis della Legge n. 49 del 2006, per contrasto con gli artt. 77, secondo comma, 3 e 1 17, primo comma, Cost.
2 .-. II primo motivo di ricorso e infondato.
E' pur vero che ai fini della punibilità della coltivazione non autorizzata di piante dalle quali sono estraibili sostanze stupefacenti, spetta al giudice verificare in concreto l'offensività della condotta ovvero l'idoneità della sostanza ricavata a produrre un effetto drogante rilevabile. (Sez. U, Sentenza n. 28605 del 24/04/2008, Rv. 239921, Di Salvia; e da ultimo sez. 6, Sentenza n. 12612 del 10/12/2012, Rv. 254891, Floriano). Nel compiere tale verifica, il Giudice deve avere riguardo non soltanto al quantitativo di principio attivo ricavabile dalle singole piante, in relazione al loro grado di maturazione, ma anche ad u lteriori circostanze, quali l'estensione e la struttura organizzata del la piantagione, dalle quali possa derivare una produzione di sostanze stupefacenti potenzialmente idonea ad incrementare il mercato (Sez. 3, Sentenza n. 23082 del 09/05/2013, Rv. 256174, De Vita). In particolare, in tema di coltivazione di sostanze stupefacenti, non essendo requisito necessario la destinazione della sostanza alla cessione verso terzi, ii dato ponderale può assumere rilevanza al fine di fornire indicazioni sull'offensività della condotta, la quale pero non puo essere esclusa ogniqualvolta i quantitativi prodotti risultino inferiori alla "dose media singola", determinata dalle tabelle ministeriali, ma soltanto quando risultino privi della concreta attitudine ad esercitare, anche in misura minima, gli effetti psicotropi evocati dall'art. 14 del d.P.R. n. 309 de! 1990 (Sez. 4, Sentenza n. 43184 del 20/09/2013, Rv. 258095, Carioti).
Come correttamente rilevato dalla Corte di Appello, nel caso in esame le risultanze probatorie hanno permesso di accertare da un lato la sussistenza di una coltivazione in senso tecnico-agrario ovvero imprenditoriale e, dall'altro, la idoneità delle piante sequestrate a produrre effetto stupefacente. Gli effetti de! narcotest devono, infatti , essere letti unitamente all'ingente quantitativo di piante sequestrate (95 di cui alcune in pieno sviluppo e alte due metri), dalle quali era stata ricavata la sostanza pronta all'uso (pure sequestrata), nonchè alle significative dichiarazioni dello stesso imputato, che ha parlato di una attività che andava avanti da circa un anno con raccolta ed essiccamento delle infiorescenze ogni due o tre mesi.
Ne deriva che, date le caratteristiche della piantagione , la Corte di merito, nel ritenere nella fattispecie configurabile ii reato, ha ineccepibilmente applicato i principi ed i criteri enucleati dalla giurisprudenza di legittimità sopra sinteticamente riportati.
3 .-. Quanto al secondo motivo di ricorso, deve rilevarsi che ii Giudice delle Leggi con la sentenza n. 32 de! 2014 ha, nel frattempo, già dichiarato incostituzionali le disposizioni della Legge n. 49 del 2006 modificative della disciplina penale degli stupefacenti, cosi ripristinando ii previgente regime precettivo e sanzionatorio. A seguito di questa decisione, la pena inflitta al prevenuto, essendo stata determinata in base a parametri oggi costituzionalmente illegittimi , necessita di una rivalutazione, cui dovrà procedere ii Giudice di merito in base alla forbice edittale di attuale riferimento.
4 .-. Per le considerazioni sopra svolte si impone l'annullamento della sentenza impugnata in parte qua, e cioè Iimitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Milano e con rigetto nel resto de! ricorso.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Milano. Rigetta nel resto ii ricorso.
Cosi deciso in data 4-4-2014.
Desidero segnalare che la decisione delle SSUU della Corte di Cassazione dello scorso 29 maggio determina, quindi, la possibilità per chiunque sia stato condannato per reato connessi ad hashish e marjiuana, di chiedere la revoca della sentenza passata in giudicato - attraverso l'attivazione del rimedio processuale previsto dall'art. 673 c.p.p. -, anche nell'ipotesi nelle quali attinte dalla declaratoria di incostituzionalità siano le norme penali incidenti sul trattamento sanzionatorio.
E' da ritenere che esse siano state considerate "analoghe alle norme incriminatrici".
Dunque, pare di potere ricavare il principio per cui l'intervento delle SSUU riconosca la facoltà di richiedere la rimodulazione della sanzione inflitta sulla base di una pena, dichiarata illegale (come avvenuto per la legge FINI GIOVANARDI), basandosi su di una lettura corretta della L. n. 87 del 1953, art. 30, commi 3 e 4, la quale presenta una previsione più ampia dell'art.673 c.p.p. e che rimane lo strumento processuale per riproporre la questione al giudice dell'esecuzione.
Non è corretto affermare, come fanno alcuni organi di stampa, che la decisione attiene solo a situazioni di lieve entità.
Come al solito i giornalisti si dimostrano non all'altezza perchè si limitano a leggere senza capire che era il caso specifico attinente alla lieve entità e non è la sentenza che limita l'efficacia a tali casi, e perchè riportano acriticamente questo dato ingenerando confusione.
Rimango a disposizione per qualsiasi chiarimento al 3339030931.
Il dibattito sulla liceità o meno della coltivazione di piante che producano derivati della cannabis si arricchisce di un nuovo pronunziamento reso dal GUP presso il Tribunale di Avellino, (che si allega) relativo ad una vicenda che vedeva tre persone imputate in relazione ad una piantina di dimensioni assai limitate, che - stando al capo di imputazione - sembrerebbe essere stata addirittura priva di principio attivo.
Volendo prescindere, quindi, dalla considerazione che una situazione di fatto, del tipo di quella descritta, comporterebbe a fortiori, il proscioglimento degli imputati, non essendo venutosi a realizzare l'evento illecito tipico, che rende la condotta penalmente rilevante e cioè la produzione di principio attivo (THC), la sentenza appare, però, interessante per alcune considerazioni sviluppate dal GUP sulla sempre viva questione della necessità di stabilire quali siano i limiti entro i quali la condotta di coltivazione risulti priva di offensività.
Il GUP riconduce, infatti, il concetto di offensività a quei termini "ortodossi" che trovano la loro massima espressione nella nota sentenza delle SSUU n. 28605 (28 aprile - 10 luglio 2008) e che fanno coincidere la pericolosità della coltivazione (vale a dire l'idoneità di tale comportamento ad assumere rilevanza penale) esclusivamente o con il non completamento del ciclo di maturazione, oppure con una presenza di principio attivo inidoneo a produrre effetti droganti.
La destinazione del prodotto ad uso personale, quindi, appare - purtroppo - esclusa dal novero degli elementi che il giudice è chiamato a considerare per valutare la attitudine della coltivazione a porre in pericolo il bene giuridico tutelato dalla legge sugli stupefacenti e che consiste sia in via primaria nella difesa della salute pubblica, sia in via sussidiaria nella preservazione della sicurezza e dell'ordine pubblico.
Argomenti, che militerebbero nel senso di privare di valore esimente la coltivazione ad uso personale, si rinverrebbero sia nella struttura dell'art. 75 (che non ricomprende nell'elenco delle condotte che possono formare oggetto di sanzioni amministrative - siccome scriminate dall'uso personale - la coltivazione), sia nell'adesione incondizionata ai principi della sentenza delle SS.UU. del 2008 già citata, che ebbe a sostenere pervicacemente (attraverso il richiamo alla sentenza 360/1995 della Corte Costituzionale) la arbitrarietà della distinzione fra "coltivazione domestica" e "coltivazione agraria", e la peculiare differenza tra detenzione ad uso personale e coltivazione ad uso personale (sulla base di considerazioni astratte e piuttosto irrealistiche, quale ad esempio il convincimento che il detentore abbia una relazione più diretta con lo stupefacente di quanto non l'abbia il coltivatore con la pianta ed il prodotto ottenuto).
Sia consentito rilevare che l'evocazione della sentenza delle SS.UU. del 2008 pare - in questo come in altri arresti giurisprudenziali - una sorta di foglia di fico, dietro la quale pudicamente nascondersi per reprimere preventivamente ogni spinta evolutiva del pensiero giuridico, che richieda un approccio differente al tema della offensività, basato sulla necessaria centralizzazione del tema del consumo personale.
E' inutile e gravemente riduttivo ricondurre l'evoluzione del principio di legalità "nullum crimen sine iniuria" solamente alle risultanze eventualmente positive di un'analisi tecnica che accerti il livello qualitativo/quantitativo del THC che la pianta (o le piante) è in grado di produrrre all'atto del sequestro.
Si deve, infatti, osservare che circoscrivere a tali termini l'inoffensività (o l'offensività) della condotta coltivativa, comporta la aprioristica esclusione esclusione della valutazione della volontà dell'agente e dello scopo che questi persegue con il proprio comportamento.
Non si può continuare a navigare nell'equivoco.
Se il bene giuridico presidiato dalle norme penali ed amministrative contenute nel dpr 309/90 - ed in modo speciale dall'art. 73 - è di carattere plurimo, desunto dalla combinato dato dalla salute pubblica, dalla sicurezza e dall'ordine pubblico appare necessario che questi tre scopi asseritamente tutelati dal compendio normativo vengano posti in correlazione paradigmatica anche (e soprattutto) con la volontà che induce il singolo cittadino alla coltivazione per il proprio esclusivo fabbisogno.
La spinta motiva, il fine perseguito non possono, pertanto, rimanere confinati in un limbo, che impedisce loro di produrre concreti effetti positivi sul piano ermeneutico.
Se, infatti, il dpr 309/90 è posto a contrastare la diffusione delle sostanze stupefacenti, la coltivazione domestica e privata del singolo costituisce espressione chiara e non equivocabile di una idea di produzione che esaurisce il proprio iter e raggiunge il proprio acme all'interno della sfera privatistica dell'agente e non deborda, nè esorbita dalla stessa.
L'assenza di proiezione e di conseguenze ab externo - il prodotto della coltivazione, quindi, non viene posto sul mercato e non aumento il potenziale di sostanza illecita offerto ai terzi - rivestono caratteri decisivi in una prognosi di non offensività e, pertanto, di liceità della coltivazione.
Per quanto riguarda l'argomento legislativo, cioè il testo dell'art. 75, corre l'obbligo di osservare che le modifiche introdotte dalla L. 79/2014 - che la sentenza non ha potuto richiamare perchè anteriore al provvedimento legislativo in questione - continuano a costituire un baluardo giuridico alla omologazione della coltivazione a tutte quelle condotte che geneticamente illecite, invece, trovano una loro giustificazione proprio per la loro strumentalità con il fine del consumo personale.
Si tratta di una triste realtà che potrà essere superata solo con una vera volontà politica di modifica della vigente legislazione.
buona sera Avvocato,
mi permetto di farle una domanda perchè c'è una cosa che non riesco a capire pur avendo letto decine di post a riguardo, quello che non riesco a capire è se una persona condannata con l'articolo 73 comma 5 ha diritto ad un ricalcolo della pena o se questo comma non prevede un ricalcolo.
Sul web ci sono articoli che dicono di si e altri che dicono di no, purtroppo non riesco a comprendere bene i termini che vengono usati negli articoli che ho letto, quindi se fosse così gentile da fare chiarezza su questo punto le sarei grato.
nel caso il comma 5 non prevedesse il ricalcolo mi spiegherebbe cortesemente il perchè?
la ringrazio anticipatamente.
Pubblico le motivazioni della sentenza resa dal GUP di Pisa che lo scorso 2 aprile ha assolto un mio assistito dall'accusa di coltivazione illecita di 4 piantine.
Buona lettura!
vi è andata benissimo:biggrinthumb:Citazione:
Originariamente Scritto da Avv. Zaina
immagino la scena di sto tipo che si lancia dalla finestra con le piantine:roflmao:
Non vedo perché non si debba in teoria operare un ricalcolo della pena anche in relazione al comma 5. All'atto pratico la vicenda, però, e' meno scontata di quanto si pensi perché le differenze fra le pene della Fini Giovanardi e quelle anteriori erano minimali, e, dunque, la ride terminazione potrebbe incidere impercettibilmenteCitazione:
Originariamente Scritto da wall-e
Complimenti avvocato :sm_clapper: e in bocca al lupo al suo assistito,sperando che non si debba piu buttare dal balcone...Citazione:
Originariamente Scritto da Avv. Zaina
ok, capito..Citazione:
Originariamente Scritto da Avv. Zaina
grazie del chiarimento
Segnalo con soddisfazione la sentenza emessa in data odierna dal GUP presso il Tribunale di Milano (dott. Vanore) che -accogliendo le mie richieste - ha assolto D.B. dall'accusa di coltivazione di tre piante di cannabis e di detenzione di 22 grammi di marijuana .
In attesa delle motivazioni, che saranno rese note tra 90 giorni, e' ragionevole ipotizzare che il giudice abbia operato una valutazione ampia ed approfondita del concetto di offensività, ritenendo che il numero non elevato di piantine non configuri una forma di vera e propria coltivazione intesa in senso tecnico.
Desidero, infatti, richiamare una giurisprudenza invalsa - tra l'altro proprio anni fa a Milano - la quale, pur nel formale rispetto della sentenza delle SSUU del 2008, oppone una distinzione distanzia le fra la coltivazione vera e propria (espressione di un'attività articolata ed organizzata) e la messa a dimora domestica (rudimentale e circoscritta a pochissime piante).
Nella fattispecie avevo, inoltre, contestato la metodica peritale che, come spesso accade, non aveva sottoposto ad analisi individuale le singole piante, ma aveva cumulato le stesse, operando una media percentuale di Thc ed un'indebita somma del principio attivo.
Va, inoltre rilevato che appare rilevante ai Fini dell'intervenuta assoluzione anche la dichiarazione del B. Di essere un assuntore incensurato, dotato di risorse economiche tali da escludere la necessità di cedere a terzi i prodotti della coltivazione.
In conclusione un altro piccolo passo avanti di cui sono molto orgoglioso.
D.B. certo la ringrazierà tantissimo...certo che pero' e' ridicolo di come si sprechino risorse anche economiche alla fine per istruire processi di questo tipo.
Fossi un rappresentante delle forze dell'ordine, cosa impossibile proprio per principio, seppur zelante ed ambizioso, davanti a queste cose legge o non legge, mi girerei proprio dall'altra parte...gia' ma io una coscienza forse ce l'ho.:)
Eppure Moran lei dimentica che il 90% dei processi concernenti la coltivazione e' proprio analogo a quello di cui vi ho parlato....sicché è evidente che non è questione di coscienza, bensì di leggi da applicare.Citazione:
Originariamente Scritto da moran
Meglio precisare......leggi INGIUSTE e SENZA SENSO da applicare.......
Sappiamo tutti che l'offensività e i problemi sociali / sanitari causati da alcol e gioco d'azzardo son ben peggiori che quelli da cannabis!
purtroppo non lo dimentico...infatti io ho specificato che quel mestiere non lo potrei fare...sono anni luce lontano dal pensiero del soldatino.Citazione:
Originariamente Scritto da Avv. Zaina
So bene che il mio mondo e' spesso ben distante dalla realta' (molto piu' triste e molto meno altre cose...) una cosa vera pero' non e' detto che sia anche giusta.
direi di leggi che e' possibile applicare o impegno da dedicare a casi come quelli citati...se non si usa in questi casi la coscienza. tanto vale lasciare a casa il cervello...basta uscire con un arma, le manette e la lista della cose da fare.Citazione:
sicché è evidente che non è questione di coscienza, bensì di leggi da applicare.
E' solo un'opinione...e le cose non cambieranno per questo.
che sarebbero...?Citazione:
Originariamente Scritto da StRaM
RIDETERMINAZIONE DELLA PENA PER I REATI CONCERNENTI LA CANNABIS, PRIME CONTRASTI INTERPRETATIVI DELLA GIURISPRUDENZA DI MERITO.
Prime applicazioni concrete degli effetti della sentenza n. 32 della Corte Costituzionale (che ha abrogato gli artt. 4 bis e 4 vicies ter del DL 272/2005) alle sentenze passate in cosa giudicata.
Da un lato l'ordinanza del Tribunale di Agrigento, dall'altro il GUP presso il Tribunale di Perugia.
Entrambe rideterminano le pene detentive e pecuniarie, precedentamente inflitte – nel corso dei giudizi cognitivi -, ma pervengono a tale conclusione attraverso due distinti (e diametralmente opposti) percorsi argomentativi.
E', comunque, indubbio che la valutazione di entrambi i giudici – di cui si riportano in allegato le decisioni – abbia preso a paradigma il recentissimo autorevole intervento delle SS.UU. (29 maggio 2014, in attesa di pubblicazione), il quale – ponendo definitivamente termine ad una diatriba ermeneutica insorta all'interno della 1° Sezione della Corte di Casssazione – ha squarciato quel velo di intangibilità che avrebbe avvinto, per communis opinio, il giudicato, attribuendo – così – un'alea di immodificabilità ad una pena divenuta illegale, o riconosciuta tale con efficacia ex tunc.
Va evidenziato che un ulteriore punto di incontro fra le due ordinanze – un vero denominatore comune alle stesse - si rinviene nella considerazione che entrambe si rifanno geneticamente alla pronunzia n. 977/2011 della Sez. 1 della Corte di Cassazione, la quale ebbe ad affermare il principio generale che la pena, contenuta nella sentenza di condanna passata in cosa giudicata, rimane, comunque, sub judice, in uno stato quasi di sospensione limbica.
E', infatti, preciso dovere che incombe a carico di uno Stato di diritto, quello di essere pronto a rimuovere (legislativamente o giurisdizionalmente) qualsiasi titolo normativo, in forza del quale venga applicata ed eseguita ingiustamente una pena che esula dal solco della legalità.
Deriva, dunque – in modo specifico dall'esame dell'ordinanza del GUP presso il Tribunale di Perugia – una analitica ricostruzione di quel percorso giurisprudenziale che ha avuto il proprio acme nella richiamata sentenza SS.UU. 29 maggio 2014 (passando necessariamente per la nota ordinanza 10 settembre 2012 nel procedimento penale più noto come quello dei cd. “figli minori del caso Scoppola”), e che ha valorizzato l'art. 30 comma 4° L. 87/1953, norma troppo presto impropriamente pensionata e disapplicata, sulla scorta di un'improvvida, quanto illogica, interpretazione dell'art. 673 c.p.p., per la quale la promulgazione di quest'ultima norma avrebbe provocato l'abrogazione della prima, sostituendola in toto.
E', invece, vero – e questo è il reale nocciolo della questione – che le due norme in esame si posizionano su piani di intervento, tra loro, del tutto autonomi ed indipendenti e ciò, non solo perchè l'una (l'art. 30/4°) presenta caratteri sostanzialistici, mentre l'altra (l'art. 673) manifesta inclinazioni proceduralistiche.
L'aspetto che distingue le due disposizioni in esame attiene, infatti, allo scopo che ciascuna di esse persegue.
L'art. 673 c.p.p. costituisce, infatti, uno strumento processuale concepito per la revoca di una sentenza di condanna, a seguito della sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della relativa norma incriminatrice.
In pratica, la revoca della sentenza risulta naturale conseguenza della espunzione del fatto commesso dal condannato, dal novero di quelli che costituiscono reato.
L'art. 30 comma 4° della L. 87/1953, a propria volta, invece, si sofferma su di una prospettiva di maggiore respiro – costituzionalmente ispirata sia all'art. 27, che all'art. 25 co. 2 - in quanto esso “..si presta...ad essere letto nel senso di impedire anche solamente una parte dell'esecuzione quella relativa alla porzione di pena che discendeva dall'applicazione della norma poi riconosciuta costituzionalmente illegittima”.
Dopo l'univoca e comune premessa, le due ordinanze divergono, però, sulla metodica da applicare al fine di rideterminare la pena divenuta illegale.
La decisione del Tribunale di Agrigento – che prendeva in esame una pena finale (assai severa invero) di 6 anni di reclusione per la cessione di circa gr. 56 di hashish - opera un ricalcolo aritmetico della pena che può essere definito come “meccanicamente proporzionale”1.
Il giudice, infatti, partendo dalla considerazione che la sentenza oggetto di rivisitazione quoad poenam ha stabilito la pena finale, fissandola nel limite minimo edittale all'epoca vigente (anni 6 di reclusione), conclude nel senso che – ferma la stauizione concernente il giudizio di equivalenza delle concesse attenuanti generiche rispetto alla aggravante della recidiva, valutazione assolutamente ultronea al campo di applicazione della sentenza n. 32 – “la sanzione congrua deve necessariamente individuarsi nel limite edittale” corrispondente a quello a suo tempo utilizzato (vale a dire nel limite minimo di due anni previsto dal comma 4° dell'art. 73).
L'automatismo metodologico – di carattere matematico - adottato, viene giustificato con la sussistenza di un non meglio precisato limite che il giudice dell'esecuzione incontrerebbe nel giudicato formatosi.
Dunque, l'adesione all'interpretazione resa dalla decisione del Tribunale di Agrigento, porterebbe a definire come tassativamente vincolanti, in sede di esecuzione, le valutazioni operate in tema di commisurazione parametrale della pena (base) dal giudice in sede di cognizione.
Questo orientamento viene, poi, sostenuto e confermato da una pronunzia del GUP presso il Tribunale di Lecce (17 giugno 2014)2, la quale esclude che ci si possa discostare da “un percorso meramente aritmetico (basato sostanzialmente nell'operare un calcolo proporzionale che individui la pena oggi costituzionalmente corretta sulla base dei limiti minimi e massimi edittali previsti dalla fattispecie astratta nella sua formulazione precedente alla modifica dichiarata incostituzionale, applicando una pena che corrisponda – in proporzione – all'entità di pena applicata in sentenza commisurata all'epoca in rapporto tra i minimi ed i massimi edittali)..”.
La ordinanza che si richiama, a conferma di quella principale oggetto di disamina, circoscrive, inoltre, in termini del tutto minimi, gli spazi di discrezionalità attribuiti al giudice (attinenti – in pratica - al solo riconoscimento del beneficio della sospensione condzionale della pena), ritenendo che ogni facoltà, riconducibile all'applicazione degli artt. 132 e 133 c.p.p, sia stata esaurita nel giudizio di cognizione.
Si tratta di un indirizzo ermeneutico, che viene, però, disatteso dall'ordinanza del GUP presso il Tribunale di Perugia, il quale risulta portavoce di una visione giurisprudenziale, peraltro, già palesatasi con le ordinanze del GUP presso il Tribunale di Pisa3 (15 aprile 2014) e del GUP presso il Tribunale di Vicenza (11 giugno 2014)4.
Tale orientamento – pur muovendo dalla premessa che la decisione del giudice di merito deve essere ritenuta irrevocabile e non discutibile, in relazione ai passaggi tramite i quali si perviene alla pena da irrogare in concreto (concessione ed eventuale giudizio di valenza fra circostanze attenuanti e circostanze aggravanti, etc.) - afferma che la “rivisitazione della pena deve rispondere ai criteri ex art. 133 c.p.”, superando, in questo modo, la opposta tesi dell'automatismo delibativo e di calcolo.
Questa impostazione postula, pertanto, l'esercizio di una valutazione che, nel rispetto dell'intangibilità del giudicato in relazione all'iter logico che ha legittimato i passaggi seguiti dal giudice della cognizione per la quantificazione della pena finale, deve, però, muovere da un giudizio di proporzionalità ed adeguatezza della pena, non potendo apparire sufficiente la mera riconduzione della pena base all'interno della cornice sanzionatoria prevista attualmente dall'art. 73 comma 4° dpr 309/90.
Il giudice dell'esecuzione, nell'esercizio della propria funzione di rideterminazione della pena, appare, quindi, munito del potere di optare per una pena base – da cui partire per il calcolo successivo – che sfugga a qualsiasi tipo di proporzionalità e comparazione matematica rispetto a quella utilizzata in sede cognitiva.
E' evidente, infatti, che diverse sono le condizioni oggettive e soggettive in base alle quali i due diversi giudizi hanno luogo ed esito.
Non dimentichiamo, infatti, che sotto la spada di Damocle della L. 49/2006, il minimo edittale dell'art. 73 comma 1 – previsione comune a qualsiasi specie di sostanza – appariva oggettivamente elevato (6 anni di reclusione).
Per tale motivo, in materia di delitti aventi ad oggetto la cannabis (proprio per la differente offensività degli stessi rispetto a quelli concernenti le cd. droghe pesanti) si è, perciò, sovente scelto di ancorare al minimo edittale, la pena base, onde potere pervenire ad una quantificazione finale, che, seppur parzialmente, potesse, in qualche modo, temperare l'obbiettiva asprezza della sanzione da irrogare.
Ripristinata – con la recente declaratoria di incostituzionalità del DL 272/2005, che ha determinato la riviviscenza del comma 4 dell'art. 73 - un'area sanzionatoria, maggiormente circoscritta (2 – 6 anni di reclusione), la quale prevede come apice, quella quantità di pena che, in precedenza costituiva, invece, la previsione minima (e, in pari tempo, un minimo di pena tre volte inferiore a quello precedente), appare evidente la pluralità di canoni cui il giudice può ispirarsi nell'identificazione della pena da applicare.
Lo stesso giudizio di gravità oggettiva del fatto, o di pericolosità sociale del condannato, oppure di riprovevolezza della di lui condotta processuale, possono e (forse) devono formare oggetto di riconsiderazione da parte del giudice dell'esecuzione, il quale, quindi, è del tutto libero – secondo i criteri dell'art. 133 c.p. - di individuare la piattaforma di pena che reputa più adeguata al caso di specie.
Soprattutto, ciò che maggiormente rileva, è l'osservazione che non può apparire elemento esaustivo il giudizio di rideterminazione della pena, la circostanza che la pena inflitta in sede di cognizione e di cui si richiede il ricalcolo possa rientrare nel range del comma 4° dell'art. 73, in quanto essa costituisce il risultato di un calcolo concernente una pena definita (medio tempore) illegale.
Va, pertanto condivisa pienamente la espressa rivendicazione della facoltà del giudice dell'esecuzione di “modificare la pena base, perchè altrimenti verrebbe ugualmente posta in esecuzione la pena incostituzionale”, contenuta nell'ordinanza del Tribunale di Perugia, che appare indice sintomatico del radicale diniego di qualsiasi forma di ricomputo statico della sanzione, legato all'adozione di criteri di mera e notarile proporzionalità fra pena abrogata e pena ripristinata.
Pur propendendo per la tesi che ricusa l'opzione di rimodulazione della pena in termini di un adeguamento matematico, che operi una riduzione assolutamente proporzionale, [e prenda a specifico parametro la pena utilizzata quale piattaforma, sulla quale il giudice della cognizione abbia operato aumenti o riduzione in virtù del natura percorso delibativo (che comprende circostanze attenuanti, aggravanti, continuazione etc.)], ritiene chi scrive che potrebbe creare una distonia sempre maggiore fra i due orientamenti opposti.
Non sarebbe, forse inutile sollecitare un ulteriore intervento chiarificatore del Supremo Collegio.
Rimini, lì 26 giugno 2014
Avv. Carlo Alberto Zaina
SEMPRE IN TEMA DI RIDETERMINAZIONE DELLA PENA
Colgo l'occasione, per ritornare sul tema della rideterminazione della pena contenuta in una sentenza passata in giudicato.
Il GUP presso il Tribunale di Como, con la ordinanza che allego in calce (e che concerne un caso che ho trattato direttamente), infatti, ha sancito un principio assai interessante in relazione ad un'ipotesi di lieve entità.
Il caso atteneva, infatti, ad un originario patteggiamento alla pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione (oltre a 4.000 euro di multa) che riguardava una vicenda che era stata ricondotta nella cornice sanzionatoria del comma V dell'art. 73.
Or bene, il giudice dell'esecuzione riducendo la pena ad 1 anno e 2 mesi di reclusione (oltre alla multa di 1.600 euro) ha implicitamente sancito il principio che non può avere alcun valore preclusivo all'accoglimento dell'istanza, la circostanza che la pena presa - a suo tempo - come base per pervenire all'inflizione della sanzione finale, di cui si chiede il ricalcolo, rientri, comunque all'interno della forbice relativa alla pena ripristinata.
L'ordinanza, quindi,opera una rigorosa cesura rispetto al quadro sanzionatorio edittale usato – all'epoca - nel giudizio di cognizione (e contenuto nella norma abrogata), oggetto di rivisitazione.
L'incostituzionalità di quest'ultima, infatti, rende, in re ipsa, illegale - a propria volta - la cornice di pena presa a parametro e, di conseguenza, ineseguibile (anche solo astrattamente) quella sanzione irrogata in concreto all'esito del processo di calcolo, in quanto esulante dal solco della legalità.
Va ricordato, inoltre, che il giudicato quoad poenam appare sempre sub judice e l'illegalità della pena applicata appare, soprattutto, la naturale conseguenza del travolgimento di un quadro edittale con effetto ex tunc dalla pronunzia di illegittimità costituzionale.
Viene, in tal modo confermato il principio per cui deve essere, dunque, dichiarata illegittima “la pena determinata sulla base della forbice edittale introdotta dalla legge 21 febbraio 2006 n. 49 che andrà sostituita con la pena determinata sulla base del ripristinato range edittale” (Cfr. Tribunale Treviso, 18 giugno 2014 pubblicato in www.dirittocontemporaneo.it ).
Avv. Carlo Alberto Zaina
TRIBUNALE DI COMO
UFFICIO DI ESECUZIONE
Il Giudice per le Indagini Preliminari, in funzione di giudice dell' esecuzione,
all'esito del procedimento in camera di consiglio instaurato ai sensi dell'art. 666 c.p.p. ed a scioglimento della riserva;
considerato che la pena irrogata con la sentenza di patteggiamento emessa a carico dell'imputato e divenuta oggi illegale alla luce dei nuovi
parametri edittali introdotti con il Dl 36/2014 (per i fatti contestati la pena prevista dall'art. 73 del DPR 309/90 come rivisitato va da sei mesi a quattro anni di reclusione e da 1.032 euro a 10.329 euro di multa);
preso atto del nuovo accordo negoziale intervenuto tra le parti (pena base anni due e mesi sei di reclusione ed euro 3.000,00 di multa, ridotta per le generiche ad anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 2.000,00 di multa, aumentata per la continuazione di un mese di reclusione ed euro 400,00 di multa, ridotta per il rito ad anni uno e mesi due di reclusione ed euro 1.600,00 di multa);
P.Q.M.
RIDETERMINA
La sanzione da infliggere a Z.C. con la sentenza di patteggiamento n° 614/2012 in un anno e mesi due di reclusione ed euro 1.600,00 di multa.
Manda alla cancelleria per ogni adempimento di competenza ed al Pm per l'esecuzione.
Como , 25.6.2014
Il Giudice per le indagini preliminari