Thanks Thanks:  0
Mi piace Mi piace:  43
Non mi piace Non mi piace:  2
Risultati da 1 a 10 di 36

Discussione: Proposta di legge Giuseppe Civati PD

Visualizzazione Elencata

Messaggio precedente Messaggio precedente   Nuovo messaggio Nuovo messaggio
  1. #10
    Data Registrazione
    May 2013
    Messaggi
    432
    Mentioned
    46 Post(s)
    Citazione Originariamente Scritto da KGB Visualizza Messaggio
    Questo vorrebbe dire che anche nella fini-giovanardi è presente lo stesso errore.
    @KGB. deh, sei te che lo chiami errore, se non è presente in nessun testo normativo in materia di stupefacenti (né in legislazione né in ddl) ci sarà un motivo. Nell'altro topic, dpo che hai capito questa cosa, l'hai definita una questione secondaria, quando poche ore prima ne stavi dicendo di tutti i colori sulla proposta di Civati... vabbè l'importante è aver capito che di minchiata trattasi.

    In pratica uno protrebbe coltivare ruderalis e se vien beccato potrebbe cavarsela spiegando che non è cannabis Indica.
    In pratica no, non lo puoi fare e non pensarci nemmeno di cavartela. L'unico modo per cavarsela, ora come ora, è dimostrare che le piante sono per uso puramente personale.

    Non esiste e non può esistere un "termine giuridico" che indichi piante diverse tramite l'uso del nome botanico specifico di una specifica pianta. Se dici Cannabis intendi tutti i tipi di Cannabis. Se specifichi "Indica" intendi solo la Cannabis Indica.
    Nemmeno io ho capito questa cosa, ma sicuramente ci sarà un motivo. Se vedo Civati in giro glielo chiedo

    Un giudice deve interpretare la legge. Non è giustificabile che finisca coll'assimilare la Ruderalis o la Sativa alla Indica: sono piante diverse (altrimenti non sarebbe neppure nata la distinzione).
    Appunto perché i giudici interpretano la legge non è possibile coltivare nessun tipo di cannabis. Ti faccio un esempio. Sulla legge sull'omicidio viene usata la parola "uomo"; "chiunque cagiona la morte di un uomo... ecc" se la cosa non fosse interpretabile allora sarebbe possibile l'uccisione delle donne, perché lì c'è scritto uomo. Ma appunto perché c'è l'interpretabilità del giudice che legge "uomo" come "essere umano" che non è possibile uccidere una donna e passarla liscia (e menomale).

    Senza autorizzazione si rischia ciò che è previsto dalla 309/90. Se a uno va "bene" subisce "solo" il sequestro della pianta. Se va male rischia sanzioni o galera (stando a ciò che diceva la legge precedente alla fini-giovanardi, ovvero la legge 309/90)
    Ma hai letto la legge 309/90? Ed hai letto come vuole modificarla Civati? Difatti nel ddl di Civati fa riferimento al testo 309/90 e successive modificazioni.

    Non dico che uno non potrebbe vedersi riconosciuta la coltivazione ad uso personale. Dico solo che non è cosa certa.
    Questo è verissimo.


    Lo ripeto brevemente:
    L'art1.1: la produzione (commerciale o meno) deve essere autorizzata. Produzione=coltivazione.
    Fin qui ci siamo.

    Art.3.1: la coltivazione non autorizzata viene trattata secondo ciò che è previsto dall'articolo X della 309/90
    E tale articolo attualmente dice che la coltivazione non autorizzata è punita con la galera (dai 6 ai 26 anni e con una multa che va dai 26.000 ai 260.000 euro). Con l'articolo 6 della proposta di Civati si aggiunge al testo 309/90 che questa mostruosa pena non vale per la cannabis. Per la cannabis vale una pena minore (ricordo che si parla sempre di atti illeciti senza autorizzazione), e che tale pena può essere 3 anni di reclusione e una multa fino ai 20.000 euro.

    Art.6.1: tale articolo X viene modificato per inserire che "non sono punibili coltivazioni personali di cannabis indica"

    allora la domanda: per quale motivo si dice che una coltivazione personale deve essere autorizzata se poi si dice che "non sono punibili coltivazioni personali di cannabis indica" ?
    Perché l'art. 6 del ddl Civati ci viene detto, semplicemente "Oh, guarda che se non c'hai l'autorizzazione per cosare la cannabis, a seconda dei casi puoi rischiare sanzioni amministrative e/o un massimo di 3 anni di reclusione"
    Molto intelligentemente Civati&co, sempre nello stesso articolo, dice "Ovviamente se la coltivazione è per uso personale non sei punibile (con la galera, sottinteso), anche se hai fatto quello che hai fatto senza autorizzazione. Però sappi che puoi rischiare una sanzione pecuniaria".
    Con l'articolo sette addirittura si cancellano quelle sanzioni amministrative come la sospensione della patente o l'obbligo di seguire un programma terapeutico e tutte le altre rotture di cazzo per chi viene beccato con marijuana o hashish in tasca o per chi viene beccato a coltivare senza avere l'autorizzazione. Ovviamente la questione è diversa se ti beccano a vendere. La galera è solo per quello. Amico mio se non capisci il grande passo in avanti che faremmo con 'sto ddl...
    Poi i fatti son questi. L'unica cosa che puoi contestare è il fatto che non ti piace l'idea di farti dare un permesso per coltivarla.
    Ultima modifica di M'agganjo; 02-02-14 alle 13:15

Chi Ha Letto Questa Discussione: 0

Attualmente non ci sono utenti da elencare.

Tag per Questa Discussione

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  

Questo sito utilizza cookies di analytics su dati esclusivamente aggregati e cookies di terze parti per migliorare l'esperienza dell'utente tramite plugin sociali e video.
Cliccando su oppure continuando la navigazione sul sito accetti i cookies. Per l'informativa completa clicca qui.