la legge Fini Giovanardi e' stata bocciata

[Myface]

Infatti cm funziona il fattore quantità??

La legge Jervolino Vassalli prevedeva sempre la contestualizzazione del reato (correggetemi se sbaglio) perciò due persone,fermate in circostanze analoghe,potevano subire un percorso processuale e sanzionatorio completamente differente.

[neofita]

Quando ho saputo della notizia da Fuoriluogo e poi leggendo sul sito de IlFatto ho visto solo una frase della Corte Costituzionale in cui dichiarava l'incostituzionalità, motivandola col fatto che la legge era stata inclusa in un decreto d'urgenza [legge Olimpiadi] .

...ma .. non manca qualcosa?

La corte doveva stabilire l'incostituzionalità della fini-giovanardi in merito a:

1) modalità di approvazione della legge (inclusa impropriamente in un decreto d'urgenza, che inoltre non centrava nulla con l'argomento droghe)

2) violazione del principio di "pena diversa per comportamenti diversi" (ovvero: mancata distinzione fra consumo e spaccio e mancata distinzione fra droghe leggere e pesanti)

3) violazione di norme/accordi internazionali (europee) che stabilivano che le leggi degli stati europei devono esser modificate per prevedere distinzione fra droghe leggere e pesanti e poi anche fra consumo e spaccio

La Corte ha parlato del primo aspetto.
Ma gli altri due?

qualcuno sa se è "finita qui" o se deve a breve (nei prossimi giorni/settimane) depositare motivazioni più approfondite che trattino anche gli altri due temi?

---------------------------
di fatto, gli altri due temi sono BEN più importanti del primo.
Sennò i giovanardi si mettono a dire "rifacciamola come legge ordinaria, visto che era solo quello il problema"

Spero che la Corte esprima preso anche un giudizio sulle altre due questioni, sennò così non va proprio ...

quotissimo.
stavo per dire la stessa cosa. ovvero i motivo per cui è stata "bocciata" ... siamo a rischio ancora!!

PS: ma dove si compra sta erba al 55% ???!?!? hahaha

[Myface]

Alla consulta sono velocissimi: un paio di settimane-20gg e sapremo anche il perchè della decisione. In fondo cosa sono rispetto a tutti questi anni di ritardo? Dovremmo essere INCAZZATISSIMI e invece ci tocca anche festeggiare.. si si stasera si festeggia alla grande ragazzi sic sono commosso

[Dantep]

cozz,la differenza maggiore?con la fini prendi da 6 a 20 anni,con la vecchia legge da 2 a 6 anni,con questo non è che devi fare festa,ma risparmiare ipoteticamente 14 anni di sbarre mi sembra già una piccolo passo,anche perché con la vecchia legge,avvocati come il signor @Avv.Zaina hanno tirato fuori dalle castagne diverse persone,cosa molto più compicata con la fini-giova correggetemi se sbaglio

[cozzaro]

Ma aspetta la coltivazione che fa reato a parte, andava dai 6 ai 20 anni per laFiGio o indipendentemente da quella legge? Da che ho capito andava dai 6 ai 20 ugualmente...se cosi non fosse cazzo!!!! Faccio ricorso anche io!!!

[WeedLife]

Adesso staremo a vedere cosa succede, perchè è inconcepibile pensare di essere contenti solo perchè ci hanno restituito un centesimo dei nostri diritti riguardo la canapa.
Dovremmo essere indignati, e non solo perchè nel sistema Italia individui come il Sig. Giovanardi hanno potere decisionale, ma soprattutto perchè come sempre siamo l’ultima ruota del carro in Europa e nel mondo. Di qualsiasi innovazione culturale si parli.

Ricordiamoci che la legalizzazione della canapa è principalmente una battaglia delle persone che sono malate e ne necessitano per star bene, e queste persone devono avere il DIRITTO di poterla coltivare o acquistare. È questo diritto il punto focale della questione, e oggi ancora una volta non si sono smosse le acque su questo punto, nonostante un’apparente presa di coscienza da parte di chi ci governa, i nostri diritti rimangono una lontana speranza.

Speriamo non sia un fuoco di paglia ma il primo di una doverosa serie di passi avanti, perchè andare in prigione per la coltivazione di una pianta, che siano 6 o 2 anni... beh, questo rimane anticostituzionale

[M'agganjo]

Ma aspetta la coltivazione che fa reato a parte, andava dai 6 ai 20 anni per laFiGio o indipendentemente da quella legge? Da che ho capito andava dai 6 ai 20 ugualmente...se cosi non fosse cazzo!!!! Faccio ricorso anche io!!!

Ehm non credo di aver capito la domanda... se non viene provata la coltivazione per fini di spaccio c'è una multa e delle sanzioni amministrative.
Se viene provata la coltivazione per fini di spaccio c'è la galera dai 6 ai 26 anni.
Dopo oggi, le pene per spaccio di cannabis si sono abbassate dai 2 ai 6 anni.

[pasqsn]

cozz,la differenza maggiore?con la fini prendi da 6 a 20 anni,con la vecchia legge da 2 a 6 anni,con questo non è che devi fare festa,ma risparmiare ipoteticamente 14 anni di sbarre mi sembra già una piccolo passo,anche perché con la vecchia legge,avvocati come il signor @zaina hanno tirato fuori dalle castagne diverse persone,cosa molto più compicata con la fini-giova correggetemi se sbaglio

Esatto, che poi realisticamente parlando (e magari mi sbaglio, ma potremmo chiedere all'Avvocato) credo che mai nessuno sia stato condannato a 20anni per Cannabis! Manco se ti trovano con la piantagione!

Con le legge Je-Va dovrebbe essere più difficile arrivare alla pena della detenzione, parlando ovviamente di un caso come il nostro di coltivazione domestica senza le varie aggravanti...

[Pawan Kumar - ASCIA]

Ma aspetta la coltivazione che fa reato a parte, andava dai 6 ai 20 anni per laFiGio o indipendentemente da quella legge? Da che ho capito andava dai 6 ai 20 ugualmente...se cosi non fosse cazzo!!!! Faccio ricorso anche io!!!

Con la Iervolino-Vassalli le pene per la coltivazione di cannabis erano (sono di nuovo) dai 2 ai 6 anni, poteva succedere che se ti beccavano con 60 kg di piante secche, senza prove di spaccio, ti prendevi 2 anni, sospesi con la condizionale se eri incensurato.
Non si capisce di che ricorso parli.
Cozzaro, ora che ti sei presentato benvenuto su Enjoint, ma prima di fare delle domande gira un po' il forum, che tutto quello che finora hai chiesto lo abbiamo già detto, ridetto e rispiegato, discusso e ridiscusso, questo vale anche per tutti quelli nuovi o quelli che non si sono interessati finora di antiproibizionismo ma solo di coltivazione.
Quel povero Avv. Zaina ha già dimostrato una disponibilità ed una pazienza notevoli nel rispondere gentilmente a tutti i quesiti legali che gli sono stati posti finora, spesso stupidi e ripetuti continuamente da persone diverse o da chi di leggi non ne capiva niente.
Ma ci sono limiti umani di tempo e lavoro oltre i quali non si può andare.
Rispettate il lavoro di informazione e discussione che già è stato fatto in questo forum cercandovi prima le vostre risposte nelle discussioni già aperte, con semplici parole chiave, che se l'Avv. Zaina vi facesse pagare 10 euro per rispondere ad ogni domanda alla quale ha già risposto nel forum ci farebbe mezzo stipendio mensile, se non tutto lo stipendio intero.
Scherzi a parte, questo forum è ricchissimo di informazioni appropriate, non solo sulla coltivazione e l'antiproibizionismo e chiunque ha da imparare qualcosa di nuovo, cercate di approfittarne mettendovi prima in paro con quello che è stato già scritto (e riscritto), io ci passo le ore intere prima di scrivere qualcosa, perché trovo sempre molte più cose interessanti di quelle che cerco in origine, spesso è meglio che guardare un bel film! E spesso trovo risposte alle mie domande ancor prima di farle.

[Avv. Zaina]

sì ma è senza dubbio "meno peggio" della fini-giovanardi in cui il giudice non poteva interpretare la legge, perchè questa prevedeva già (sulla base delle quantità) se una persona in possesso del quantitativo X era spacciatore o meno.

Insomma: la fini-giovanardi non prevedeva interpretazioni in merito, cioè "sempre spaccio, a prescindere dal contesto". È anche, specialmente, per questo che era disastrosa. Meno male che la Corte Cost. l'ha capito.

Scusi KGB ma cosa dice?
Non e' vero niente quello che lei sostiene.
Il giudice può interpretare sempre la legge, e lo poteva fare con la Fini Giovanardi e lo può tornare a fare con la Jervolino Vassalli.
Prova ne è che proprio dall'interpretazione intelligente della L. 49/2006 da parte della giurisprudenza si è giunti ad identificare canoni per affermare la liceità della detenzione anche in presenza di quantitativi non minimali assolvendo moltissima gente e proprio interpretando si e' arrivati a qualche sentenza che ha iniziato ad assolvere i coltivatori domestici.
Per cortesia non faccia commenti infondati. Lo spaccio non coincideva necessariamente con la detenzione.
La Fini Giovanardi era disastrosa perché equiparava le sanzioni penali per droghe differenti, perché aveva introdotto un sistema di sanzioni amministrative assurde, perché era un regalo per talune comunità, perché non aveva risolto il problema della coltivazione, perché avrebbe voluto criminalizzare l'acquisto di gruppo, perché era un esempio di furbizia tipicamente italiana che mura ad aggirare precisi impegni Ue.
Questi sono i motivi principali ..