Ripristinate tabelle Fini-Giovanardi.

[KGB]

I precursori - lo dice la parola stessa - sono molecole che fanno parte di una catena biologica attraverso la quale si produce la sostanza stupefacente.

non mi pare d'averlo negato.

Talora (non spesso) possono non essere stupefacenti, ma la necessità di rilevarli deriva proprio dalla loro natura di antecedente strutturale essenziale perchè la sostanza vietata venga prodotta.

sì ma un conto è vietare una sostanza psciotattiva e/o la sua produzione, altro conto è vietare altre cose. (o mandare in galera qualcuno per "possesso di precursori")

Manca quindi il senso.

(lasci stare la noce moscata per favore) e non buttiamola in caciara..

è tutt'altro che caciara.
Siccome, per fare un esempio, la noce moscata è precursore che facciamo? vietiamo anche quella?

Non è dunque lo SPICE (od altri prodotti finali) che può venire messo in tabella (è un'evidente assurdità), ma sono le sue componenti.

ma và! ?!?

Io chiedevo se lo spice è in tabella assieme a droghe "pesanti" o se è considerato dalle tabelle al pari della cannabis. (perchè effettivamente non lo sò e non sò neppure se è innocuo come la cannabis o se è pericoloso, dato che è una sostanza artificiale NON testata)

Mi perdoni, ma la cocaina non è un derivato della produzione della coca?
A me risulta che sia un alcaloide che si ottiene dalle foglie della coca (Erythroxylum coca).

Esattamente. Ma non l'ho mai negato.

Come può, quindi, sostenere la possibilità di coltivare piante di coca, che sono il presupposto per ottenere uno stupefacente pericolosissimo come la cocaina?

personalmente, me ne fregherebbe ben poco della cocaina.
Se io dovessi/potessi coltivarle, le piante le userei per masticare foglie o per fare un thè.

Ma si rende conto di quello che dice, non tanto scientificamente, ma sul piano logic

Un conto è la cocaina, altro conto sono le foglie di coca.

Per una produzione di cocaina servono interi barili pieni di foglie.
Una pianta di coca invece non può far male a nessuno.

Il paragone fra un'intera pianta di coca e un grammo di cocaina è pari al paragone fra un bicchierino di caffèlatte e un ettolitro di caffè.
Capisce ora?

Senza contare poi che la foglia di coca è naturale e abbastanza innocua, mentre la cocaina è frutto di lavorazioni chimiche usando derivati del petrolio, che alla fine crontribuiscono in maniera decisiva alla pericolosità della già dannosa cocaina.

Ulteriore palese sua inesattezza (dovrei dire altro) è data dalla sua affermazione che l'MDMA non è una droga pesante.

certo che non lo è. In UK l'hanno riconosciuto.
Anche negli USA erano sul punto di farlo, però la DEA ha posto il veto.
In Olanda hanno dichiarato che non è una droga pesante e la stavano mettendo nella stessa classe della cannabis. Hanno però annullato il tutto perchè quello avrebbe, di conseguenza, sancito la tolleranza anche verso la produzione e vendita di MDMA.

la fonte non è certo "di parte" (nel senso "dalla mia parte"), visto che queste cose le ho lette sulla "Enciclopedia Embedded" detta "wikipedia". ( en.wikipedia.org )

Controlli meglio le tabelle e, poi, se non fosse ancora convinto,

è una battuta o è serio?
Che convinzione potranno mai darmi delle tabelle politiche scritte da politici? Di certo non esprimono giudizi scientifici (nè , tantomeno, logici)

Le ricordo che sono le stesse tabelle che fino a poco fa mettevano la cannabis al pari dell'eroina

si faccia processare per cessione di MDMA, indi mi dirà quale pena le è stata inflitta e quale qualificazione giuridica verrà data alla sua condotta in relazione alla sostanza.

immagino una pena pari a quella di uno processato per cessione d'eroina/coca/oppio.
embè?

Sarà possibile che ff.oo., magistrati ed avvocati siano tutti talmente ignoranti (a differenza di lei) e concludano per l'inserimento nel novero delle droghe pesanti dell'MDMA che è assimilato all'MDA?
Ma via!!!!

ma cosa c'entrano quei soggetti ? magistrati, avvocati, f. d. "o." , non fanno le tabelle. Quelle le fanno i politici.
Ma va làààà! (cit. )

Io non so in che beato mondo viva lei, ma rabbrividisco a leggere "che, per fare uno fra tanti esempi, i casi d'overdose per oppiacei sono una rarità".

si copra se ha freddo.

ma fino alla metà degli anni '90 le morti per overdose erano un fenomeno, purtroppo, presente, costante e diffuso .

appunto. Io ho scritto SONO una rarità. E lei mi ricorda che negli anni '90 erano molto più diffuse.
Quindi perchè quella frase le fa venir freddo?

Nonostante l'allarmismo dei politici quei fatti son sempre più rari. Nonostante ci sia stata gente che per anni ha sostenuto che la cannabis (il cui uso è costantemente aumentato) porterebbe all'uso di eroina.

Il taglio della sostanza - specialmente l'eroina - è un comportamento concausale che produce effetti evidenti anche in funzione dell'eventuale possibile overdose.

il taglio della sostanza non può considerarsi causa dell'overdose. Le "morti da taglio" non sono "morti d'overdose".
Non sono quindi morti da eroina, ma da altre sostanze.
Overdose da eroina significa "sovradosaggio d'eroina" e consiste nell'eccessiva assunzione di eroina.
Io ho semplicemente detto che tutte le morti sono solitamente (erroneamente) generalizzate come "overdose" anche nei casi (più diffusi) di morte dovuta al taglio.

L'alterazione della sostanza base (tramite il taglio), aumenta la capacità della stessa di produrre un effetto superiore a quello che l'assuntore è in grado di sopportare.

mah..
Non credo sia la norma. L'uso principale del taglio NON è "aumentare gli effetti" ma semmai aumentare la quantità di droga vendibile. Uno compra un "tot", la taglia e ottiene una quantità maggiore di "tot" e di conseguenza guadagna più soldi quando la vende.

Il principio è lo stesso dei cibi sofisticati: Non ti vendono il latte che è per metà mischiato con latte andato a male o con acqua, "perchè così piace di più al consumatore". NO!
Lo fanno perchè così aumentano la quantità di prodotto venduto, non certo la qualità!

E poi basta di fare tutte le volte raffronti con altre sostanze.
In questo post stiamo discutendo esclusivamente della pericolosità - in assoluto - delle droghe pesanti ed altri argomenti mi paiono gratuiti e non pertinenti.

non c'è bisogno di scaldarsi tanto.
È lei che ha parlato di droghe pesanti.
Io ho solo spiegato che anche per quelle droghe la tabella presenta errori evidenti, dal punto di vista scientifico e logico.

Per capire meglio lei dovrebbe rileggere il testo dell'art. 73 dpr 309/90 nella sua formulazione originaria, che è chiarissima.
Il richiamo alle tabelle è logico e razionale perchè
1. sintetizza la norma che diversamente sarebbe lunghissima ed incomprensibile
2. evita che, ogni qualvolta venga scoperta una nuova sostanza chimica la norma incriminatrice (l'art. 73 dpr 309790) debba venire modificata con iter parlamentari assurdi.

Che in pratica conferma l'ipotesi da me fatta: la legge è generica e si riferisce solo alle tabelle, per evitare ripetizioni e modifiche per ogni nuova sostanza aggiunta o per ogni vecchia sostanza rimossa dalle tabelle.

Cosa c'entra, poi, l'onestà in genere del Ministro, con una legge sull'autoproduzione proprio non lo comprendo (è certamente un mio limite).

sì.
E riguardo al ministro, è ovvio che se è onesto può concordare nella rimozione della cannabis dalla tabella, visto che la tabella è di competenza del Min. della Salute.
Riguardo invece una "legge sull'autoproduzione": Il ministro non c'entra nulla, perchè se il ministro volesse fare la cosa giusta, tale legge non sarebbe nemmeno necessaria: come ho già spiegato.

Forse lei non si è accorto che la cannabis è già stata spostata nelle tabelle delle droghe a minore offensività, tanto che la pena per i relativi reati (anche di questo non se ne è accorto) è minore di quella per le droghe pesanti.

in base a cosa sostiene che non me ne sono accorto?
è quasi un mese che se ne discute sul forum e non mi pare di aver dato l'idea della sentenza d'illegittimità della legge e del conseguente ritorno alla 309/90.

Ma le tabelle non sono 2, sono di più.
Quindi non esiste tabella contenente sostanze considerate dal min. della salute come "meno dannose della cannabis" ?
Se non esite, allora l'unica "opzione ministeriale" è rimuovere la cannabis dalle tabelle.
Se invece esiste una categoria considerata ancor più innocua della cannabis allora il ministero potrebbe considerare di spostarla ancora.

<EDIT>: ho trovato solo questo: https://it.wikipedia.org/wiki/Sostanza_stupefacente , stando all'articolo ci sono solo 6 tabelle.
La tabella 2 pare quella delle sostanze innocue e pare non esistono tabelle di sostanze ritenute meno dannose.
</EDIT>

Per desanzionalizzare la coltivazione - o la cannabis in generale - è necessaria una legge ad hoc (anche questo credevo fosse pacifico)....

Sì ma quello a cui facevo riferimento era il fatto, ormai assai ovvio, che se un ministro della sanità toglie la cannabis dalle tabelle non c'è bisogno più di nessuna legge.
Non mi pare un concetto poi così difficile. Inoltre anche lei l'ha confermato dandomi ragione quando ho detto che la legge si riferisce solo alle tabelle e non esplicitamente alle sostanze.


OT: nelle tabelle pare rientrare (dal 2007) anche l'Ipomea Violacea (i semi), quindi le modifiche che verranno reintrodotte ri-proibiranno anche questo tipo di sostanze
se ri-proibiscono l'ipomea violacea, non oso pensare che altro ri-proibiranno