non mi pare d'averlo negato.
sì ma un conto è vietare una sostanza psciotattiva e/o la sua produzione, altro conto è vietare altre cose. (o mandare in galera qualcuno per "possesso di precursori")
Manca quindi il senso.
ok non l hai negato ma se ti trovano in casa litri e litri di olio di canfora, formaldeide e vari strumenti per la sintesi pensi che non ti diano produzione e traffico di mdma? basta un chimico che possa dire :si qui ha prodotto mdmda
è tutt'altro che caciara.
Siccome, per fare un esempio, la noce moscata è precursore che facciamo? vietiamo anche quella?
il rapporto materia prima prodotto finito è irrisorio rispetto alla sintesi con il safrolo. in piu viene correntemente usata come spezia quindi sarebbe problematico limitarne la vendita
ma và! ?!?
Io chiedevo se lo spice è in tabella assieme a droghe "pesanti" o se è considerato dalle tabelle al pari della cannabis. (perchè effettivamente non lo sò e non sò neppure se è innocuo come la cannabis o se è pericoloso, dato che è una sostanza artificiale NON testata)
Esattamente. Ma non l'ho mai negato.
personalmente, me ne fregherebbe ben poco della cocaina.
Se io dovessi/potessi coltivarle, le piante le userei per masticare foglie o per fare un thè.
pensi che non sia ugualmente dannoso? molto meno ok, ma sempre di alcaloidi si parla
Un conto è la cocaina, altro conto sono le foglie di coca.
Per una produzione di cocaina servono interi
barili pieni di foglie.
Una pianta di coca invece non può far male a nessuno.
Il paragone fra un'
intera pianta di coca e un grammo di cocaina è pari al paragone fra un bicchierino di caffèlatte e un ettolitro di caffè.
Capisce ora?
Senza contare poi che la foglia di coca è naturale e abbastanza innocua, mentre la cocaina è frutto di lavorazioni chimiche
usando derivati del petrolio, che alla fine crontribuiscono in maniera decisiva alla pericolosità della già dannosa cocaina.
certo che non lo è. In UK l'hanno riconosciuto.
Anche negli USA erano sul punto di farlo, però la DEA ha posto il veto.
In Olanda hanno dichiarato che non è una droga pesante e la stavano mettendo nella stessa classe della cannabis. Hanno però annullato il tutto perchè quello avrebbe, di conseguenza, sancito la tolleranza anche verso la produzione e vendita di MDMA.
la fonte non è certo "di parte" (nel senso "dalla mia parte"), visto che queste cose le ho lette sulla "Enciclopedia Embedded"
detta "wikipedia". ( en.wikipedia.org )
il fatto che in un paese l abbiano dichiarata "non pesante" passatemi il termine non vuol dire che scientificamente non lo sia,
l mdma nasce come un farmaco, se si vuole dir tutta. e in alcuni paesi è tuttora utilizzata nella terapia psichiatrica su pazienti introversi
è una battuta o è serio?
Che convinzione potranno mai darmi delle tabelle
politiche scritte da
politici? Di certo non esprimono giudizi scientifici (nè , tantomeno, logici)
Le ricordo che sono
le stesse tabelle che fino a poco fa
mettevano la cannabis al pari dell'eroina
immagino una pena pari a quella di uno processato per cessione d'eroina/coca/oppio.
embè?
ma cosa c'entrano quei soggetti ? magistrati, avvocati, f. d. "o." , non fanno le tabelle. Quelle le fanno i politici.
Ma va làààà! (cit. )
si copra se ha freddo.
appunto. Io ho scritto SONO una rarità. E lei mi ricorda che negli anni '90 erano molto più diffuse.
Quindi perchè quella frase le fa venir freddo?
Nonostante l'allarmismo dei politici quei fatti son sempre più rari. Nonostante ci sia stata gente che per anni ha sostenuto che la cannabis (il cui uso è costantemente aumentato) porterebbe all'uso di eroina.
il taglio della sostanza non può considerarsi causa dell'overdose. Le "morti da taglio" non sono "morti d'overdose".
Non sono quindi morti da eroina, ma da altre sostanze.
Overdose da eroina significa "sovradosaggio d'eroina" e consiste nell'eccessiva assunzione di eroina.
Io ho semplicemente detto che tutte le morti sono solitamente (erroneamente) generalizzate come "overdose" anche nei casi (più diffusi) di morte dovuta al taglio.
mah..
Non credo sia la norma. L'uso principale del taglio NON è "aumentare gli effetti" ma semmai
aumentare la quantità di droga vendibile. Uno compra un "tot", la taglia e ottiene una quantità maggiore di "tot" e di conseguenza guadagna più soldi quando la vende.
stai facendo confusione tra taglio attivo e taglio passivo, il taglio passivo: quello di cui parli, serve ad aumentare il peso dello stupefacente, ma la qualita(effetti reali) della sostanza diminuisce con l aumentare del taglio passivo.
se con 0,2 di mdma pura hai uno sballo forza 10 con 0,2 mdmatagliata50/50 hai uno sballo forza 5, con 0,4 forza 10 e cosi via.
un consumatore che prende una sostanza tagliata passivamente lo sente se non ha la botta giusta per la quantita assunta e quindi va a reclamare il pacco!! dal pusher.
per ovviare a questo problema il nostro amico pusher aggiunge all mdma tagliata50/50 un 25% di paroxetina(un comune psicofarmaco) che agisce da agonista con l mdma dando al consumatore una botta forza 15 con 0,2 tuttavia questi mix spesso portano a esiti poco piacevoli, il problema nella distinzione tra morti da overdose e morti da taglio sta nel fatto che se io mi son mangiato la busta di mdma vallo a sapere che c' era dentro... o se oltre a quella mi son mangiato della speed tagliata e tra tutto c ho lasciato le penne...
stesso discorso del fumo tagliato con le resine e la paraffina e poi addizionato di semi di stramonio in polvere
se tagli troppo una sostanza la devi irrobustire senno non sballa.
acqua e sale inglese nella ketamina
latte in polvere+caffeina nella speed
Hai imparato: il taglio attivo.
Il principio è lo stesso dei
cibi sofisticati: Non ti vendono il latte che è per metà mischiato con latte andato a male o con acqua, "perchè così piace di più al consumatore". NO!
Lo fanno perchè così aumentano la
quantità di prodotto venduto, non certo la qualità!
non c'è bisogno di scaldarsi tanto.
È lei che ha parlato di droghe pesanti.
Io ho solo spiegato che anche per quelle droghe la tabella presenta errori evidenti, dal punto di vista scientifico e logico.
Che in pratica conferma l'ipotesi da me fatta: la legge è generica e si riferisce solo alle tabelle, per evitare ripetizioni e modifiche per ogni nuova sostanza aggiunta o per ogni vecchia sostanza rimossa dalle tabelle.
sì.
E riguardo al ministro, è ovvio che se è onesto può concordare nella rimozione della cannabis dalla tabella, visto che la tabella è di competenza del Min. della Salute.
Riguardo invece una "legge sull'autoproduzione": Il ministro non c'entra nulla, perchè se il ministro volesse fare la cosa giusta, tale legge non sarebbe nemmeno necessaria: come ho già spiegato.
in base a cosa sostiene che non me ne sono accorto?
è quasi un mese che se ne discute sul forum e non mi pare di aver dato l'idea della sentenza d'illegittimità della legge e del conseguente ritorno alla 309/90.
Ma le tabelle non sono 2, sono di più.
Quindi non esiste tabella contenente sostanze considerate dal min. della salute come "meno dannose della cannabis" ?
Se non esite, allora l'unica "opzione ministeriale" è rimuovere la cannabis dalle tabelle.
Se invece esiste una categoria considerata ancor più innocua della cannabis allora il ministero potrebbe considerare di spostarla ancora.
<EDIT>: ho trovato solo questo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Sostanza_stupefacente , stando all'articolo ci sono solo 6 tabelle.
La tabella 2 pare quella delle sostanze innocue e pare non esistono tabelle di sostanze ritenute meno dannose.
</EDIT>
Sì ma quello a cui facevo riferimento era il fatto, ormai assai ovvio, che se un ministro della sanità
toglie la cannabis dalle tabelle non c'è bisogno più di nessuna legge.
Non mi pare un concetto poi così difficile. Inoltre anche lei l'ha confermato dandomi ragione quando ho detto che la legge si riferisce solo alle tabelle e non esplicitamente alle sostanze.
OT: nelle tabelle pare rientrare (dal 2007) anche l'Ipomea Violacea (i semi), quindi le modifiche che verranno reintrodotte ri-proibiranno anche questo tipo di sostanze
se ri-proibiscono l'ipomea violacea, non oso pensare che altro ri-proibiranno
Thanks: 0
Mi piace: 37
Non mi piace: 9
enjointer senior
Originariamente Scritto da KGB
non mi pare d'averlo negato.
basta provocazioni!
.
Chi Ha Letto Questa Discussione: 0
Rispondi Citando