Movimento 5 Stelle

[mad man]

Secondo me un finanziamento pubblico ai partiti deve rimanere. Chiaramente drasticamente ridimensionato rispetto ad ora.

Il finanziamento pubblico ai partiti è già stato abrogato da un referendum popolare nel 1993, in cui il 90,3% dei votanti si è espresso a favore dell'abrogazione.
La reintroduzione, lo stesso anno, di quella quota di finanziamenti sotto la voce "rimborsi elettorali" è solo una truffa semantica per aggirare la legge e non rispettare la volontà popolare che si era già espressa attraverso lo strumento del referendum.

In ogni caso il finanziamento pubblico dei partiti e dei giornali aveva senso di esistere quando la società non offriva a tutte le ideologie politiche le stesse opportunità di visibilità.
Nella società informatizzata in cui viviamo, per conoscere il pensiero politico e le proposte di chiunque mi basta andare sul suo sito, non serve la pubblicazione cartacea di un manifesto o la conoscenza diretta; i costi per fare politica si sono ridotti incredibilmente e il M5S ha già dimostrato che è possibile fare politica senza finanziamento pubblico. Esattamente come Il Fatto Quotidiano ha dimostrato che si può fare giornalismo senza finanziamenti statali.

[smilzo]

Il finanziamento pubblico ai partiti è già stato abrogato da un referendum popolare nel 1993, in cui il 90,3% dei votanti si è espresso a favore dell'abrogazione.

C'è qualche problema se faccio parte del restante 9,7%?
Ho scritto "secondo me", quindi si tratta di un'opinione.

La reintroduzione, lo stesso anno, di quella quota di finanziamenti sotto la voce "rimborsi elettorali" è solo una truffa semantica per aggirare la legge e non rispettare la volontà popolare che si era già espressa attraverso lo strumento del referendum.

Questo si sà.

In ogni caso il finanziamento pubblico dei partiti e dei giornali aveva senso di esistere quando la società non offriva a tutte le ideologie politiche le stesse opportunità di visibilità.
Nella società informatizzata in cui viviamo, per conoscere il pensiero politico e le proposte di chiunque mi basta andare sul suo sito, non serve la pubblicazione cartacea di un manifesto o la conoscenza diretta; i costi per fare politica si sono ridotti incredibilmente e il M5S ha già dimostrato che è possibile fare politica senza finanziamento pubblico. Esattamente come Il Fatto Quotidiano ha dimostrato che si può fare giornalismo senza finanziamenti statali.

Mi piacerebbe tanto che fosse così ma purtroppo l'Italia rimane ancora il fanalino di coda europeo circa l'uso di internet a causa del digital divide e delle politiche inesistenti negli investimenti in banda larga. Inoltre dei 35,8 milioni di italiani che nel 2011 hanno usato internet una larga fetta è composta da minorenni che quindi non hanno diritto al voto. L'Italia è un paese vecchio e per vecchi e l'informazione rimane ancora troppo sbilanciata e affidata ai media classici (tv e giornali) in mano come sappiamo a poche persone con troppo potere e troppi interessi privati.
Ci sono ancora troppi elettori che si abbeverano soltanto alla fonte inquinata della televisione e qui sappiamo fin troppo bene chi dirige le danze.
Per me quale sia il senso di esistere del finanziamento pubblico ce lo ha ricordato benissimo il ventennio berlusconiano.

[mad man]

C'è qualche problema se faccio parte del restante 9,7%?

No. La mia era solo una puntualizzazione circa il fatto che il finanziamento pubblico ai partiti tecnicamente non esiste più, perchè il Popolo Sovrano ha deciso di abrogarlo vent'anni fa. I rimborsi sono solo un trucco per ignorare il risultato del referendum.

Per me quale sia il senso di esistere del finanziamento pubblico ce lo ha ricordato benissimo il ventennio berlusconiano.

Esattamente.
Vent'anni di finanziamenti pubblici camuffati da rimborsi a cosa sono serviti?
Hanno forse contribuito in qualche modo al pluralismo dell'informazione?

Se, come sostieni, i finanziamenti camuffati da rimborsi avessero contribuito a risolvere i molti conflitti di interessi in cui viviamo, non avremmo avuto quattro governi Berlusconi.
Dato che il partito con la maggior copertura editoriale ha vinto le elezioni nonostante questi lauti finanziamenti, mi sembra evidente che si tratta di un provvedimento inefficace ed anacronistico.


Negli untimi vent'anni la più importante novità nell'informazione indipendente è stata la nascita di uno dei principali quotidiani nazionali SENZA i contributi all'editoria; la più importante novità nel panorama politico è stata la nascita di un Movimento nazionale (con il 7% in aumento) SENZA i rimborsi elettorali. Mentre tutti gli altri quotidiani e partiti hanno perso lettori ed elettori.

Credo che questi due soli fatti dovrebbero spingerti a riconsiderare l'effettiva utilità dei finanziamenti pubblici.

[smilzo]

Vent'anni di finanziamenti pubblici camuffati da rimborsi a cosa sono serviti?
Hanno forse contribuito in qualche modo al pluralismo dell'informazione

I finanziamenti non servono per l'informazione ma per permettere di far politica anche a coloro che non dispongono di potentati economici dietro le spalle.
Riguardo al pluralismo dell'informazione ci sarebbe da fare tutto un discorso molto complesso circa l'abominevole conflitto d'interessi del cavaliere che vede colpevoli anche la sinistra nel non averlo risolto quando ne avevano l'opportunità, ma è appunto un altro discorso.

Se, come sostieni, i finanziamenti camuffati da rimborsi avessero contribuito a risolvere i molti conflitti di interessi in cui viviamo, non avremmo avuto quattro governi Berlusconi.
Dato che il partito con la maggior copertura editoriale ha vinto le elezioni nonostante questi lauti finanziamenti, mi sembra evidente che si tratta di un provvedimento inefficace ed anacronistico.

Io non sostengo questo. Io penso a come saremmo ridotti se lasciassimo come gli americani tutto in mano ai privati. Se non ci fossero stati i finanziamenti pubblici non sarebbe mai caduto il governo Berlusconi perchè non sarebbe esistita nessuna opposizione quindi nessuna democrazia (ammesso che in Italia ce ne sia mai stata una). Poi che questi soldi andrebbero fortemente ridimensionati l'ho già detto ma credo che sia sotto gli occhi di tutti.

Negli untimi vent'anni la più importante novità nell'informazione indipendente è stata la nascita di uno dei principali quotidiani nazionali SENZA i contributi all'editoria; la più importante novità nel panorama politico è stata la nascita di un Movimento nazionale (con il 7% in aumento) SENZA i rimborsi elettorali. Mentre tutti gli altri quotidiani e partiti hanno perso lettori ed elettori.

Negli ultimi 20 anni la più importante novità nell'informazione indipendente è stata il WEB!
Il fatto quotidiano cavalca l'onda dell'antipolitica (con un pelo di demagogia) come il movimento 5 stelle e se ci pensi non è difficile in questo periodo essere di moda sputando sulla politica. Si tratta di una reazione fisiologica dovuta a troppo marciume ma imho sono fenomeni temporanei.

[mad man]

Se non ci fossero stati i finanziamenti pubblici non sarebbe mai caduto il governo Berlusconi perchè non sarebbe esistita nessuna opposizione quindi nessuna democrazia (ammesso che in Italia ce ne sia mai stata una).

Mi stai dicendo che senza finanziamento pubblico al PD, il Governo Berlusconi non sarebbe caduto?

Negli ultimi 20 anni la più importante novità nell'informazione indipendente è stata il WEB!

E il web vive di finanziamenti pubblici?

Il web ha permesso la nascita e il mantenimento del Fatto Quotidiano, del Movimeno 5 Stelle e della trasmissione Servizio Pubblico senza finanziamenti statali, il chè dimostra che per avere l'opposizione politica e l'indipendenza editoriale non servono affatto finanziamenti pubblici.

Bada bene che non a caso continuo ad accomunare l'editoria alla politica perchè, come ben saprai, molti quotidiani rappresentano gli organi ufficiali dei partiti politici. Tutti gli altri, attraverso l'editore, rappresentano gli organi non ufficiali.


Analizziamo la situazione.
La Legge prevede eguale esposizione mediatica per tutti i partiti politici.
Come si aggira questo limite? Facendo propaganda sui giornali sovvenzionati dai contributi per l'editoria.

Non hai capito che i rimborsi elettorali NON vengono utilizzati dai partiti per fare politica (come sta dimostrando in questi giorni anche la Lega); per fare politica i partiti usano i giornali finanziati dai contributi per l'editoria, e le televisioni controllate da editori vicini ai partiti e alle lobby economiche.
Cosa ti fa credere che dando ancora più soldi ai partiti questa situazione dovrebbe cambiare?
E' esattamente il contrario, solo togliendo anche tutti i contributi ai quotidiani ogni partito politico sarebbero davvero uguale agli altri, con la stessa esposizione mediatica stabilita per legge.

Immagina un meraviglioso mondo in cui i partiti non hanno simboli o nomi ma solo programmi chiari e preventivi di bilancio.
Ognuno legge tutti i programmi (cosa che oggi fanno in pochi) e vota il programma che ritiene migliore.
Non servirebbero concerti nelle piazze o poster di 10 metri per promuovere un'idea politica. Tantomeno con lo sviluppo che ha avuto il web.


P.s.
Si sputa sui politici, non sulla Politica.
Ciò che tu definisci antipolitica è solo la critica dell'attuale classe dirigente e la proposta di un programma diverso.
Cosa ci sia di "antipolitico" in questo non lo capisco.

Anche FN e il PdCI criticano l'attuale classe politica e propongono un proprio programma elettorale. Fanno forse "antipolitica"?

[smilzo]

Mi stai dicendo che senza finanziamento pubblico al PD, il Governo Berlusconi non sarebbe caduto?

Non mi pare di aver scritto questo. Io credo che ogni partita và giocata partendo da una parità di condizioni di base altrimenti vince sempre il più ricco.
Se non ci fosse il finanziamento pubblico aka rimborso elettorale ci ritroveremmo come in USA dove al governo si alternano da sempre le stesse famiglie.
Analizzando quello che avviene in europa mi pare che sia evidente che il finanziamento pubblico è una garanzia per la democrazia nell'intento di evitare che le forze politiche siano soggette ai voleri delle lobbies e dei gruppi d'interesse privati.
Come funziona in:

• Germania
• Francia
• Spagna
• Regno unito

http://www.linkiesta.it/finanziamento-partiti

Anche dando uno sguardo a come funziona nel resto del mondo si può capire quanto sia usuale che il pubblico finanzi in vari modi la politica.

In Italia come al solito è tutto più difficile.
http://www.linkiesta.it/blogs/grillo...ico-ai-partiti

Cosa ti fa credere che dando ancora più soldi ai partiti questa situazione dovrebbe cambiare?

Forse ti confondi. Non ho mai affermato questo, anzi al contrario mi pare di aver già detto un paio di volte che sia necessario abbattere le cifre.

Si sputa sui politici, non sulla Politica.
Ciò che tu definisci antipolitica è solo la critica dell'attuale classe dirigente e la proposta di un programma diverso.
Cosa ci sia di "antipolitico" in questo non lo capisco.
Anche FN e il PdCI criticano l'attuale classe politica e propongono un proprio programma elettorale. Fanno forse "antipolitica"?

Se ti ricordi nel '93 un certo psiconano è "sceso in campo" ed ha stravinto proprio cavalcando l'onda antipolitica del post-tangentopoli.
Il populismo e la demagogia possono essere strumenti molto pericolosi.

[Ska]

comunque sia, ieri sera ho sentito un comizio di Grillo, a parte che è stato a tratti anche di un tragicomico spettacolare, ma dopo che senti parlare lui non capisci come si possa non sostenere il movimento.

[mad man]

In Italia come al solito è tutto più difficile.

In Italia è tutto più difficile perchè, a differenza di Germania, Francia, Spagna e Regno Unito, abbiamo il magico triumvirato: Mafia-Chiesa-Fascisti*.

Non puoi pensare di gestire l'Italia sul modello di un altro stato, perchè non esiste un altro paese al mondo con le nostre caratteristiche storico-politiche; ogni euro pubblico (anche europeo) arricchisce questi gruppi di potere.
L'esempio più classico di ciò che ti dico sono i finanziamenti europei: Siamo d'accordo che in qualunque altro paese i finanziamenti europei rappresenterebbero una risorsa di sviluppo, ma in Italia no.
Ricordo quando Grillo è andato a Strasburgo per chiedere lo stop ai fondi europei all'Italia (2007). Sembrava un pazzo, eppure solamente due anni dopo parte dei fondi destinati all'Italia sono stati convogliati sulla Spagna (benchè fosse anchessa sotto controllo per eventuali irregolarità nella spesa).

Fondi Ue, l'Italia non riesce a spenderli: Regioni incapaci, a rischio 23 miliardi
Fondi europei: Irregolarità e frodi
Fondi europei, l’Italia spende tutto, ma spende male


I padri costituenti, al pari del finanziamento pubblico ai partiti, avevano anche previsto un lauto stipendio per i politici, pensando che la ricchezza e il senso morale avrebbero evitato la corruzzione.
Con il "senno di poi", ti sembra sia stato un provvedimento efficace?

All'interno di alcuni piccoli esercizi commerciali, a volte si leggono cartelli scritti dal proprietario che recitano:
"Per colpa di qualcuno, non si fa credito a nessuno".
L'Italia oggi è in questa situazione. Finchè i partiti non smettono di rubare, non possono più essere finanziati con un solo euro di fondi pubblici.

Sono d'accordo sul fatto che "ogni partita và giocata partendo da una parità di condizioni di base altrimenti vince sempre il più ricco"; ma queste condizioni si determinano con la Legge, non serve rendere più ricche tutte le squadre a spese dei tifosi.



*Per "fascisti" intendo gli ex-generali, le famiglie e i gruppi di potere che dopo la guerra hanno evitato il processo pubblico (mantenendo spesso i ruoli dirigenziali) grazie all'Amnistia Togliatti; non intendo i ragazzini con la testa rasata che esaltano il Duce.

[GiacomoGiacomo]

Che i partiti abbiano....un filo di paura???? AHAHAHAH


Il Movimento 5 Stelle "usa forme tipiche del populismo di destra, ha persino tratti xenofobi e omofobi". Nicky Vendola


"Grillo non può essere un interlocutore politico. Secondo me è uno stronzo". Alessandro Sallusti, direttore del Giornale, in diretta televisiva.


"...Beppe Grillo sta per fare il botto. Tra voti leghisti in libera uscita e l’insofferenza crescente del popolo sovrano il Movimento 5 Stelle crescerà, pure se di quanto non è facile capirlo....Beppe Grillo si nutre dei peggiori miasmi dell’antipolitica, ma nell’Italia 2012 la sua è pura politica. Una brutta, bruttissima politica. Peggio di quella che si vede in Parlamento...". Marco Bracconi - Repubblica.it


"Grillo di strada ne deve aver fatta tanta per passare con disinvoltura dagli sfottò di Albano e Romina alle disquisizioni di geopolitica, accusando i politici "di aver dichiarato guerra alla Libia rinnegando la Costituzione e di occupare senza alcuna ragione l'Afghanistan... se Grillo arrivasse in quel posto che disprezza, il Parlamento, non sarebbe esattamente e testualmente un dilettante e un signor nessuno?". Da l'Unità

"L'implosione del berlusconismo era attesa ma rinviata all'esito delle elezioni politiche future; invece sta avvenendo adesso: pullulano in quasi tutti i Comuni capoluoghi le liste civiche che hanno preso il posto di quelle del Pdl; la crisi della Lega coincide con la crisi evidente della Regione Lombardia; avanzano gli anarcoidi di Beppe Grillo". Eugenio Scalfari da La Repubblica

"Proteste giuste e sacrosante, ma troppo ingenue invece le proposte... c'è un aspetto di populismo e di denuncia molto forte, ma le proposte sono spesso semplicistiche...". Beppe Severgnini


"Mi preoccupano sempre il populismo, il qualunquismo, la demagogia e ricordo che chi semina vento raccoglie tempesta". Casini su Beppe Grillo.



Quando Casini, La Repubblica, L' Unità, sono tutti contemporaneamente impegnati ad infangare Grillo, (tra l' altro senza capire che è un amplificatore ed un garante) non posso fare altro che pensare che si, effettivamente, votare il Movimento 5 Stelle deve essere l' unica soluzione.