Movimento 5 Stelle

[UpInSmoke]

per il momento il movimento 5 stelle è un'ondata d'aria fresca in mezzo alla fogna dei partiti.........certo che la news di UpInSmoke mi ha lasciato l'amaro in bocca e appoggio quando dice:

Concordo pienamente nel riconoscere che abbiamo bisogno di cancellare l'attuale agglomerazione partitica che in italia ha sono distrutto per anni e anni, accaparandosi privilegi e sciupando i NOSTRI soldi.
Detto questo, pongo solo una riflessione sull'estremo populismo con cui questo movimento mette sul piatto del dialogo i temi più importanti. Uno su tutti sono i soldi che i nostri parlamentari prendono.
Il problema, per me, non è quanti soldi prendono... mi spiego.. fosse per me potrebbero prendere anche il doppio di quello che hanno adesso, SE FACESSERO FUNZIONARE LE COSE. Sappiamo benissimo quanto è semplice la via della tentazione e anche se il movimento OGGI è formato da persone dalla coscienza di ferro, non ci metterei le mani sul fuoco in un ipotetico domani dove il m5s potesse prendere + del 10%. A quel punto sono certo che molti e molti altri aderirebbero a questo movimento, e sono convinto anche che molti di questi "nuovi" grillini (arrivati solo per il successo e non per l'IDEALE) si lascerebbero prendere la mano (come chiunque entri dentro quel maledetto parlamento) da bustarelle e quant'altro.

Aggiungo che la mia critica si ferma e resta limitata nel momento in cui guardo le alternative e vedo le stesse, solite, viscide faccie che da troppi anni(non saprei nemmeno quantificare 20? 30?? 40 anni!???)

[StRaM]

A quel punto sono certo che molti e molti altri aderirebbero a questo movimento, e sono convinto anche che molti di questi "nuovi" grillini (arrivati solo per il successo e non per l'IDEALE) si lascerebbero prendere la mano (come chiunque entri dentro quel maledetto parlamento) da bustarelle e quant'altro.

hai toccato un punto importantissimo a mio avviso........ora son freschi freschi ma quando mettono piede dentro al parlamento scade e marcisce tutto in quella cloaca di posto.....

puoi cambiare le faccie ma non cambi il SISTEMA!

rivoluzione culturale?

[StRaM]

Yo Yo GG!!!!

capisco quello che vuoi dire (o forse no??!?).......e speriamo che questa nuova idea di fare politica funzioni!!!!!

Non stò qui a difendere il movimento o a criticarlo, ho solo espresso il mio rammarico nel vedere certe scelte di una persona all'interno del movimento che ha difatto crinato il rispetto che potevo avere per loro!

[UpInSmoke]

già... ma una rivoluzione culturale senza ideali non può esserci. Soprattutto se la gente è contenta e convinta di non aver bisogno di un ideale che accumuni una lotta. In particolare se ti vuoi chiamare MOVIMENTO.

[ecko]

effettivamente...

[smilzo]

Secondo me un finanziamento pubblico ai partiti deve rimanere. Chiaramente drasticamente ridimensionato rispetto ad ora.

[mad man]

Secondo me un finanziamento pubblico ai partiti deve rimanere. Chiaramente drasticamente ridimensionato rispetto ad ora.

Il finanziamento pubblico ai partiti è già stato abrogato da un referendum popolare nel 1993, in cui il 90,3% dei votanti si è espresso a favore dell'abrogazione.
La reintroduzione, lo stesso anno, di quella quota di finanziamenti sotto la voce "rimborsi elettorali" è solo una truffa semantica per aggirare la legge e non rispettare la volontà popolare che si era già espressa attraverso lo strumento del referendum.

In ogni caso il finanziamento pubblico dei partiti e dei giornali aveva senso di esistere quando la società non offriva a tutte le ideologie politiche le stesse opportunità di visibilità.
Nella società informatizzata in cui viviamo, per conoscere il pensiero politico e le proposte di chiunque mi basta andare sul suo sito, non serve la pubblicazione cartacea di un manifesto o la conoscenza diretta; i costi per fare politica si sono ridotti incredibilmente e il M5S ha già dimostrato che è possibile fare politica senza finanziamento pubblico. Esattamente come Il Fatto Quotidiano ha dimostrato che si può fare giornalismo senza finanziamenti statali.

[smilzo]

Il finanziamento pubblico ai partiti è già stato abrogato da un referendum popolare nel 1993, in cui il 90,3% dei votanti si è espresso a favore dell'abrogazione.

C'è qualche problema se faccio parte del restante 9,7%?
Ho scritto "secondo me", quindi si tratta di un'opinione.

La reintroduzione, lo stesso anno, di quella quota di finanziamenti sotto la voce "rimborsi elettorali" è solo una truffa semantica per aggirare la legge e non rispettare la volontà popolare che si era già espressa attraverso lo strumento del referendum.

Questo si sà.

In ogni caso il finanziamento pubblico dei partiti e dei giornali aveva senso di esistere quando la società non offriva a tutte le ideologie politiche le stesse opportunità di visibilità.
Nella società informatizzata in cui viviamo, per conoscere il pensiero politico e le proposte di chiunque mi basta andare sul suo sito, non serve la pubblicazione cartacea di un manifesto o la conoscenza diretta; i costi per fare politica si sono ridotti incredibilmente e il M5S ha già dimostrato che è possibile fare politica senza finanziamento pubblico. Esattamente come Il Fatto Quotidiano ha dimostrato che si può fare giornalismo senza finanziamenti statali.

Mi piacerebbe tanto che fosse così ma purtroppo l'Italia rimane ancora il fanalino di coda europeo circa l'uso di internet a causa del digital divide e delle politiche inesistenti negli investimenti in banda larga. Inoltre dei 35,8 milioni di italiani che nel 2011 hanno usato internet una larga fetta è composta da minorenni che quindi non hanno diritto al voto. L'Italia è un paese vecchio e per vecchi e l'informazione rimane ancora troppo sbilanciata e affidata ai media classici (tv e giornali) in mano come sappiamo a poche persone con troppo potere e troppi interessi privati.
Ci sono ancora troppi elettori che si abbeverano soltanto alla fonte inquinata della televisione e qui sappiamo fin troppo bene chi dirige le danze.
Per me quale sia il senso di esistere del finanziamento pubblico ce lo ha ricordato benissimo il ventennio berlusconiano.

[mad man]

C'è qualche problema se faccio parte del restante 9,7%?

No. La mia era solo una puntualizzazione circa il fatto che il finanziamento pubblico ai partiti tecnicamente non esiste più, perchè il Popolo Sovrano ha deciso di abrogarlo vent'anni fa. I rimborsi sono solo un trucco per ignorare il risultato del referendum.

Per me quale sia il senso di esistere del finanziamento pubblico ce lo ha ricordato benissimo il ventennio berlusconiano.

Esattamente.
Vent'anni di finanziamenti pubblici camuffati da rimborsi a cosa sono serviti?
Hanno forse contribuito in qualche modo al pluralismo dell'informazione?

Se, come sostieni, i finanziamenti camuffati da rimborsi avessero contribuito a risolvere i molti conflitti di interessi in cui viviamo, non avremmo avuto quattro governi Berlusconi.
Dato che il partito con la maggior copertura editoriale ha vinto le elezioni nonostante questi lauti finanziamenti, mi sembra evidente che si tratta di un provvedimento inefficace ed anacronistico.


Negli untimi vent'anni la più importante novità nell'informazione indipendente è stata la nascita di uno dei principali quotidiani nazionali SENZA i contributi all'editoria; la più importante novità nel panorama politico è stata la nascita di un Movimento nazionale (con il 7% in aumento) SENZA i rimborsi elettorali. Mentre tutti gli altri quotidiani e partiti hanno perso lettori ed elettori.

Credo che questi due soli fatti dovrebbero spingerti a riconsiderare l'effettiva utilità dei finanziamenti pubblici.

[w la natura]

posso solo aggiungere un grazie a ECKO ...... DICE NON TUTTO MA TANTISSIMO...