Movimento 5 Stelle

[Myface]

Non tema. A me il cioccolato piace.

Eh eh Avvocato ma allora lo dica subito!!

[xamanek]

Sicuramente quello terapeutico, ad un primo acchito, potrebbe sembrare che abbia bisogno di un corridoio di precedenza. Probabilmente però per classificarlo in quanto tale bisognerebbe specificare il titolo per cui si coltiva la canapa come terapia. Per essere più chiari: si potrà coltivare solo su prescrizione medica? Questo lo vedo un po' difficile e forse anche un po' strano, o per lo meno diverso dalla classica ricetta da consegnare al farmacista. Però non escludo tale procedimento.
Oppure mediante la semplice diagnosi certificata di una patologia o di un disturbo, con la speranza che non ne risultino poi finti "ciechi", corruttori di medici truffaldini.
Non so, sinceramente l'autoproduzione domestica di cannabis penso che debba essere legalizzata non ponendo distinzioni di status tra scopo terapeutico o ricreativo o hobbystico (anche a me non piace il termine ludico, mentre i termini ricreativo e hobbystico penso che rispecchino meglio gli scopi effettivi per cui chiunque potrebbe trovarsi a coltivare la canapa) così da concentrare meglio il testo di legge sulla distinzione pura e cruda tra quella domestica e quella illegale destinata allo spaccio.
al tempo stesso però penso sia utile elencare tali scopi nel testo della legge così da ovviare qualunque interpretazione fuorviante.
leggendo le sue righe mi è saltato in mente in un primo momento, sempre in merito ai differenti scopi e destinazioni d'uso domestico, che si potrebbe ragionare meglio in termini di effettive necessità, e quindi pensando all'eventuale possibilità di concedere un numero maggiore di piante femminili x scopo terapeutico, ma riflettendo meglio, penso ancora di + che questa distinzione possa semmai nuocere alla "causa" che sta alla base di tutto questo discorso, ovvero che la canapa è una pianta "nobile" e adatta a svariate applicazioni, e tra queste si andrebbero a discriminare i coltivatori domestici che desiderano fumarsi in tutta tranquillità una sigaretta di canapa. Perchè purtroppo il nostro paese non penso che si possa paragonare culturalmente ad esempio alla California, e che quindi in Italia questa distinzione potrebbe poi andare ad alimentare il pensiero negativo riguardo all'uso ricreativo, e quindi mantenendolo di fatto proibito e andando nuovamente ad alimentare il mercato illegale.

Dico questo perché ho dovuto affrontare a mie spese (per "fortuna" nella sfortuna solo di tempo e di nervosismi multipli, ... tanto tanto tempo e nervosismi) i numerosi cavilli legali provocati dalla poca chiarezza dei decreti e dai vari regolamenti speciali italiani, che aimè a volte innescano e provocano le discriminazioni di cui le forze dell'ordine spesso abusano, dal momento che tali decreti lasciano libera strada all'interpretazione personale.
quindi sono dell'idea che in italia ci sia bisogno di fare delle leggi, che siano poche, corte, ma chiare, e che non abbiano articolazioni che specificano tutto e niente allo stesso tempo.

Invece sono assolutamente d'accordo con lei che per lo scopo terapeutico si debba necessariamente concedere un trattamento di favore riguardo alla ricerca scientifica, alla produzione agraria a scopo farmaceutico, alla somministrazione controllata dei farmaci derivati (mediante ricetta medica) e tutto ciò che riguarda strettamente l'uso appunto terapeutico di questi derivati (e non la coltivazione domestica dedita a tale scopo) così come lo si fa per qualsiasi altra sostanza farmaceutica.

poi altro discorso riguarda l'ulteriore scopo "industriale", ma su quello penso che ci si debba sedere a un tavolo specifico, dal momento che in gioco non ci sarebbe il principio attivo, bensì le fibre, i semi e tutti i derivati utili all'industria.

concludo riferendomi alla "rivoluzione dei dilettanti": forse il nostro paese più di altri sconta il "bigottismo" (purtroppo non mi viene in mente un termine forse più adeguato) che di fatto ci costringe a uno stallo totale delle cose. Certo un primo passo è auspicabile, ma non sono certo che metterebbe in moto il meccanismo di cui accenna.

Forse sono ancora un sognatore, ma quello che penso e l'unico vero traguardo a cui auspico è quello di riuscire a far capire almeno alla maggioranza degli italiani che un coltivatore domestico (anche se si fuma le canne) se lo fa in maniera "civile" non arreca danni ne a se ne alla società. Solo allora i coltivatori stessi avranno la vera occasione di convincere anche l'altra parte di minoranza.

[xamanek]

leggo solo ora l'evolversi del discorso anche con KGB, e a questo punto quindi Avv. Zaina vorrei chiederLe: ma di fatto cosa comporterebbe e perché in un certo senso sarebbe meglio passare attraverso prima alla distinzione tra legalizzazione per il terapeutico e la desanzionalizzazione per quello ricreativo? sinceramente non mi è chiaro e trovo piuttosto inutile questo dispendio di energie, quando con la legalizzazione per entrambi si taglierebbe la testa al toro una volta per tutte.
poi se si vuol parlare di tutela di un diritto a una cura terapeutica è un altro discorso, ma la coltivazione domestica penso che debba essere vista sotto un profilo più modesto.

e poi mi scusi ma per capire meglio ho un'altra domanda: con la desanzionalizzazione senza legalizzazione ... di fatto la coltivazione sarebbe illegale e quindi si potrebbe essere soggetti a controlli e sequestri?

[KGB]

non è molto intelligente valutare uno scritto in base alla lunghezza anzichè al contenuto.

Comunque buona festa del cioccolato anche a lei.

[Avv. Zaina]

Sfortunatamente non sono intelligente come lei, ma me ne sono fatto una ragione.
Certamente, però, conosco la parola rispetto e la parola educazione che come ho già avuto modo di rilevare non appartengono al suo ampio vocabolario.
Per lei sarà la festa del cioccolato, per me è' Pasqua, ma si tratta di un concetto forse troppo difficile. Passo e chiudo.

[KGB]

Comunque, riguardo i due reati (sostituzione di persona e abuso d'ufficio), sono riscontrabili nei due casi che ho citato?

[riguardo Serpelloni e Renzi sul caso della chiusura (o mancata chiusura) del DPA]

i reati perseguibili o meno li valuteremo da martedì.

@Avv. Zaina
Novità al riguardo?

[Avv. Zaina]

Nessuna e comunque (ma è un parere personale) credo che le energie antiproibizioniste vadano orientate in sensi propositivi (nuove norme e lotta forense sia per la coltivazione domestica terapeutica, che per quella ad uso personale non terapeutico) piuttosto che in denunzia che non ci porterebbero da nessuna parte concretamente.

[KGB]

Nessuna e comunque (ma è un parere personale) credo che le energie antiproibizioniste vadano orientate in sensi propositivi (nuove norme e lotta forense sia per la coltivazione domestica terapeutica, che per quella ad uso personale non terapeutico) piuttosto che in denunzia che non ci porterebbero da nessuna parte concretamente.

Quindi intende dire che il reato, ad esempio da parte di Renzi (tra i due il più significativo) ci sarebbe, nel caso il DPA non venisse cancellato?

In tal caso però sbaglia di grosso quando dice che:
denunciare quel reato "non ci porterebbe da nessuna parte concretamente"

Non tiene conto del fatto che lo smantellamento del DPA non è affatto cosa da poco.

Anzi è un requisito chiave per poter poi cambiare la legge, ad esempio per rendere non più punibile l'autoproduzione.

Se l'immagina una legge antipro con il DPA è ancora in funzione?[*] Io non ci riesco.
(Sarebbe come edificare una casa su fondamenta di ricotta ... in seguito crollerebbe tutto)

[*]In quel caso il DPA impiegherebbe tutte le sue risorse propagandistiche/istituzionali/poliziesche per sabotare l'antiproibizionismo e per inculcare nella gente l'idea che la liberazione della coltivazione ha effetti negativi.

[Avv. Zaina]

Ma io sono convinto che questo Dpa sia del tutto superfluo, mentre una ristrutturazione di questo istituto come strumento di informazione sugli stupefacenti e non di repressione, di sviluppo di politiche serie sulle sostanze psicoattive servirebbe eccome!

[KGB]

Ma io sono convinto che questo Dpa sia del tutto superfluo, mentre una ristrutturazione di questo istituto come strumento di informazione sugli stupefacenti e non di repressione, di sviluppo di politiche serie sulle sostanze psicoattive servirebbe eccome!

è, però, una contraddizione. (già anche solo considerando l'impronta ideologica emanata dal nome dell'ente, figuriamoci poi l'ente stesso!)

Prima il Dipartimento Politiche Antidroga va abolito, in quanto è un ente ideologicamente orientato al proibizionismo.

Poi se ne potrà creare uno che punti alla riduzione del danno e alla prevenzione.

Tenere il DPA sperando di cambiarlo è invece impossibile.
(vedasi l'esempio fatto prima riguardo le fondamenta)

Sarebbe come voler tenere la Gestapo per cambiarla: non c'è verso, perchè resterebbe sempre incentrata su un certo approccio, certi metodi e obiettivi.
È quindi un percorso obbligato lo smantellamento del DPA.

---------
@Avv. Zaina, tornando alla domanda (e sperando di chiudere qui questo OT),
Riguardo alla domanda che le facevo, in merito all'ipotesi che la titubanza di Renzi nel nominare il prossimo capo del DPA fosse motivata dal timore d'incorrere nel reato di abuso d'ufficio, potrebbe almeno confermare o smentire questa ipotesi ?

Renzi rischia effettivamente di venir accusato d'abuso d'ufficio qualora decidesse di nominare Serpelloni, o qualcun'altro, a capo del DPA?

La ringrazio in anticipo
e buon 25 aprile