Dipartimento antidroga, l’ora dell’addio

<<Dipartimento antidroga, l’ora dell’addio

Franco Corleone scrive per la rubrica di Fuoriluogo su il Manifesto del 23 aprile 2014.
Tags: dpa; fl sul manifesto

Il fallimento della guerra alla droga porta con sé enormi conseguenze, dal ripensamento della costruzione ideologica del proibizionismo all’archiviazione degli strumenti utilizzati per combattere una battaglia insensata che ha prodotto milioni di vittime nel mondo. Il modello organizzativo dello zar antidroga come struttura autocratica, da combattimento, va dunque cancellato, anche in Italia.

Giovanni Serpelloni, capo indiscusso del Dipartimento antidroga dal 2008, il 15 aprile ha rilasciato un’intervista a Redattore sociale per rivendicare il suo ruolo e per indicare una nuova prospettiva, candidandosi, magari solo per sei mesi, a dirigere il cambiamento. Un’intervista patetica, condotta su un registro alternante, da protagonista arrogante a sconfitto rassegnato. Serpelloni, dopo aver ricevuto la lettera dalla presidenza del Consiglio il 9 aprile con la notifica del rientro alla Asl 20 di Verona, si è messo in ferie e da Roma continua la sua lotta per discutere della riorganizzazione del Dipartimento e chiede, sconsolato, se i suoi uffici servano ancora oppure no.

Pare che Serpelloni abbia suggerito di mantenere il Dipartimento presso la Presidenza del Consiglio in alternativa a una possibile collocazione nei ministeri della Salute, degli Interni o del Welfare.

Una impostazione di questo genere è arretrata e fuori contesto. Dopo la sentenza fondamentale della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale la legge Fini-Giovanardi, occorre davvero considerare finita l’era dell’oltranzismo ideologico e voltare pagina. Da questo punto di vista il decreto Lorenzin in discussione alla Camera rappresenta solo il segno del passato che non si arrende, tra contorsionismi e tentazioni di improbabili colpi di coda.

Ripensare dalle fondamenta la politica delle droghe, dopo decenni di indigestione di paccottiglia pseudo scientifica e di rimasticature neolombrosiane sulla potenza incontrollata delle sostanze e l’incapacitazione degli individui, è un compito che richiede intelligenza e rigore.

Il Manifesto di Genova, documento sottoscritto da un ampio cartello di Ong italiane, offre un’analisi politica ampia e indicazioni operative convincenti. Invece di uno zar antidroga, è urgente costituire una “cabina di regia”, un team di persone competenti che sappia individuare linee di intervento e obiettivi condivisi da un mondo vasto, di servizi pubblici e del privato sociale, di operatori e di consumatori, di giuristi e di amministratori.

Va quindi smantellata dalle fondamenta la struttura di potere del Dipartimento e va cancellato il Comitato Scientifico amerikano, del tutto subalterno allo statunitense Nida (National Institute for Drug Abuse), di nome organismo scientifico, ma di fatto un “ministero della propaganda antidroga”, così come è irriverentemente soprannominato negli ambienti scientifici. Va invece ricostituita una Consulta snella ed efficiente per preparare una Conferenza nazionale sulle droghe che riprenda il filo strappato di quella di Genova del 2000.

In quella sede si dovrà sviluppare il confronto con la politica per definire le linee di una nuova legge sulle droghe che disegni un regime di piena depenalizzazione del consumo personale e di spazio per sperimentazioni innovative. Altro grande tema dovrebbe essere la definizione del ruolo dell’Italia e dell’Unione Europea in vista dell’Assemblea generale Onu sulla droga (Ungass) prevista nel 2016. E’ tempo di fare i conti con la nuova frontiera indicata dai paesi del sud America, Uruguay e Bolivia in testa, che hanno scelto di sperimentare una regolamentazione per le sostanze meno rischiose.

Cambiamo verso, ora.>>

http://www.fuoriluogo.it/sito/home/m...lora-delladdio

Si vede che ci mangiava bene su quella poltrona...ci manca solo che ora si metta a fare gli occhi languidi a mo di cucciolo spaesato a cui hanno portato via il suo giocattolino preferito.
Ora ne vuole un altro...uno qualsiasi, basta non tornare a quello precedente...di quando era piccolo e insignificante...
Quando si dice non conoscere la vergogna! :icon_puke_r:

Staremo a vedere se l'indigestione di "paccottiglia pseudoscientifica" :icon_puke_r:e le "rimasticature neolombrosiane" sulla potenza incontrollata delle sostanze e l’incapacitazione degli individui ci dovranno torturare ancora o ne saremo finalmente liberati.
Certo che ce ne ricorderemo per un bel pezzo... Chissà come rideranno fra decenni i nostri discendenti (se ancora ce ne saranno) a rileggere le "paccottiglie pseudoscientifiche" del DPA dell'era oscura della Fini-Giovanardi. Passeranno anche quelle alla storia come "peti che si dissolvono nel vento"?:badair:

@moran @Pawan Kumar - ASCIA
@chiunque altro stia leggendo questo post

a proposito di chiusura del DPA, qualcuno ha un amico avvocato competente in materia?

come scritto qui:
http://enjoint.info/forum/showpost.p...&postcount=539

sarebbe interessante sapere se c'è il rischio che Renzi, nominando il successore di Serpelloni anzichè eliminare il DPA, si renda colpevole del reato d' abuso d'ufficio...

Se così fosse (spero possiate aiutarmi ad avere una conferma o una smentita) si aprirebbero due strade:

A) Quando Renzi nomina Serpellonni o un suo sostituto, si potrebbero fare denuncie di massa, in modo che la magistratura, imputando Renzi, si pronunci dicendo finalmente in maniera esplicita che il DPA, in quanto costituzionalmente illegittimo, per legge deve essere abolito.
Questa però non è la soluzione ottimale, perchè si tratta di agire "a frittata fatta" ... e diventa comunque più difficile ottenere il risultato sperato ..

oppure, il metodo migliore:

B) Giocare d'anticipo, ovvero: far girare la voce in modo che, una volta ripresa anche dai media, non sia più possibile per Renzi ignorarla. Infatti se a quel punto decidesse comunque di nominare un sostituto sarebbe palese la sua malafede e il fatto che agirebbe sapendo di commettere il reato,
Quindi dare l'allarme in anticipo potrebbe sbarrare la strada alla sopravvivenza del DPA e decretarne la fine :polliceu:

Tutto si basa sul principio che (l'ho letto in Rete) la riproposizione di una legge identica alla fini-giovanardi costituirebbe abuso d'ufficio, proprio perchè identica a una legge che è stata dichiarata incostituzionale.
Seguendo la logica, lo stesso principio s'applicherebbe anche per il DPA, perchè riconoscerne l'autorità sarebbe in pieno contrasto con la sentenza d'incostituzionalità sulla fini-giovanardi.

Come già detto però manca solo una persona competente in materia che voglia esprimere un parere sulla questione DPA-Renzi :(

Perciò se qualcuno ha parenti/amici/conoscenti che conoscono le leggi sarebbe utile provare a chiedere un parere :polliceu:

http://i57.tinypic.com/4ktveh.png

bisognerebbe mobilitarsi a livello nazionale

@KGB

Ma è stata dichiarata incostituzionale la legge in quanto tale o il metodo con cui fu proposta e applicata?! Perché mi sembrava di aver capito l'incostituzionalità fosse imputata al metodo e non alla legge, se così fosse, temo potrebbero comodamente tenersi il DPA....

Comunque mai come in questo momento dovremmo alzare la voce e farci sentire, far capire quanti siamo e far capire che non siamo gli hippies fattoni (massimo rispetto per gli hippies comunque) che disegna l'immaginario comune. Io son stufo di essere additato come drogato da persone che senza le loro molteplici pillole non vivono.... ci son le pillole pure per farselo venire duro porca trio@, possibile noi non si possa assumere una sostanza che ci fa stare BENE senza rischiare l'arresto?!

@sasso
il punto è che il mostro DPA è stato creato per legge, dalla fini-giovanardi.

Tolta la fini-giovanardi sono sparite le vecchie tabelle ed è tornata la distinzione fra droghe leggere e pesanti.
Allo stesso modo, tolta la legge, anche il DPA non ha più giustificazione legale di esistere.

Il problema però era che:
1) se uno veniva arrestato per reati di droghe poteva sollevare la questione d'incostituzionalità (e così è successo)

però...
2) non c'è modo di fare lo stesso col DPA. Perchè le norme della fini-giovanardi che lo istituiscono non sono norme che vengono tirate in ballo in un processo.

Sembrava quindi che non ci fosse nulla da fare per togliere il DPA, in quanto non era un'aspetto penale e non poteva essere messo in discussione quell'/quegli articolo/i preciso/i della fini-giovanardi....
... e non si poteva (fino a poco fa, ovvero fino alla scadenza di Serpelloni) esigere la chiusura del DPA (perchè, pare, non c'è nessuno incaricato di chiuderlo. Quindi l'unica cosa che possiamo esigere è che non venga riconosciuta la sua autorità da parte di ministri e premier)

Invece ora con la (eventuale) ri-nomina di Serpelloni o di qualcun'altro si pone finalmente il problema, perchè la fini-giovanardi non esiste più e quindi già da febbraio il DPA è illegale .
Renzi ha il dovere (per legge) di chiudere ufficialmente il fantasma-DPA, se si trova nella condizione di dover scegliere se tenerlo in vita o meno.
Al momento se non fa nulla non incorre in reati (perchè la carica gli è arrivata in automatico, non è che "se l'è presa lui" ).
Se però la prossima sua mossa sarà nominare qualcuno, finirà col riconoscere implicitamente l'autorità di un'agenzia illegale e che non è istituita/regolata da alcuna legge!
In questo consiste l'abuso d'ufficio: nel considerare valida una legge (o, in questo caso parte di essa) che è stata dichiarata (interamente) incostituzionale.

Citazione:

---

Ma è stata dichiarata incostituzionale la legge in quanto tale o il metodo con cui fu proposta e applicata?! Perché mi sembrava di aver capito l'incostituzionalità fosse imputata al metodo e non alla legge, se così fosse, temo potrebbero comodamente tenersi il DPA....

---

Sì è per il metodo. Perchè, a prescindere dalla sostanza ( nel senso di "contenuto della legge" :) ) essa venne approvata abusivamente, senza cioè seguire un iter democratico: fu imposta e venne impedito il dibattito parlamentare (una sorta di "golpe legislativo temporaneo" ).
In pratica la corte fa anche notare che, per via della natura della legge (controversa, inoltre girava da 4 anni e non riuscivano a farla passare con i voti: faceva schifo a tutti! ) essa non sarebbe mai passata se non ci fosse stata l'abusiva imposizione. È come se un giorno il governo facesse una legge che impedisce di mangiare insalata in un certo orario (es. a pranzo) ... è ovvio che non passerebbe ... però il governo la approva di nascosto senza permettere al parlamento di decidere, tramite voto, se approvarla o meno.

La corte, nel spiegare la particolarità della legge (ovvero che è stata approvata truffaldinamente perchè non avrebbe raggiunto i voti necessari) fa anche notare che i cambiamenti fatti dalla legge sono importanti perchè introducono importanti modifiche alle tabelle (tolgono la distinzione fra droghe leggere e pesanti).

Alcuni ritengono che questo significhi che la corte oltre a dichiarare illegittima la legge per via del metodo, l'abbia dichiarata illegittima anche per via del contenuto.
Non mi risulta, purtroppo... Infatti leggendo le motivazioni della corte (un papiro che mi son sorbito..) si legge alla fine che il motivo dato all'illegittimità è il metodo d'approvazione della legge.
Le valutazioni sul contenuto (distinzione droghe leggere/pesanti) è solo una considerazione di contesto: lì la corte spiega il contesto e dice che il metodo è una "furbata" per evitare l'ovvio fallimento di una votazione della legge, per via della natura controversa e dell'ideologia delle norme di quella legge.
La corte quindi non dice "è sbagliato non distinguere fra leggere e pesanti".
Dice solo che una tale inversione di tendenza (rispetto alla precedente 309/90) era aspetto importante e richiedeva, a maggior ragione, dibattito parlamentare e votazione.

Ma, trasasciando questo aspetto (perchè in questa discussione sul DPA non c'entra molto il motivo per cui venne dichiarata illegittima), il punto è che la legge è stata interamente rimossa.
Siccome la procedura d'approvazione era "truccata" la legge NON doveva esserci proprio. Quindi l'hanno cancellata.
Quindi sia la parte riguardante le tabelle, sia quella sulle pene, sia quella sull'istituzione del DPA NON esistono più!

Quindi se non c'è più la legge che istituì il DPA, le cose sono 2:

1) o rifanno la legge che lo istituisce :icon_puke_r: EDIT: ammesso che sia possibile... (non lo so ...) forse è come per i referendum? nel senso che una volta che c'è stata una pronuncia non è possibile legiferare in quel senso, almeno per un po' di anni ...

2) o chiudono il DPA :polliceu:

3) o nominano un nuovo "capo del DPA" commettendo però il reato di abuso d'ufficio. Perchè l'ente è illegittimo (non c'è [più], al momento, una legge che giustifichi quest'agenzia).


OT:
È incredibile questo paese: Vengono tollerate agenzie governative abusive e illegali.
Però non è tollerata la coltivazione di una innocua piantina ... :wallbash:

Perché allora non facciamo in modo di far notare questa anomalia ai politici che si stanno interessando della questione? E non parlo solo della Bernardini ma di tutti i coinvolti nelle proposte e discussioni che stanno avvenendo in questo periodo.... iniziamo a porre il quesito ad Ascia, ADUC et simila, se c'è una crepa è li che dobbiamo picconare. Facciamolo insieme, come "Enjointers".

Ciccio pupazzo Renzi secondo me non si prenderebbe inutili rischi e chiuerebbe definitivamente il capitolo DPA.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da sasso

Perché allora non facciamo in modo di far notare questa anomalia ai politici che si stanno interessando della questione? E non parlo solo della Bernardini ma di tutti i coinvolti nelle proposte e discussioni che stanno avvenendo in questo periodo.... iniziamo a porre il quesito ad Ascia, ADUC et simila, se c'è una crepa è li che dobbiamo picconare. Facciamolo insieme, come "Enjointers".

---

:polliceu:

Prima però servirebbe un parere legale ...
... più facile a dirsi che a farsi.

Quindi se conosci un'avvocato o conosci qualcuno che lo conosce, basterebbe chiedere un parere ..

Citazione:

---

Ciccio pupazzo Renzi secondo me non si prenderebbe inutili rischi e chiuerebbe definitivamente il capitolo DPA.

---

Già, è la sensazione che ho da quando ha deciso di non rinnovare l'incarico a Serpelloni (e nemmeno di darlo a altri) ...
... forse sono eccessivamente ottimista (si tratta pur sempre di Matteo Ravanello Renzi :( ) ... ma al momento l'impressione è questa :)

Vedo che si rende necessaria una precisazione inequivoca.
Il DPA è stato istituito con Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 20 giugno 2008.
Vale a dire come potete rilevare nel file che allegherò a questo mio post, che l'atto che istitusice il DPA non ha alcun collegamento diretto e simbiotico con la L. 49/2006.
E' innegabile che il concepimento di tale strumento rientra nell'evoluzione proibizionista che ha avuto il suo acme con la L. 49/2006, ma è altrettanto vero che il DPA è una struttura che bene potrebbe essere modificata per scopi che come sostiene Corleone individuino linee di intervento e obiettivi condivisi da un mondo vasto, di servizi pubblici e del privato sociale, di operatori e di consumatori, di giuristi e di amministratori.
Dunque se il DPA non viene smantellatato come si chiede (non a torto) in questo topic, non è ravvisabile alcun abuso di ufficio, proprio perchè la destrutturazione dell'ente non costituisce conseguenza dovuta e diretta della sentenza della Corte Costituzionale.
Piuttosto, va detto che si dovrebbe intervenire approfonditamente sugli artt. 2 e 3 del DPCM 2008, così da mutarne sostanzialmente sia gli scopi essenziali da perseguire, sia la struttura.
Rimanendo inalterato, in questa fase il DPA costituisce esclusivamente un ente di dubbia utilità, che permette in modo anomalo di sviluppare politiche indiscriminatamente antiprobizioniste, in presenza di una precisa evoluzione sia normativa, che culturale.
E' evidente che il DPA risente dell'incidenza delle scelte e degli orientamenti dell'On. Giovanardi e che sia un'espressione - ahimè - coerente di tale indirizzo.
Ciò non di meno, ribadisco, l'unico modo che credo sia serio e concreto, dovrebbe essere quello di una proposta di legge mirante a modificare i termini che ho già espresso, sottraendolo dall'orbita della Presidenza del Consiglio dove era stato collocato nelle relative strutture generali permanenti con DPCM 29 ottobre 2009 (attualmente regolamentato ai sensi del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 1 ottobre 2012 ed organizzato con Decreto Ministeriale del 20 novembre 2012) ed inserendolo all'Interno del Ministero di Giustizia.

Grazie per il chiarimento Avvocato.

Citazione:

---

Piuttosto, va detto che si dovrebbe intervenire approfonditamente sugli artt. 2 e 3 del DPCM 2008, così da mutarne sostanzialmente sia gli scopi essenziali da perseguire, sia la struttura.

---

Se avesse qualche consiglio su come ottenere e/o richiedere l'intervento sugli articoli citati sarebbe ancora una volta cosa molto gradita.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Avv. Zaina

Vedo che si rende necessaria una precisazione inequivoca.
Il DPA è stato istituito con Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 20 giugno 2008.
Vale a dire come potete rilevare nel file che allegherò a questo mio post, che l'atto che istitusice il DPA non ha alcun collegamento diretto e simbiotico con la L. 49/2006.
E' innegabile che il concepimento di tale strumento rientra nell'evoluzione proibizionista che ha avuto il suo acme con la L. 49/2006, ma è altrettanto vero che il DPA è una struttura che bene potrebbe essere modificata per scopi che come sostiene Corleone individuino linee di intervento e obiettivi condivisi da un mondo vasto, di servizi pubblici e del privato sociale, di operatori e di consumatori, di giuristi e di amministratori.
Dunque se il DPA non viene smantellatato come si chiede (non a torto) in questo topic, non è ravvisabile alcun abuso di ufficio, proprio perchè la destrutturazione dell'ente non costituisce conseguenza dovuta e diretta della sentenza della Corte Costituzionale.
Piuttosto, va detto che si dovrebbe intervenire approfonditamente sugli artt. 2 e 3 del DPCM 2008, così da mutarne sostanzialmente sia gli scopi essenziali da perseguire, sia la struttura.
Rimanendo inalterato, in questa fase il DPA costituisce esclusivamente un ente di dubbia utilità, che permette in modo anomalo di sviluppare politiche indiscriminatamente antiprobizioniste, in presenza di una precisa evoluzione sia normativa, che culturale.
E' evidente che il DPA risente dell'incidenza delle scelte e degli orientamenti dell'On. Giovanardi e che sia un'espressione - ahimè - coerente di tale indirizzo.
Ciò non di meno, ribadisco, l'unico modo che credo sia serio e concreto, dovrebbe essere quello di una proposta di legge mirante a modificare i termini che ho già espresso, sottraendolo dall'orbita della Presidenza del Consiglio e posizionandolo all'Interno del Ministero di Giustizia.

---

:icon_scratch:
Grazie della risposta (meglio tardi che mai :icon_lol: ).

[OT: Riguardo al DPA m'era parso di capire, quando lessi questo http://enjoint.info/forum/showpost.p...&postcount=122 e/o altri post , che fosse derivato da una legge non penale comunque contenuta nella fini-giovanardi. (mannaggiammè che stavolta non ho verificato le "fonti" :wallbash: )... nelle discussioni qua sul forum s'era sempre parlato di DPA come "nato dalla fini-giovanardi" :icon_scratch: ]

Citazione:

---

Ciò non di meno, ribadisco, l'unico modo che credo sia serio e concreto, dovrebbe essere quello di una proposta di legge mirante a modificare i termini che ho già espresso, sottraendolo dall'orbita della Presidenza del Consiglio e posizionandolo all'Interno del Ministero di Giustizia.

---

E perchè mai il Ministero della Giustizia dovrebbe occuparsi di welfare, politiche sociali e salute pubblica?!? :icon_scratch:

Il Ministrero della Salute e quello del Welfare non vanno più bene ? :whistling:

Di niente, sa io prima di parlare sono abituato a documentarmi attentamente e, quindi, preferisco attendere prima di formulare affermazioni che si possano rivelare infondate e poco credibili.
Il Ministero di Giustizia oppure anche quello della Salute perchè le tematiche, oltre che sociali e terapeutiche sono anche giuridiche.....

[ott]

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Avv. Zaina

Di niente, sa io prima di parlare sono abituato a documentarmi attentamente e, quindi, preferisco attendere prima di formulare affermazioni che si possano rivelare infondate e poco credibili.

---

esatto, io, per lo meno, faccio sempre così :polliceu:

Per questo sin da febbraio, dalle prime discussioni post-sentenza ho sempre ipotizzato sull'eventualità che venisse rimosso il DPA grazie alla sentenza della Corte Costituzionale che era appena stata emessa.
Quella convinzione era rimasta sin'ora immutata, dato che in tutte le discussioni sul DPA (a cui anche lei ha partecipato) non ho mai sentito smentite, e nemmeno accenni ad alcun "Decreto del Presidente del Consiglio" .... anzi in alcune domande che le feci non venne mai smentita quell' (errata) impressione che il DPA arrivasse dalla fini-giova... anzi dalle discusisoni sembrava anche lei dare (in quei momenti, e fino a poco fa) per scontato che fosse così. :whistling:

Citazione:

---

Il Ministero di Giustizia oppure anche quello della Salute perchè le tematiche, oltre che sociali e terapeutiche sono anche giuridiche.....

---

sì è vero, è solo una questione di priorità... "soggettive"

--------------
precisazione (non si sa mai..) : il tono non è affatto polemico,
Ci tenevo solo a spiegare perchè fino a poco fa davo per scontato (ne ero sicuro al 100%) che il DPA derivasse dalle norme della fini-giova. (credo che molti altri utenti, nelle discussioni degli ultimi mesi riguardo al DPA abbiano avuto la stessa [ahimè sbagliata :( ] impressione).

[/ott]


-------------

e pensare che sarebbe bastato anche solo un Sì o un No, 10 giorni fa :whistling: (la prima volta che venne posta la domanda) e si sarebbe risparmiato molto tempo :icon_lol:


:hippy:

http://i57.tinypic.com/4ktveh.png

Ho capito quello che lei dice, anche se non mi sembra di avere mai avvallato certe errate e soggettive convinzioni.
Si renda, però, conto del fatto che io cerco di partecipare al forum il più possibile, ma ho anche qualche impegno professionale che non posso sacrificare e, dunque, posso anche tardare a documentarmi ed a rispondere quando i quesiti sono particolari ed importanti.
Se poi vuole anche in questa occasione trovare capri espiatori, faccia pure.
Per me questo topic è concluso e spero di avere fornito le informazioni dovute.

Ma infatti a dire il vero fino adesso non mi sono espresso perche mi sentivo un po alienato, ovvio che anche io sono contro il DPA come è ora, ma credo che appunto il problema non sia il DPA in sé, ma bensì le linee guida che tiene.
Potrebbe essere appunto uno strumento che può essere usato in modo propositivo cambiandone completamente le linee guida.
Riguardo alla (per il momento) non nomina di serpelloni e o successore, era spiegato in uno dei tanti articoli(mi pare quello con l'intervista al serpe) che era una pro forma, far passare un tot di giorni prima del rinnovo della nomina(certo non so nemmeno se questa cosa sia vera, ma se lo fosse non c'è assolutamente nulla di strano se ancora a nessuno è stato assegnato l'incarico del DPA).
La droga esiste ed esisterà sempre, e si porterà dietro sempre una marea di problemi(tossicodipendenti, mercato nero, per dirne due)anche se tutte le droghe fossero legali, il DPA potrebbe cercare di gestire questi problemi nel migliore dei modi, perché no? Anzi un organo che concentri le sue attenzioni sulle droghe non la vedrai come una cosa negativa.
Come ben sapete tutti la cannabis che sia considerata una droga oppure no è l'ultimo dei problemi, esistono mille altre droghe tossiche pericolose che danno dipendenza.Per come la vedo io un antiproibizionista potrebbe benissimo accettare il posto da capo del DPA, per fare qualche esempio potrebbe occuparsi di sensibilizzazione dei cittadini, ricerche sui metodi migliori per recuperare persone con problemi di droghe, ricerche per cercare di arginare la pericolosità di chi fa uso di droghe in modo immorale(guidare sotto l'effetto di alcool ad esempio) etc etc..
Ecco fino adesso non l'ho detto, l'ho detto ora e sono pronto e prendermi badilate e badilate di mer*a...:eek3:
Pero sono pronto a cambiare subito idea se la mia idea dovesse essere completamente sbagliata, mi rendo conto di essere sull'orlo di un precipizio, anzi mi piacerebbe sentire la vostra opinione in merito, magari riesco a focalizzare un po meglio.(pero per favore non insultatemi voglio solo vederci più chiaro).

@cozzaro

In pratica dici di trasformare il DPA in un ente che fa riduzione del danno.
Questo non è possibile ... basta vedere il nome per capirlo "Dipartimento Politiche Antidroga".
Il DPA ha e avrà sempre un'impostazione proibizionista, perchè è appunto stato concepito per esserlo.

(cose già dette .. ma vabbè...)
Se poi ci mettiamo un'antipro a capo del DPA non sarà certo il DPA a diventare anch'esso "antipro". Semmai il "capo DPA" antiproibizionista diverrà proibizionista a sua volta (è naturale).

(Non sei tu che che cambi il DPA! Al limite è il DPA che cambia te :icon_lol: )

Ma se anche, per assurdo, si riuscisse con leggi leggine e riforme a trasformare il DPA in un "ente per la riduzione del danno" .... a quel punto sarebbe una cosa ridicola se non cambiasse radicalmente il nome (e, ovviamente la gente che ci lavora).

Come già detto altrove: costruire su fondamenta marce non porta a nulla di buono.
Anzichè un ente anti-droga servirebbe un ente pro-cittadini.

Bisognerebbe cancellare il DPA e creare un ente nuovo di zecca, che sia pensato diversamente e che non sia intriso di mentalità poliziesca e repressiva.

Fra l'altro non c'è affatto bisogno, in Italia, di un'agenzia antidroga. Quella del DPA è una trovata (una "americanata") per portare da noi la war on drugs americana e, al contempo, fruttare "qualche" soldo ai soliti noti delle comunità che stimano la "dottrina" Muccioli (last but not least: quella del gemello del giova).

Per farti un'esempio pratico, Picasso ( :icon_lol: ) ti direbbe che:
"Se devi fare il ponte di Brooklyn e deve essere resistente e lo vuoi fare in metallo o cemento ma già il ponte c'è ed è in legno MARCIO, và a pezzi di suo, e al momento non serve a niente ... anzi fa solo danni....
La decisione più sensata non è costruire il nuovo ponte sopra a quello già esistente.
Ma semmai buttare giù quello attuale e costruire quello nuovo partendo da zero.
In modo che il nuovo ponte non rischi d'ereditare tutti i difetti di quello vecchio"

“lo stimolo di distruzione è uno stimolo creativo.” [Michail Bakunin]
Uno non può costruire una società migliore senza capire cos’è sbagliato in quella presente.

È vero poco da dire va cestinato...speriamo bene...questo governo pero' mi fa molta paura...spero in una caduta imminente.Intanto mi sa tanto che il 28 la prendiamo in culo per l'ennesima volta.
E il PD sicuramente la patata bollente DPA la lascia ai proibizionisti attuali.
Ncd-fi non credo lascierebbero che venga chiuso dal renzi, anche perché i loro sederi vogliono stare comodi per un altro po...penso sappiano bene che il governo devono tenerselo stretto, se cade e si va a elezioni a bbreve,ci sarebbe un bel (ma proprio bello) casino.(Magari!!!)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Avv. Zaina

Ho capito quello che lei dice, anche se non mi sembra di avere mai avvallato certe errate e soggettive convinzioni.
Si renda, però, conto del fatto che io cerco di partecipare al forum il più possibile, ma ho anche qualche impegno professionale che non posso sacrificare e, dunque, posso anche tardare a documentarmi ed a rispondere quando i quesiti sono particolari ed importanti.

---

sì e lo capisco. (Con la faccenda de "i 10 giorni" ... Ero rimasto appunto perplesso per il fatto di dover attendere martedì [scorso] che terminassero le ferie per avere risposta. Quindi non intendevo certo polemizzare)

Citazione:

---

Se poi vuole anche in questa occasione trovare capri espiatori, faccia pure.

---

No. Non l'ho mai fatto e non inizierò certo ora.

L'iniziativa riguardante la faccenda Renzi è andata a vuoto in partenza, perchè non ci sono le basi legali... ma in compenso da oggi sappiamo tutti (nessuno escluso) che il DPA è stato istituito da un decreto del pres. del cons. e non dalla fini-giovanardi (come tutti credevamo fino a ieri).

In fondo i forum, oltre che per esprimere opinioni, servono anche a condividere le notizie/informazioni appena le troviamo.

Se non ci fossero la rete e i forum, notizie come questa forse non le avremmo apprese mai (di certo non ne avremmo sentito parlare in TG).

Citazione:

---

spero di avere fornito le informazioni dovute.

---

La ringrazio per la ricerca e per aver chiarito il dubbio.

:icon_smoke:

[/fine OT]

:hippy:

Via, è davvero il nome il problema? Vorrà dire che gli si cambierà nome.
Dipartimento per le Politiche di Sensibilizzazione e di Riduzione del Danno.
O Dipartimento per le Politiche Pro-droga:icon_smoke:

Tanto quello che conta è cambiarne la natura.

se leggi bene capisci che non è (solo) il nome.
Il nome è solo l'esempio a prima vista più lampante, per rendersi conto della fanaticità dell'ente. (OT: al momento "Dipartimento Puttanate Astronomiche" [nome che ho visto usare in un post] sarebbe ancor più adatto per l'ente attuale)

Per andar sul sicuro altro che "cambiarlo". Bisogna cancellarlo.
Poi eventualmente se ne farà uno nuovo che s'occuperà di tutt'altro ed avrà ben altri obbiettivi.

OT: l'antidroga non serve, esiste già la DIA che si occupa di mafie e quindi anche dei loro narcotraffici.

Inoltre non vedo perchè avere un'ente apposito per "la lotta alla droga" ... quasi fosse veramente una priorità o una cosa sensata...
È un po' come quando parlano di "missione di pace" in Afghanistan e di "emergenza" che ne giustifichi i bombardamenti .. :polliced:

È una questione di priorità.
Perchè non fare invece un'agenzia più utile? Ad esempio un "Dipartimento Politiche di Protezione Ambientale" ?

Problemi come l'inquinamento industriale e i disastri ambientali sono una priorità, se ad esempio usiamo come criterio il numero di morti l'anno e il numero di malati.
Le droghe, tutte, legali e non, sono un fenomeno trascurabile: creano infinitamente meno danni.

Inoltre le droghe uno le assume per scelta propria. Invece le sostanze inquinanti/cancerogene (smog, inquinamento falde acquifere, OGM) uno viene obbligato ad assumerle. Non ha la possibilità di scegliere.
Questo è un problema più grave del "problema" droghe.

Ma cosa ci azzeccano i danni ambientali qui adesso? Il punto è che se al dpa gli cambi il nome e gli obbiettivi diventa automaticamente un nuovo strumento.
Che le droghe siano un fenomeno trascurabile minpare una cavolata non enorme, di più ancora...ma che dici?
Lotta alla droga non significa mica proibizionismo, può significare mille altre cose, come la sensibilizzazione, le scritte sui pacchi di sigarette per quanto possano essere poco utili un minimo sensibilizzando e informano e quella è lotta alla droga secondo me, poi se vuoi fumare affari tuoi.
Già oggi tanti ragazzi cadono nell'eroina senza nemmeno sapere cosa sia...se le droghe fossero legali l'informazione sulla loro pericolosità dovrebbe essere il minimo.
Oppure vuoi chiamarla lotta alla dipendenza dalle droghe? Si sarebbe meglio ma queste puntigliature iniziano a stufarmi...solo per fare polemiche inutili e del cavolo, se le cose le si vogliono capire uno le capisce se non si vogliono capire solo per fare sterili polemiche, tutti gli OT e cavolate perdono valore non valgono più nulla.


Faccio un discorso simile al tuo di pochi messaggi fa, non è l'ente ad essere fanatico sono le persone che ne fanno parte ad esserlo e a riflettere questo sull'ente che con il loro insieme creano, ma se tu queste persone le cambi tutte, cambia anche l'ente in tempo zero.

(tralascio il resto del tuo post, perchè probabilmente non avevi ancora letto l'ultimo commento che avevo scritto ... finirei per riscrivere qua di nuovo le stesse cose...)

-------------

Citazione:

---

Faccio un discorso simile al tuo di pochi messaggi fa, non è l'ente ad essere fanatico sono le persone che ne fanno parte ad esserlo e a riflettere questo sull'ente che con il loro insieme creano, ma se tu queste persone le cambi tutte, cambia anche l'ente in tempo zero.

---

Non è vero (inoltre io dicevo ben altro).
L' "ente" nasce da un pezzo di carta, la legge, che ne stabilisce il funzionamento e gli obbiettivi.
Qualche post fa l'avv zaina in un suo post ha allegato un PDF della legge.
Lì puoi leggere alcuni dettagli tipo:
-livello di salario di chi ricopre le varie mansioni
-struttura del personale dell'ente
-motivo/scopo per cui l'ente è stato istituito.

Se metti nel DPA gente diversa da quella attuale.. la gente nuova NON potrà certo cambiare il DPA. Anzi! [b]quella gente, prima onesta, verrà modellata dal DPA.
Al 100% succederebbe questo. Se metti in un ente corrotto (e che si basa su corruzione) della gente onesta, diventerà corrotta anch'essa.

-------------------
Riguardo invece i danni ambientali (aka inquinamento tradizionale + disastri ambientali + inquinamento alimentare), ti faccio notare che costituiscono la prima causa di morte in Italia.
Altro che droghe!

------------------
Secondo me basterebbe il Min. della Salute e quello del Welfare per gestire la questione droghe. Ad esempio la somministrazione controllata di eroina potrebbe gestirla il Min. della Salute.
La questione del libero accesso alla cannabis potrebbe gestirla il Min. del Welfare, ad esempio finanziando un progetto per far sì che in ogni comune venga coltivata cannabis da dare a chi ne necessita per curarsi (o semplicemente per star bene).
:biggrinthumb:

---------------

OT:
La "lotta alla droga" È proibizionismo.

In un mondo ideale in cui esista un vero libero arbitrio "lotta alla droga" non sarebbe tabù più per nessuno come adesso lo è ancora per te, per me no.

Io non offendo e non prendo in giro nessuno, il tuo fare il bulletto cercando di umiliarmi dimostra la tua maturità, io nella vita reale con gente come te non vorrei mai averci a che fare, nemmeno un ciao.
Sotto un certo aspetto il lato positivo è che quando vedo-sento-noto atteggiamenti come i tuoi faccio il massimo, mi impegno e cerco con tutto me stesso di migliorarmi giorno per giorno di avere ancora più rispetto delle persone altrui, ho ancora molta strada da fare, ma la tua è ben più lunga.
E vedi questo tuo tentativo di umiliazione pubblica nei miei confronti,malgrado l'anonimato di internet, comunque mi tocca e mi può anche far male, ma io sto bene con me stesso so di non aver fatto nulla di male, quindi sto bene, queste cose sono solo un buon insegnamento per me di cui faro tesoro.
Non ho rabbia non ho rancori, io per stare bene con me stesso queste cose non potrei mai farle e mai le farò, la persone come te non mi piacciono.

Lotta alle droghe intesa come persecuzione messa in atto contro delle persone che hanno individualmente scelto di fare uso di una qualsivoglia sostanza psicoattiva è proibizionismo.
Lotta alle droghe intesa come prevenzione, sensibilizzazione e aiuto verso dipendenze sviluppate dall'uso di una qualsivoglia sostanza psicoattiva non è proibizionismo.

Penso che fin qui siamo tutti d'accordo, no?

P.s: le leggi possono essere abrogate come possono essere modificate.

Citazione:

---

Lotta alle droghe intesa come prevenzione, sensibilizzazione e aiuto verso dipendenze sviluppate dall'uso di una qualsivoglia sostanza psicoattiva non è proibizionismo.

---

e non è nemmeno "lotta alle droghe". Per quello esiste un nome ben diverso ed è "riduzione del danno".

"lotta alla droga" o "guerra alla droga" è un'assurdità. È semplice propaganda proibizionista.

È una "lotta/guerra" astratta verso un "nemico" astratto.
Non che dobbiamo lottare contro la droga (o le droghe) ! Esse non hanno mai, da sole, fatto del male a nessuno.
Non sono nè buone, nè cattive a prescindere.
Quindi che senso e scopo hanno termini come "lotta/guerra alla droga" o "politiche antidroga" , se non quello di fare propaganda?

La "War on drugs" è fuffa e non ha senso e nessuna utilità. È solo una scusa per attuare politiche repressive contro le persone.

[OT, parlando di guerre assurde:
"War on drugs" ha tanto senso quanto l'espressione "War on terrorism" ( :roflmao: ), ovvero: nessuno.[***]
Non si può fare una guerra contro una "tecnica militare". La propaganda, anche in quel caso, viene usata per giustificare i peggiori crimini.

[***]
paradossalmente (e in contrasto con la propaganda governativa) la "guerra al terrorismo" s'è dimostrata una "guerra a base di terrorismo".
Tanto quanto il piatto "pasta al sugo", anche qui "al" introduce il condimento.

]

[OT]

Citazione:

---

Originariamente Scritto da cozzaro

E vedi questo tuo tentativo di umiliazione pubblica

---

guarda che le hai scritte tu quelle cose eh!
Il fatto è che l'hai sparata grossa ma talmente grossa che raramente si trova umorismo simile.
Nemmeno se avessi cercato sul sito del DPA avrei trovato una assurdità simile.
Neppure Giovanardi e Serpelloni sono arrivati a dire assurdità del genere. Hanno almeno la "decenza" di continuare a chiamare proibizionismo ciò che fanno.

Per questo ho temporaneamente sacrificato la mia firma originale (che preferisco di gran lunga) per mettere questo quote:

Citazione:

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da c*zzaro

Lotta alla droga non significa mica proibizionismo

---

:roflmao: :lachen70: :roflmao: :lachen70:

---

Perchè come non esistono "guerre umanitarie". Non esiste nemmeno una "guerra umanitaria alla droga".

Cercare di sdoganare la "lotta/guerra" alla droga come qualcosa che può essere "buono/utile" è pericoloso, perchè c'è purtroppo chi ci casca e finisce col crederci (basta vedere il paese in cui viviamo).


-----------------------

Citazione:

---

persone come te non mi piacciono.

---

visto il tuo modo di fare, il sentimento è ricambiato.

:coffee:

[FINE OT]

Tu sei pieno di tabù!!! Lo hai dimostrato tante volte sei ancorato ad un passato a mio avviso pericoloso i tuoi tabù ti portano solamente a travisare molte situazioni e pensieri contrastanti con i tuoi, come dimostra anche il post in cui ti prendi gioco delle religioni, tutte.
Come dimostra il fatto che non accetti che venga usata la parola bufala, o quando critichi una citazione di una persona sicuramente immorale e cattiva(goebbles) convinto che per forza sia sbagliato citarlo solo perche fu quella brutta persona che tutti sappiamo questi tuoi tabù portano solo ad ulteriore intolleranza.
Intolleranza che manifesti prendendo spesso in giro i tuoi interlocutori che hanno idee diverse dalle tue.
Tu puoi diventare vegetariano, puoi amare la natura, puoi fumare tutti i joint che ti pare, ma finché non imparerai a curare e a cercare di far maturare la tua anima sarai sempre povero, e l'anima è la prima cosa che ha bisogno delle nostre cure e del nostro amore tutto resto viene dopo.
Esci da questo circolo vizioso di queste infondate paure e ti assicuro che starai meglio, io ti consiglio di impegnarti e lavorare su questo aspetto, io lo considero fondamentale.
Non te ne rendi nemmeno conto...le tue sono prese in giro. Cerchi di umiliare altre persone prendendoti gioco di loro Chiamalo bene-male bianco-nero giusto-sbagliato yin-yang come vuoi, ma questi comportamenti sono sicuramente cattivi e molesti, nella tua anima c'è ancora tanta oscurità spero tu te ne renda conto e spero tu riesca a prenderti cura della stessa nel migliore dei modi, buona fortuna.



Eh no ma l'hai scritto tu...ma che minchia dici!!! E allora cos'è quel l'asterisco sul mio nickname? Cosa sono quelle emoticon messe con lo scopo di deridermi? Già alle medie avevo smesso con ste robe, vergognati sei infantile e cattivo.

[MEGAOT (certo che la prossima volta potresti aprire un 3d apposito, onde evitare OT :whistling: sennò poi qualcuno dice che sono io, a risponderti, che alimento offtopics.... O è una strategia per impedirmi di risponderti ? :) [sarcasmo] ]

Citazione:

---

Originariamente Scritto da cozzaro

Tu sei pieno di tabù!!! Lo hai dimostrato tante volte sei ancorato ad un passato a mio avviso pericoloso i tuoi tabù ti portano solamente a travisare molte situazioni e pensieri contrastanti con i tuoi, come dimostra anche il post in cui ti prendi gioco delle religioni, tutte.
Come dimostra il fatto che non accetti che venga usata la parola bufala, o quando critichi una citazione di una persona sicuramente immorale e cattiva(goebbles) convinto che per forza sia sbagliato citarlo solo perche fu quella brutta persona che tutti sappiamo questi tuoi tabù portano solo ad ulteriore intolleranza.
Intolleranza che manifesti prendendo spesso in giro i tuoi interlocutori che hanno idee diverse dalle tue.
Tu puoi diventare vegetariano, puoi amare la natura, puoi fumare tutti i joint che ti pare, ma finché non imparerai a curare e a cercare di far maturare la tua anima sarai sempre povero, e l'anima è la prima cosa che ha bisogno delle nostre cure e del nostro amore tutto resto viene dopo.
Esci da questo circolo vizioso di queste infondate paure e ti assicuro che starai meglio, io ti consiglio di impegnarti e lavorare su questo aspetto, io lo considero fondamentale.
Non te ne rendi nemmeno conto...le tue sono prese in giro. Cerchi di umiliare altre persone prendendoti gioco di loro Chiamalo bene-male bianco-nero giusto-sbagliato yin-yang come vuoi, ma questi comportamenti sono sicuramente cattivi e molesti, nella tua anima c'è ancora tanta oscurità spero tu te ne renda conto e spero tu riesca a prenderti cura della stessa nel migliore dei modi, buona fortuna.

---

Non considero "infondate paure" proibizionismo, OGM, despotismo, repressione, sorveglianza di massa, ( ecc. ecc. ) ma (purtroppo) la realtà.
Son cose che esistono e vanno combattute, se vogliamo vivere un qualcosa che possa essere definibile come "vita".

Rifiutare soprusi e opporvicisi non significa affatto "essere pieni di tabù".
Tollerare soprusi e considerarli normali fa parte invece di una mentalità da schiavo (o, nei casi peggiori, "da servo ).


Tu li chiami "tabù e paure". (che senso ha? perchè lo fai? per crear l'ennesima polemica? :whistling: )

Io li chiamo coerenza e antifascismo

---------

Su "tutte le religioni" parole di Nietzsche, non mie. Io le ho solo riportate (e le condivido appieno) ma non ci trovo una "presa in giro". O almeno non una che sia pari o maggiore di quella rappresentata dalle religioni stesse. (Ok, non capisci i miei post? devo organizzarmi per fornirli di "disegnini" e "illustrazioni" ? :coffee: )

Su bufala: semplicemente si tratta di riconoscere che certe parole sono introdotte nel dizionario collettivo al solo scopo di favorire le balle che ci passa il governo, "bufala" è solo un esempio di quelle parole.

Citazione di Goebbels: Non sono contro di essa per via di chi l'ha inventata. Sono contro di essa prima di tutto per il significato della frase.
Dire "se non hai nulla da nascondere non hai nulla da temere" è da nazisti. Sia che la frase la usi Goebbels per giustificare i rastrellamenti, sia che la usi chiunque altro per giustificare la NSA e i "james-bond" britannici.

Citazione:

---

Eh no ma l'hai scritto tu...ma che minchia dici!!! E allora cos'è quel l'asterisco sul mio nickname? Cosa sono quelle emoticon messe con lo scopo di deridermi? Già alle medie avevo smesso con ste robe, vergognati sei infantile e cattivo.

---

vabbè ma l'asterisco te lo metti da solo... ogni volta che scrivi castronerie per provocare polemiche.
Ad ogni modo, quella di quel quote era bella grossa eh. difficile trovare humor simile.

----------
Secondo me un tabù c'è ...
c'è il "tabù" di qualcuno :whistling: che si rifiuta addirittura a riconoscere, nel 2014, che la war on drugs è proibizionismo puro.

[/MEGAOT]

spero d'aver chiarito tutti i tuoi "dubbi".
Se sei così interessato a discutere su di me, usa i messaggi privati oppure apri un thread apposito.

Non mi va di sentirmi poi dire che alimento gli OTt...

Ciao e prova con la camomilla. (oppure non limitarti a leggere SOLO i miei posts, ci sono molti utenti che scrivono sul forum. Se i miei post "non fanno per te" lasciali perdere e torna quando la tua "anima" si sarà formata)

Hahaha continui a rispondere con cose assolutamente che non c'entrano niente come se per aver ragione bastasse avere l'ultima parola pur rigirando varie volte la frittata.

Non considero "infondate paure" proibizionismo, OGM, despotismo, repressione, sorveglianza di massa, ( ecc. ecc. ) ma (purtroppo) la realtà.
Son cose che esistono e vanno combattute, se vogliamo vivere un qualcosa che possa essere definibile come "vita".

Rifiutare soprusi e opporvicisi non significa affatto "essere pieni di tabù".
Tollerare soprusi e considerarli normali fa parte invece di una mentalità da schiavo (o, nei casi peggiori, "da servo ).
Tu hai paragonato la lotta alla droga al proibizionismo malgrado tutte le tue parole che sembrano buttate li a caso giusto per cercare di convincermi di non so cosa io la penso come prima e cioè che si può tranquillamente parlare di lotta alla droga senza tirare in ballo lo stupido proibizionismo.
Bufala è una parola come un altra che si trova nei dizionari, in cui c'è spiegato il significato di tale parola.
Mi metti in bocca frasi che io non ho mai detto per cercare a tutti i costi di aver ragione tu, vuoi risultare a tutti i costi guardati allo specchio, guarda come fai lo splendido.
Leggendo varie discussioni del forum secondo me sei attualmente quello che si è rivelato con più catene di tutti gli altri.
Ma io ho mai giustificato Goebbels? O l'NSA? No!!! Io ho detto che non per forza tutto ciò che può essere usato per spiarci viene usato per quell'obbiettivo, può essere usato per quello, ma se c'è questa possibilità non significa che lo facciano, come non significa che non lo facciano dopo una stupida finta legge della privacy.Esiste una legge che protegge la mia privacy quando telefono al cellulare, ma ciò nonostante uno sbirro può intercettarmi in qualunque momento, se giustificò uno che telefona al cellulare pensando di non essere ascoltato non sto di certo giustificando anche uno sbirro che ti intercetta, che sia legale o meno, le spari grosse ti fai dei castelli nella tua mente, sforzati di capire ciò che leggi, capisci solo ciò che vuoi.
Per te le mie sono cazzate per me potrebbero esserlo le tue, ma io ti prendo in giro come fanno i bambini tra loro?no non mi pare, tu lo fai continuamente, ancora e ancora e non te ne accorgi nemmeno, anzi peggio neghi l'evidenza.
Ah ma certo io sono un avallatore di proibizionisti, nazisti, despoti, governi che reprimono la libertà del proprio popolo, ti sbagli, io sarò un sognatore ma sono convinto che se ci fosse più gente onesta, non avrei nessun problema a mettere la mia tessera magnetica nel distributore di cannabis, perche un governo onesto non mi spierebbe a mia insaputa mai!!!
Poi continua pure con il tuo bla bla bla io sogno un futuro migliore, che si potrà avere solo partendo dalla fratellanza tra la gente e la nostra onestà. A me interessa che la gente abbia questo seme della fratellanza dentro di se, se tutti l'avessero potremmo smetterla di preoccuparci di intercettazioni, schedature, repressioni.
Tu invece speri che togliendo gli strumenti che possono essere usati anche per scopi poco nobili la gente cambi, hai questa illusione che così potresti essere al sicuro, ma ti sbagli di grosso, non sarai mai al sicuro se non combatti l'animo cattivo della gente, a te questo non interessa minimamente, pensi di essere al sicuro gettandoti contro lettori biometrici, o sociale network, quando il problema vero sono le persone che ci stanno dietro, ma a te interessa solo lo strumento, il simbolo, ciò che sta dietro non ti sfiora, anzi stanno bene dove stanno così puoi condurre un'altra battaglia.
Ora basta io so di avere un animo buono e a me basta questo per sapere che non sto avallando cattiverie.

invece che sparare attacchi personali ti costa tanto tornate IN TOPIC?

tutti i deliri del tuo ultimo commento potevi postarli nelle apposite discussioni.

Ho capito che ce l'hai semplicemente con me e non ti frega nulla di discutere di quei temi ed esprimere la tua opinione. Ti interessa solo fare attacchi personali.
Ma almeno falli ciascuno nei rispettivi thread. Il thread per le macchinette di schedatura biometrica c'è già. Così' come quello sulla sorveglianza, così come la frase di Goebbels venne trattata già altrove (sei libero di esprimere là la tua stima per i pensieri di Goebbels, ma qui è OT, e stai cercando di introdurre una dozzina di OT nella discussione) e altre ...

Perchè non scrivere là queste tue "considerazioni/convinzioni/dubbi" ? forse perchè:
1)apparirebbero assurde e retrograde, dopo che il thread si è sviluppato, andare a ripostare temi già ampliamente discussi facendo finta che non se ne fosse mai parlato prima.
2)verrebbe meno la strategia di delegittimazione che stai attuando. :whistling:
e soprattutto:
3) potrei risponderti, argomentando. Cosa fra l'altro che qui non m'è possibile perchè andremmo a replicare in questo thread discussioni presenti in altri 3d creando OT e sappiamo poi, le eventuali infrazioni chi è che rischia di prenderle :whistling:

----------
Potrei riscrivere 100 volte le cose che ho scritto e tu torneresti a obiettare senza tener conto delle risposte già date ... le discussioni non andrebbero avanti perchè non fornisci controargomentazioni ma ti limiti a ignorare quelle scritte da altri e a ripetere le solite domande/considerazioni. (ad esempio in questo o altri 3d recentissimi, ignorando che di certi temi s'era già discusso altrove e ponendo quindi [spero in "buona" fede :whistling: ] delle considerazioni/domande già discusse ... tant'è che ho dovuto ri-risponderti sebbene di ciò si fosse già parlato da poco in altri thread).

Quindi scusa se ti tengo a stecchino ma il pasto è finito e non alimenterò oltre i tuoi OT

forse sei nuovo della Rete, non sò ....
.. se così fosse, potresti trovare utile questo articolo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Offtopic
en.wikipedia.org/wiki/Offtopic

[FINE OffTopic]

Almeno una cosa l'hai ascoltata hai continuato col tuo bla bla bla...

Ma questo clima da notte degli specchi, dove chi non la pensa come il nostro opinion leader deve venire fustigato pubblicamente e sottoposto al ludibrio cosa c'entra con un sano confronto sul Dpa sulle prospettive di chiusura oppure sulla possibilità di modificarlo?
Perché dovremmo essere tutti noi stupidi e uno solo il vero Saccente?
Non mi piace la china che sta prendendo questo forum dove l'intolleranza e certe visioni squadristiche stanno prendendo piede a scapito della pacifica convivenza

Basta basta basta, che siamo alle elementari? Basta ot e basta accanirsi contro determinate persone solo perché abbiamo dei precedenti con loro..

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Avv. Zaina

Ma questo clima da notte degli specchi, dove chi non la pensa come il nostro opinion leader deve fustigato pubblicamente e sottoposto al ludibrio cosa c'entra con un sano confronto sul Dpa sulle prospettive di chiusura oppure sulla possibilità di modificarlo?
Perché dovremmo essere tutti noi stupidi e uno solo il vero Saccente?
Non piace q
La china che sta prendendo questo forum dove l'intolleranza e certe visioni squadristiche stanno prendendo piede a scapito della pacifica convivenza

---

Questo pero' non e' proprio vero!
Sono in diversi a non pensarla come kgb e possono / devono tranquillamente esternarlo.
Per l'intolleranza, devo essere sincero,ce n'e' troppa, la trovo un po' da tutte le parti...ed è davvero una bruttissima cosa, per come la vedo io.
I confronti andrebbero fatti, per essere considerati costruttivi e non fini a se stessi, solo sulle opinioni e sulle idee, evitando accuratamente le offese o gli attacchi personali, che invece mi accorgo essere il vero problema di questo tipo di dicussioni.
I modi possono certamente dare fastidio tanto quanto le intenzioni, se sono tesi a denigrare o ad offendere.
Sono d'accordo che il livello dei dialoghi (cosi' almeno dovrebbero essere in partenza e quando si accendono al massimo diventano discussioni...) almeno in questi casi precipiti verso il basso.
Alle cattive idee, si devono contrapporre idee diverse o considerate migliori.
Se non se ne hanno o non si ha voglia di farlo è meglio lasciar perdere.
Uno alla fine non puo' parlare da solo...sarebbe predicare nel deserto.

Sono convinto altresi che molti vorrebbero intervenire e avrebbero qualcosa da dire...ma ihmo non lo fanno perche' resterebbero coinvolti, loro malgrado in un tipo di discussione dal quale e' praticamente impossibile uscirne senza sporcarsi, o dove se troppo educati, verrebbero sbranati...da lupi assetati di una qualche ragione.!?
Io non so piu' come dirlo...ma e' davvero cosi' difficile parlare...ascoltare (in questo caso scrivere-leggere) senza incarognirsi o tirare in ballo i sottoparadigmi di pseudo ideologie ...da qui alla preistoria?
Si prenda atto che c'e' sempre chi non la pensa come noi e che c'e' chi non convinceremo mai.
Se lasciassimo andare le cose a briglia sciolta chi e' in minoranza prima o poi rischia il linciaggio morale!
Lo trovo veramente assurdo e non accettabile.
E questo vale per tutti, me compreso.
signori cari, non dico di andare d'accordo tra tutti, questo certo non è possibile, ma almeno rispettiamoci come esseri umani, tolleriamoci con le nostre diversità...lasciamoci lo spazio intorno pulito.
Vi abbraccio tutti.

firmato : un ateo religioso che va in chiesa senza praticare.:biggrinthumb:

Questo appello è stato inviato (a 2 ore dal dibattito parlamentare) ai 275 deputati del PD e per conoscenza ai deputati SEL e M5S

http://www.legalizziamolacanapa.org/?p=7745

APPELLO AI DEPUTATI DEL PD

Oggi alle 17 continuerà il dibattito sulla disciplina delle sostanze stupefacenti e su voi deputati del PD pesa tutta la responsabilità della scelta tra il buon senso e gli equilibri politici.

Vi invitiamo a optare per il buon senso, affinché la regolamentazione domestica della cannabis venga posto come problema prioritario sia per legalizzare una abitudine diffusa, che coinvolge circa 5.000.000 di cittadini italiani e sia per contrastare le narcomafie che grazie al proibizionismo incassano proventi astronomici, come sottolineato anche nelle intenzioni delle proposte di legge presentate dai vostri colleghi di partito Gozi, Giachetti e Civati alla Camera e Manconi al Senato.

un po' mi dispiacera'...perdere l'alone da bandito antipro...occultato nel sano tessuto sociale...ma se oltre che sano il tessuto diventera' anche verde, allora benvenga! :biggrinthumb:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da moran

Questo pero' non e' proprio vero!
Sono ...........
...lasciamoci lo spazio intorno pulito.
Vi abbraccio tutti.

firmato : un ateo religioso che va in chiesa senza praticare.:biggrinthumb:

---

@moran Se devo dare retta alla tua firma sei tra noi da nov.2013 e ti posso assicurare che fino a qualche mese fa il forum non era cosi'. si parlava, si discuteva e il clima era costruttivo e positivo. Molto amichevole e coinvolgente In fatti trovo molto vera la tua frase" Sono convinto altresi che molti vorrebbero intervenire e avrebbero qualcosa da dire...ma ihmo non lo fanno perche'...."
Già....... chiedetevi il perche'.

E' giusto chiedersi il perche'...a patto che non lo si faccia per dare le colpe a qualcuno.
Altrimenti il solito cane tornera' a mordersi la solita coda...:biggrinthumb:

Effettivamente la colpa è solo nostra se non ignoriamo certi sproloqui.:)